Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора денежной суммы к заемщику, а также к поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада" и ООО "РТ ритейл центр" о взыскании денежной суммы по договорам поручительства отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что к нему, выступившему поручителем ЗАО "Литэксмаркет" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N...... от.... года, перешло право требования кредитора к ЗАО "Литэксмаркет" денежной суммы в размере.... руб.... коп., а также право требования к поручителям Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", обеспечивавшим исполнение обязательства должника по кредитному договору N..... от..... года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Литэксмаркет" (заемщик). Просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" денежные средства в размере..... руб..... коп., расходы на государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.И. и представитель ответчиков ЗАО "Литэксмаркет", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Черри" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Н.И., представители ООО "Черри", Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Д.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., возражения генерального директора ЗАО "Литэксмаркет", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО "Литэксмаркет" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... года.
Согласно условиям договора поручительства N..... от..... года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" субсидиарную ответственность в размере 32,75% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере..... руб.
....года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... года были заключены договоры поручительства с Н.И. за N...., с ООО "Черри" за N...., с ООО "РТ ритейл-центр" за N......
16 декабря 2014 года вследствие неисполнения ЗАО "Литэксмаркет" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю ЗАО "Литэксмаркет" требование об исполнении обязательств по кредитному договору N.... от..... года в соответствии с условиями договора поручительства N..... от.... года на общую сумму.... руб.... коп.
Факт исполнения 26 декабря 2014 года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств по заключенному договору поручительства и перечисления ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере.... руб..... коп. подтверждается платежным поручением N..... от.... года.
Также судом установлено, что договором поручительства предусмотрен срок возврата кредита 20 июня 2014 года, аналогичный срок возврата кредита установлен в п. 1 кредитного договора N.... от.... года.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора поручительства N... от.... года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита. Таким образом, поручительство прекращается 18 октября 2014 года.
Согласно п. 6.2.5 договора поручительства N..... от..... года поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заявленных к поручителям Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, договоры поручительства от 30 июля 2012 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", не предусматривают солидарной ответственности поручителей перед кредитором, что не противоречит требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а предусматривают только солидарную ответственность поручителей и должника перед кредитором, при этом каждый поручитель самостоятельно отвечает за исполнение обязательства солидарно с должником, а в случае, если поручитель исполнит обязательства за должника, к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям.
Разрешая исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы с ЗАО "Литэксмаркет", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед ОАО "Сбербанк России" за ЗАО "Литэксмаркет" определено точной датой, установленной п. 6.1 договора поручительства, и закончилось 18 октября 2014 года, следовательно, обязательства, существовавшие между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N..... от..... года, прекратились с 19 октября 2014 года.
Исполнение несуществующих обязательств не порождает для Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы правовых последствий в виде требования о взыскании денежной суммы по договору поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО "Литэксмаркет".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Литэксмаркет", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе указал на то, что 13 октября 2014 года вследствие неисполнения ЗАО "Литэксмаркет" своих обязательств по кредитному договору банк предъявил к фонду требование N..... от.... года об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму..... руб..... коп., в период действия договора поручительства N..... от.... года.
Этот довод не является основанием для отмены решения, поскольку требование N..... от..... года об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму..... руб..... коп. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не исполнено.
в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства N.... от..... года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 18 октября 2014 года.
Согласно п. 6.2.5 договора поручительства N..... от..... года поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
Следовательно, время предъявления требований не влияет на прекращение договора поручительства, срок действия поручительства является пресекательным, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения предъявлением требования об исполнении обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37136/2015
Требование: О взыскании денежной суммы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что к нему, надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора денежной суммы к заемщику, а также к поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2015 г. по делу N 33-37136
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада" и ООО "РТ ритейл центр" о взыскании денежной суммы по договорам поручительства отказать,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований указал, что к нему, выступившему поручителем ЗАО "Литэксмаркет" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства N...... от.... года, перешло право требования кредитора к ЗАО "Литэксмаркет" денежной суммы в размере.... руб.... коп., а также право требования к поручителям Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", обеспечивавшим исполнение обязательства должника по кредитному договору N..... от..... года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Литэксмаркет" (заемщик). Просил суд взыскать солидарно с ЗАО "Литэксмаркет", Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" денежные средства в размере..... руб..... коп., расходы на государственную пошлину в размере..... руб..... коп.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Н.И. и представитель ответчиков ЗАО "Литэксмаркет", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ответчика ООО "Черри" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители третьих лиц ОАО "Сбербанк России" и Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Н.И., представители ООО "Черри", Управления Роспотребнадзора по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Д.А., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., возражения генерального директора ЗАО "Литэксмаркет", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр" Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что..... года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО "Литэксмаркет" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства N.... в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... года.
Согласно условиям договора поручительства N..... от..... года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" субсидиарную ответственность в размере 32,75% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере..... руб.
....года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Литэксмаркет" перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N.... от..... года были заключены договоры поручительства с Н.И. за N...., с ООО "Черри" за N...., с ООО "РТ ритейл-центр" за N......
16 декабря 2014 года вследствие неисполнения ЗАО "Литэксмаркет" обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" предъявило к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы как к поручителю ЗАО "Литэксмаркет" требование об исполнении обязательств по кредитному договору N.... от..... года в соответствии с условиями договора поручительства N..... от.... года на общую сумму.... руб.... коп.
Факт исполнения 26 декабря 2014 года Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств по заключенному договору поручительства и перечисления ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере.... руб..... коп. подтверждается платежным поручением N..... от.... года.
Также судом установлено, что договором поручительства предусмотрен срок возврата кредита 20 июня 2014 года, аналогичный срок возврата кредита установлен в п. 1 кредитного договора N.... от.... года.
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора поручительства N... от.... года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита. Таким образом, поручительство прекращается 18 октября 2014 года.
Согласно п. 6.2.5 договора поручительства N..... от..... года поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, заявленных к поручителям Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходят права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Кроме того, договоры поручительства от 30 июля 2012 года, заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Н.И., ООО "Черри", ООО "Паллада", ООО "РТ ритейл центр", не предусматривают солидарной ответственности поручителей перед кредитором, что не противоречит требованиям ст. 363 Гражданского кодекса РФ, а предусматривают только солидарную ответственность поручителей и должника перед кредитором, при этом каждый поручитель самостоятельно отвечает за исполнение обязательства солидарно с должником, а в случае, если поручитель исполнит обязательства за должника, к нему переходят права кредитора по отношению к этому должнику, но не к другим поручителям.
Разрешая исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о взыскании денежной суммы с ЗАО "Литэксмаркет", суд первой инстанции исходил из того, что прекращение поручительства Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы перед ОАО "Сбербанк России" за ЗАО "Литэксмаркет" определено точной датой, установленной п. 6.1 договора поручительства, и закончилось 18 октября 2014 года, следовательно, обязательства, существовавшие между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по договору поручительства N..... от..... года, прекратились с 19 октября 2014 года.
Исполнение несуществующих обязательств не порождает для Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы правовых последствий в виде требования о взыскании денежной суммы по договору поручительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ЗАО "Литэксмаркет".
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "Литэксмаркет", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в апелляционной жалобе указал на то, что 13 октября 2014 года вследствие неисполнения ЗАО "Литэксмаркет" своих обязательств по кредитному договору банк предъявил к фонду требование N..... от.... года об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму..... руб..... коп., в период действия договора поручительства N..... от.... года.
Этот довод не является основанием для отмены решения, поскольку требование N..... от..... года об исполнении обязательств по договору поручительства на общую сумму..... руб..... коп. Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не исполнено.
в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с п. 6.1 договора поручительства N.... от..... года поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней, начиная с даты, указанной в кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, то есть 18 октября 2014 года.
Согласно п. 6.2.5 договора поручительства N..... от..... года поручительство прекращает свое действие по истечении срока действия поручительства.
Следовательно, время предъявления требований не влияет на прекращение договора поручительства, срок действия поручительства является пресекательным, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перерыва его течения предъявлением требования об исполнении обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)