Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, несущими солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: Иск АО "Тройка-Д Банк" к Г.Т.В., Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.В. и Г.М.С. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 05 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль 54 копейки, а всего взыскать *** рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к Г.Т.В., Г.М.С., указывая на то, что 23.07.14 г. между Банком и Г.О.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором об ипотеке. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, а также на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками умершего Г.О.А., несущими в силу ст. 1175 ГК РФ солидарную ответственность по долгам наследодателя, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме основного долга, процентов и неустойки в общем размере *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% за период с 28.07.15 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке 38% за период с 28.07.15 г. по дату фактического возврата кредита, возмещение госпошлины, а также обратить взыскание не предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ***, ***-*** с установлением ее начальной продажной цены в размере *** руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, а именно просила взыскать задолженность по состоянию на 22.03.16 г. в размере *** руб., проценты по ставке 19% и неустойку по ставке 38% на сумму просроченной задолженности за период с 23.03.16 г. по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель ответчика Г.М.С. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении Г.О.А. кредитного договора с ним также был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, в связи с чем истцу надлежало обращался к страховщику ООО "БИН-Страхование".
Представитель ответчика Г.Т.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Также ответчиками представлены возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "БИН-Страхование" просит удовлетворить иск, пояснив, что смерть застрахованного Г.О.А. в результате болезни не может расцениваться в качестве страхового случая, поскольку Г.О.А. при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него заболеваний и расстройств деятельности сердца, при этом заболевание, повлекшее его смерть было диагностировано еще в 2013 году.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене или изменении в апелляционной жалобе просит Г.М.С. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.14 г. между истцом и Г.О.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Г.О.А. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Разделом 3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательство заемщика по нему является залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, ***-***.
В этот же день между истцом и Г.О.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого Г.О.А. передал в залог истцу указанное выше жилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности представленный истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору с Г.О.А. на 27.07.15 г. составила *** руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту *** руб., задолженность по кредиту *** руб., просроченная задолженность по процентам *** руб., просроченные проценты за просроченный кредит ** руб., проценты за просроченный кредит *** руб., срочные проценты *** руб., пени по процентам *** руб., пени по кредиту *** руб. Суд первой инстанции проверил правильность расчета, счел его верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 1175, 1142 ГК РФ, установив, что ответчики, как наследники обязаны выплатить банку денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил частично заявленный иск и обратился взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Г-вых общую сумму задолженности в размере *** руб. 05 коп. по следующий основаниям.
Ответчики являются наследниками Г.О.А., что подтверждается сообщением нотариуса. На долю супруги Г.Т.В. приходится *** доли, матери Г.М.С. - *** доли.
Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли автомобиля, *** доли квартиры, *** доли вкладов супруге Г.Т.В.
Обязанность отвечать по долгам Г.О.А. в пределах стоимости наследственного имущества Г.Т.В. и Г.М.С. обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность отвечать в пределах стоимости наследственной массы лежит также и на поручителях, поскольку размер кредитных обязательств наследника ограничен указанной величиной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел долю каждого из наследников, судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Г.М.С. сумму задолженности в сумме *** руб. 76 коп., с Г.Т.В. - *** руб. 29 коп. в пределах стоимости наследственной массы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчиков об оплате задолженности за счет страховой суммы по договору страхованию заключенному между Г.О.А. и ООО "***" поскольку при заключении договора Г.О.А. не сообщил страховой компании о наличии заболевания.
С решением не согласна Г.М.С., в апелляционной жалобе она указывает на то, что суд в общей сложности взыскал сумму в размере ***** руб. 59 коп., что в три раза превышает сумму займа. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом взыскана сумма долга *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов на основании заключения ООО "*** "***" в сумме *** руб. Предметом по Договору ипотеки является недвижимое имущество, а именно квартира *** дома 3 корп. 3 в <...>. В связи с неисполнением обязательств по договору в соответствии с п. 9.2.2 Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона "Об ипотеке", ст. ст. 348, 353, 1175 Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Довод о том, что Г.О.А. на момент заключения договора страхования не было известно о заболевании, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. изменить в части взыскания суммы задолженности, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск АО "Тройка-Д Банк" к Г.Т.В., Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.В. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 29 коп., возмещение госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 76 коп., возмещение госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27816/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а также на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками умершего заемщика, несущими солидарную ответственность по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27816
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Г.М.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: Иск АО "Тройка-Д Банк" к Г.Т.В., Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.В. и Г.М.С. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 05 копеек, возмещение госпошлины в размере *** рубль 54 копейки, а всего взыскать *** рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
АО "Тройка-Д Банк" обратилось в суд с иском к Г.Т.В., Г.М.С., указывая на то, что 23.07.14 г. между Банком и Г.О.А. был заключен кредитный договор на сумму *** руб., исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено договором об ипотеке. Ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению ответчику суммы кредита, на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, а также на то обстоятельство, что ответчики являются наследниками умершего Г.О.А., несущими в силу ст. 1175 ГК РФ солидарную ответственность по долгам наследодателя, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме основного долга, процентов и неустойки в общем размере *** руб., проценты за пользование кредитом по ставке 19% за период с 28.07.15 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку по ставке 38% за период с 28.07.15 г. по дату фактического возврата кредита, возмещение госпошлины, а также обратить взыскание не предмет залога - квартиру по адресу: Москва, ***, ***-*** с установлением ее начальной продажной цены в размере *** руб.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнила заявленные требования, а именно просила взыскать задолженность по состоянию на 22.03.16 г. в размере *** руб., проценты по ставке 19% и неустойку по ставке 38% на сумму просроченной задолженности за период с 23.03.16 г. по дату фактического возврата кредита, обратить взыскание на предмет залога.
Представитель ответчика Г.М.С. исковые требования не признал, пояснив, что при заключении Г.О.А. кредитного договора с ним также был заключен договор личного страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, в связи с чем истцу надлежало обращался к страховщику ООО "БИН-Страхование".
Представитель ответчика Г.Т.В. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Также ответчиками представлены возражения на иск.
Представитель третьего лица ООО "БИН-Страхование" просит удовлетворить иск, пояснив, что смерть застрахованного Г.О.А. в результате болезни не может расцениваться в качестве страхового случая, поскольку Г.О.А. при заключении договора страхования не сообщил о наличии у него заболеваний и расстройств деятельности сердца, при этом заболевание, повлекшее его смерть было диагностировано еще в 2013 году.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене или изменении в апелляционной жалобе просит Г.М.С. считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы задолженности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.14 г. между истцом и Г.О.А. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил Г.О.А. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Разделом 3 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательство заемщика по нему является залог квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, ***-***.
В этот же день между истцом и Г.О.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого Г.О.А. передал в залог истцу указанное выше жилое помещение в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности представленный истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору с Г.О.А. на 27.07.15 г. составила *** руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту *** руб., задолженность по кредиту *** руб., просроченная задолженность по процентам *** руб., просроченные проценты за просроченный кредит ** руб., проценты за просроченный кредит *** руб., срочные проценты *** руб., пени по процентам *** руб., пени по кредиту *** руб. Суд первой инстанции проверил правильность расчета, счел его верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 1175, 1142 ГК РФ, установив, что ответчики, как наследники обязаны выплатить банку денежные средства в силу кредитного договора, удовлетворил частично заявленный иск и обратился взыскание на заложенное имущество в виде квартиры в соответствии со ст. 348 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с Г-вых общую сумму задолженности в размере *** руб. 05 коп. по следующий основаниям.
Ответчики являются наследниками Г.О.А., что подтверждается сообщением нотариуса. На долю супруги Г.Т.В. приходится *** доли, матери Г.М.С. - *** доли.
Было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на *** доли автомобиля, *** доли квартиры, *** доли вкладов супруге Г.Т.В.
Обязанность отвечать по долгам Г.О.А. в пределах стоимости наследственного имущества Г.Т.В. и Г.М.С. обусловлена ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность отвечать в пределах стоимости наследственной массы лежит также и на поручителях, поскольку размер кредитных обязательств наследника ограничен указанной величиной.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел долю каждого из наследников, судебная коллегия в целях законности считает необходимым изменить решение суда и взыскать с Г.М.С. сумму задолженности в сумме *** руб. 76 коп., с Г.Т.В. - *** руб. 29 коп. в пределах стоимости наследственной массы.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчиков об оплате задолженности за счет страховой суммы по договору страхованию заключенному между Г.О.А. и ООО "***" поскольку при заключении договора Г.О.А. не сообщил страховой компании о наличии заболевания.
С решением не согласна Г.М.С., в апелляционной жалобе она указывает на то, что суд в общей сложности взыскал сумму в размере ***** руб. 59 коп., что в три раза превышает сумму займа. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. судом взыскана сумма долга *** руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов на основании заключения ООО "*** "***" в сумме *** руб. Предметом по Договору ипотеки является недвижимое имущество, а именно квартира *** дома 3 корп. 3 в <...>. В связи с неисполнением обязательств по договору в соответствии с п. 9.2.2 Кредитного договора, п. 1 ст. 50, ст. 51 Закона "Об ипотеке", ст. ст. 348, 353, 1175 Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности.
Довод о том, что Г.О.А. на момент заключения договора страхования не было известно о заболевании, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанному доводу дана оценка в решении суда с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. изменить в части взыскания суммы задолженности, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Иск АО "Тройка-Д Банк" к Г.Т.В., Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Т.В. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 29 коп., возмещение госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АО "Тройка-Д Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 76 коп., возмещение госпошлины в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, кадастровый номер ***, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в *** руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)