Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, совершение должником оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Шумиченко А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
от Пшеничной Веры Степановны: Казак Б.В. и Вениаминова Н.В. по доверенности от 19 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"
на определение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Пшеничной Верой Степановной на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",
установил:
Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по исполнению распоряжений индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1", применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что на момент удовлетворения требований Пшеничной В.С. у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что платежи были осуществлены через корреспондентский субсчет филиала банка, расположенного в городе Санкт-Петербург, правового значения не имеет.
Определением от 11 июля 2016 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Власенко Л.В. года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представлены возражения на отзыв ИП Пшеничной В.С.
Представитель ИП Пшеничной В.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 января 2016 года и постановления от 12 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт открытия ИП Пшеничной В.С. счета в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, подтверждается договором банковского (расчетного) счета от 18 августа 2011 года N 1502/RUR.
Между ИП Пшеничной В.С. и ООО "Петромеда" 12 января 2015 года был заключен договор займа N 1.
Должник исполнил распоряжения ИП Пшеничной В.С. о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1".
Полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф05-2022/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31510/2015
Требование: О признании недействительными сделок по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств, применении последствий их недействительности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению конкурсного управляющего, совершение должником оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А40-31510/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк": Шумиченко А.А. по доверенности от 01 декабря 2015 года,
от Пшеничной Веры Степановны: Казак Б.В. и Вениаминова Н.В. по доверенности от 19 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк"
на определение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" о признании недействительной сделки должника с индивидуальным предпринимателем Пшеничной Верой Степановной на сумму 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк",
установил:
Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-366 у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - ООО КБ "Судостроительный банк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 16 февраля 2015 года N ОД-367 в банке назначена временная администрация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Судостроительный банк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника по исполнению распоряжений индивидуального предпринимателя Пшеничной Веры Степановны о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1", применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 января 2016 года и постановление от 12 апреля 2016 года и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что на момент удовлетворения требований Пшеничной В.С. у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, то обстоятельство, что платежи были осуществлены через корреспондентский субсчет филиала банка, расположенного в городе Санкт-Петербург, правового значения не имеет.
Определением от 11 июля 2016 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Власенко Л.В. года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство произведено с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 названного Кодекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представлены возражения на отзыв ИП Пшеничной В.С.
Представитель ИП Пшеничной В.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 января 2016 года и постановления от 12 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт открытия ИП Пшеничной В.С. счета в филиале ООО КБ "Судостроительный банк", расположенном в городе Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, лит. А, пом. 18Н, подтверждается договором банковского (расчетного) счета от 18 августа 2011 года N 1502/RUR.
Между ИП Пшеничной В.С. и ООО "Петромеда" 12 января 2015 года был заключен договор займа N 1.
Должник исполнил распоряжения ИП Пшеничной В.С. о перечислении 15 января 2015 года и 16 января 2015 года денежных средств в размере 10 000 000 руб. с ее счета в банке на расчетный счет ООО "Петромеда" в Санкт-Петербургском "Нота-Банке" (ОАО) г. Санкт-Петербург с назначением платежа "предоставление процентного займа (8,5%) по договору от 12 января 2015 года N 1".
Полагая, что данные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом, ссылался на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)