Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. принятое судьей Н.М. Паньковой, по делу N А40-80450/17,
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"
к ООО "Горжилстрой"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.01.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с иском к ООО "Горжилстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам общую сумму в размере 41 086 464 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность в размере 41 086 464 (Сорок один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 54 коп., в том числе задолженность: По кредитному договору N ПК-793/15 от 24.12.2015 г. 15 361 919 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать тысяч) руб. 74 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 6 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 928 983,13 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 7 560 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 872 936,61 руб.
По кредитному договору N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 25 724 544 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 572 927,62 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 12 650 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 1 501 617,18 руб. а также 200 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, присужденная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 21 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-80450/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор N ПК-793/15, согласно условиям которого, Истец предоставил ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" кредит в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок с 24.12.2015 г. по 21.07.2017 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 21.07.2017 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% (четырнадцать) процентов годовых.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" денежные средства 24.12.2015 г. в размере - 6 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 31.03.2016 г. ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 928 983 (Девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.
Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ПК-793/15 от 24.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 15 361 919 руб. 74 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 6 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 928 983,13 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 7 560 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 872 936,61 руб. 17.12.2015 г. между ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-782/15.
В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" кредит в форме кредитной линии с лимитом не более 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек на срок с 17.12.2015 г. по 16.06.2017 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 16.06.2017 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% (четырнадцать) процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" денежные средства 17.12.2015 г. в размере - 3 431 000 руб., 22.12.2015 г. в размере 6 569 000 руб. что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ".
Судом установлено, не опровергнуто материалами дела, что заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 29.02.2016 г. ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 1 572 927 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп. Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 25 724 544 руб. 80 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 572 927,62 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 12 650 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 1 501 617,18 руб.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ПК-793/15 от 24.12.2015 г., N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 г. (далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на общую сумму 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 п. п. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитных Договоров.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно 07.07.2016 и 08.07.2016 г., ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 11.07.2017 г.
Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 88).
Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление 07.07.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку требования по договору ответчиком не исполнены требования истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-80450/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N А40-80450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горжилстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-47775/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80450/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-47775/2017-ГК
Дело N А40-80450/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горжилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. принятое судьей Н.М. Паньковой, по делу N А40-80450/17,
ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"
к ООО "Горжилстрой"
о взыскании денежных средств
при участии:
- от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.01.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с иском к ООО "Горжилстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам общую сумму в размере 41 086 464 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" в пользу ООО КБ "Росавтобанк" задолженность в размере 41 086 464 (Сорок один миллион восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 54 коп., в том числе задолженность: По кредитному договору N ПК-793/15 от 24.12.2015 г. 15 361 919 (Пятнадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать тысяч) руб. 74 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 6 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 928 983,13 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 7 560 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 872 936,61 руб.
По кредитному договору N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 25 724 544 (Двадцать пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 572 927,62 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 12 650 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 1 501 617,18 руб. а также 200 000 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, присужденная судом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 21 сентября 2017 года опубликовано 23 сентября 2017 года.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-80450/17.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор N ПК-793/15, согласно условиям которого, Истец предоставил ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" кредит в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей на срок с 24.12.2015 г. по 21.07.2017 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 21.07.2017 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% (четырнадцать) процентов годовых.
Из материалов дела следует, что ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" денежные средства 24.12.2015 г. в размере - 6 000 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ".
В нарушение условий Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 31.03.2016 г. ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 928 983 (Девятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.
Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ПК-793/15 от 24.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 15 361 919 руб. 74 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 6 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 928 983,13 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 7 560 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 872 936,61 руб. 17.12.2015 г. между ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" и ООО КБ "РОСАВТОБАНК" заключен Кредитный договор N ЛВ-782/15.
В соответствии с условиями указанного Кредитного договора Истец предоставил ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" кредит в форме кредитной линии с лимитом не более 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей 00 копеек на срок с 17.12.2015 г. по 16.06.2017 г. на затраты по основной деятельности. Окончательная дата погашения кредита 16.06.2017 г.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% (четырнадцать) процентов годовых.
На основании указанного Кредитного договора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" денежные средства 17.12.2015 г. в размере - 3 431 000 руб., 22.12.2015 г. в размере 6 569 000 руб. что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ".
Судом установлено, не опровергнуто материалами дела, что заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору, а именно: с 29.02.2016 г. ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" допускает просрочку уплаты суммы процентов в размере 1 572 927 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) руб. 62 коп. Согласно расчету, остаток задолженности по кредитному договору N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 года по состоянию 17.03.2017 года составляет 25 724 544 руб. 80 коп., в т.ч.: - задолженность по основному долгу - 10 000 000,00 руб.; - задолженность по процентам - 1 572 927,62 руб.; - неустойка на просроченный основной долг - 12 650 000,00 руб.; - неустойка на просроченные проценты - 1 501 617,18 руб.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ПК-793/15 от 24.12.2015 г., N ЛВ-782/15 от 17.12.2015 г. (далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на общую сумму 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
В соответствии с п. 2.3.1 кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 настоящего договора.
Согласно п. 2.2 п. п. 2.2.2 кредитных договоров Заемщик обязуется: возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с п. 4.1 кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. п. 1.2, 2.4, 3.3, 3.4 настоящего договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитным Договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 Кредитных Договоров.
В соответствии с п. 2.2.2 кредитных договоров ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" обязуется возвратить Банку, полученные кредиты и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет (а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 Кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно 07.07.2016 и 08.07.2016 г., ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "ГОРЖИЛСТРОЙ" были направлены уведомления с требованием о полном (досрочном) погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке.
В требованиях Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 10 календарных дней, ООО КБ "РОСАВТОБАНК" будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Поскольку требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам ответчиком не исполнено, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в договоре, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 11.07.2017 г.
Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 88).
Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика исковое заявление 07.07.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку требования по договору ответчиком не исполнены требования истца о взыскании неустойки правомерны. Расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-80450/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г. по делу N А40-80450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горжилстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)