Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года
по делу N А40-120438/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А., (ОГРН 1047796491621)
к ОАО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,324 руб..
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 22.05.2017 не явился, извещен;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НАО "АГРОСНАБ" с иском к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,34 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в удовлетворение исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между НАО "Агроснаб" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года. Согласно условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести Имущество, у выбранного Лизингополучателя Продавца и предоставить Лизингодателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5.6. Договора Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ежемесячно. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, согласно п. 5.1. Договора составляет 1 664 414,90 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 августа 2016 года в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 16 августа 2016 года.
Также истец указывает, что после получения Предмета лизинга Ответчик продал его за 905 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N АЛМР 27249/17-14 от 14 апреля 2017 года.
Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 477 429,34 руб.
По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 N 2 лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 года по договору лизинга от 09.10.2014 N АЛ 27249/17-14 не признано недействительным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При решении вопроса о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 года конкурсный управляющий не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-120438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 09АП-52947/2017 ПО ДЕЛУ N А40-120438/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 09АП-52947/2017
Дело N А40-120438/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года
по делу N А40-120438/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,
по иску НАО "Агроснаб" в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А., (ОГРН 1047796491621)
к ОАО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,324 руб..
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Данилкина Ю.С. по доверенности от 22.05.2017 не явился, извещен;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НАО "АГРОСНАБ" с иском к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 429,34 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 года в удовлетворение исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между НАО "Агроснаб" (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года. Согласно условиям договора, Лизингодатель обязуется приобрести Имущество, у выбранного Лизингополучателя Продавца и предоставить Лизингодателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга, во временное владение и пользование, а Лизингополучатель принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с п. 5.6. Договора Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ежемесячно. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.
Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, согласно п. 5.1. Договора составляет 1 664 414,90 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор лизинга N АЛ 27249/17-14 от 09 октября 2014 года расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29 августа 2016 года в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 16 августа 2016 года.
Также истец указывает, что после получения Предмета лизинга Ответчик продал его за 905 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи N АЛМР 27249/17-14 от 14 апреля 2017 года.
Таким образом, по мнению истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 477 429,34 руб.
По соглашению о расторжении договора от 16.08.2016 N 2 лизингополучатель обязался погасить задолженность и оплатить неустойку в срок не позднее 31 августа 2016 г. (п. 1.2 соглашения). Лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю с момента подписания соглашения (п. 4 соглашения).
По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции, дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 года по договору лизинга от 09.10.2014 N АЛ 27249/17-14 не признано недействительным, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При решении вопроса о недействительности дополнительного соглашения N 2 от 16.08.2016 года конкурсный управляющий не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 150, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-120438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)