Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания МЦ "Премиум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-196762/16, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО Управляющая компания МЦ "Премиум" (ОГРН 1155256005167)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО Управляющая компания МЦ "Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о расторжении договора лизинга от 19.04.2016 N 1410821-ФЛ/ННВ-16, взыскании неосновательного обогащения в размере 423 491 руб.
Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 345 826 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
31.03.2017 Арбитражный судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии N ФС 017567343.
05.07.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
19.07.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о замене должника ПАО "Европлан" на его процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".
Определением от 22.08.2017 произведена замена должника ПАО "Европлан" его правопреемником АО "Лизинговая компания "Европлан".
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с реорганизацией ПАО "Европлан" в форме выделения с 30.06.2017 к выделенному юридическому лицу - АО "Лизинговая компания "Европлан", в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязательства ПАО "Европлан", в том числе и по договору лизинга N 1410821-ФЛ/ННВ-16 от 19.04.2016.
Из разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО "Европлан" до реорганизации составлял 49 948 148 775,78 руб., а после реорганизации - 6 066 622 106,50 руб.
Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного юридического лица - АО "ЛК "Европлан", составил 45 880 441 262,15 руб.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что распределение активов между реорганизуемым обществом и выделяемым будет затрагивать и существенно нарушать интересы кредитора - ООО УК МЦ "Премиум" с денежным требованием 345 826,27 руб.
В пояснительной записке к передаточному акту прямо указано, что от ПАО "Европлан" к АО "ЛК "Европлан" переходят права и обязанности по всем договорам.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии N ФС 017567343, АО "ЛК "Европлан" произведена оплата спорной задолженности на счет отдела службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 14417.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-196762/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-45872/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-196762/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-45872/2017-ГК
Дело N А40-196762/16
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания МЦ "Премиум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-196762/16, принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО Управляющая компания МЦ "Премиум" (ОГРН 1155256005167)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО Управляющая компания МЦ "Премиум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Европлан" о расторжении договора лизинга от 19.04.2016 N 1410821-ФЛ/ННВ-16, взыскании неосновательного обогащения в размере 423 491 руб.
Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 345 826 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
31.03.2017 Арбитражный судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии N ФС 017567343.
05.07.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
19.07.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о замене должника ПАО "Европлан" на его процессуального правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".
Определением от 22.08.2017 произведена замена должника ПАО "Европлан" его правопреемником АО "Лизинговая компания "Европлан".
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В связи с реорганизацией ПАО "Европлан" в форме выделения с 30.06.2017 к выделенному юридическому лицу - АО "Лизинговая компания "Европлан", в силу ст. 58 Гражданского кодекса РФ перешли все права и обязательства ПАО "Европлан", в том числе и по договору лизинга N 1410821-ФЛ/ННВ-16 от 19.04.2016.
Из разделительного баланса следует, что бухгалтерский баланс ПАО "Европлан" до реорганизации составлял 49 948 148 775,78 руб., а после реорганизации - 6 066 622 106,50 руб.
Соответственно, бухгалтерский баланс вновь созданного юридического лица - АО "ЛК "Европлан", составил 45 880 441 262,15 руб.
При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что распределение активов между реорганизуемым обществом и выделяемым будет затрагивать и существенно нарушать интересы кредитора - ООО УК МЦ "Премиум" с денежным требованием 345 826,27 руб.
В пояснительной записке к передаточному акту прямо указано, что от ПАО "Европлан" к АО "ЛК "Европлан" переходят права и обязанности по всем договорам.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии N ФС 017567343, АО "ЛК "Европлан" произведена оплата спорной задолженности на счет отдела службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 14417.
Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.
При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-196762/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)