Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключены два договора банковского вклада, соответчица внесла на ее имя денежные средства, которые впоследствии сняла со счетов в нарушение действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ПАО Банк "Возрождение", М.И. о взыскании денежных средств отказать,
Б.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что М.И. 15 октября **** года заключила с ПАО Банк "Возрождение" два договора банковского вклада "***" и внесла на имя истца денежные средства, которые впоследствии сняла со счетов в нарушение действующего законодательства. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно по договору банковского вклада "*** мес." от 15 октября 2013 года N *** сумму *** долларов США, проценты на указанную сумму в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов; по договору банковского вклада "Бархатный сезон 18 мес." от 15 октября 2013 года N *** сумму *** евро, проценты на указанную сумму в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро; компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей и на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
Представитель истца Б.С.А. по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" по доверенности М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Б.С.А., М.И. и представитель ПАО Банк "Возрождение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 15 октября *** года между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и М.И. (вноситель) заключен договор банковского вклада "*** на третье лицо N ***, согласно которому вноситель на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере *** долларов США на счет, открываемый банком для Б.С.В. (вкладчик).
Кроме того, 15 октября *** года между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и М.И. (вноситель) заключен договор банковского вклада "*** мес." на третье лицо N ***, согласно которому вноситель на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере *** евро на счет, открываемый банком для Б.С.В. (вкладчик).
Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1. договоров вноситель может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств до выражения вкладчиком намерения воспользоваться своими правами на вклад.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше условия договоров банковского вклада "***." на третье лицо соответствуют положениям п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса РФ, согласно которому до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о договоре банковского вклада, виды вкладов, вклады в пользу третьих лиц (ст. ст. 834, 837, 842 ГК РФ), и применительно к условиям заключенных договоров, не противоречащих указанным нормам материального права, не нашел нарушений в обслуживании Банком вкладов, открытых вносителем М.И. на имя Б.С.А. как третьего лица, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б.С.А. в апелляционной жалобе указала, что денежные средства, внесенные М.И. в кассу ОАО Банк "Возрождение", принадлежали истцу Б.С.А., указанные денежные средства ей не возвращены, каких-либо полномочий на снятие денег со счетов Б.С.А. у М.И. не имелось.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договоров банковского вклада "***." на третье лицо от 15 октября *** года N ***, N ***, постольку эти правоотношения регулируются ст. 842 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Из этих положений закона следует, что денежные средства, вносимые на основании договора вклада в пользу третьего лица, принадлежат вносителю. Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до снятия М.И. денежных средств со счетов она предъявила к банку требование, основанное на принадлежащих ей в силу указанных договоров правах, либо выразила банку иным способом намерение воспользоваться такими правами.
Обстоятельства, на которых настаивает истец в апелляционной жалобе, а именно то, что до внесения вкладов денежные средства принадлежали ей, регулируются иными нормами материального права и к спорным правоотношениям не относятся.
Б.С.А. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права по иным основаниям.
Несостоятельны и доводы жалобы о виновных действиях Банка, прикрывавшего незаконные действия своего работника М.И. путем составления не соответствующих действительности договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определения суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30478/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключены два договора банковского вклада, соответчица внесла на ее имя денежные средства, которые впоследствии сняла со счетов в нарушение действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30478
Судья суда первой инстанции: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б.С.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определения суда об исправлении описки от 29 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.А. к ПАО Банк "Возрождение", М.И. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Б.С.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение", М.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что М.И. 15 октября **** года заключила с ПАО Банк "Возрождение" два договора банковского вклада "***" и внесла на имя истца денежные средства, которые впоследствии сняла со счетов в нарушение действующего законодательства. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно по договору банковского вклада "*** мес." от 15 октября 2013 года N *** сумму *** долларов США, проценты на указанную сумму в размере *** долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов; по договору банковского вклада "Бархатный сезон 18 мес." от 15 октября 2013 года N *** сумму *** евро, проценты на указанную сумму в размере *** евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро; компенсацию морального вреда в размере *** *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей и на оплату услуг представителей в размере *** рублей.
Представитель истца Б.С.А. по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика М.И. по доверенности Д. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ПАО Банк "Возрождение" по доверенности М.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем К.
Б.С.А., М.И. и представитель ПАО Банк "Возрождение", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 15 октября *** года между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и М.И. (вноситель) заключен договор банковского вклада "*** на третье лицо N ***, согласно которому вноситель на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере *** долларов США на счет, открываемый банком для Б.С.В. (вкладчик).
Кроме того, 15 октября *** года между ОАО Банк "Возрождение" (банк) и М.И. (вноситель) заключен договор банковского вклада "*** мес." на третье лицо N ***, согласно которому вноситель на условиях договора перечисляет или вносит наличными денежные средства в размере *** евро на счет, открываемый банком для Б.С.В. (вкладчик).
Пунктом 3.4. договоров предусмотрено, что вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1. договоров вноситель может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств до выражения вкладчиком намерения воспользоваться своими правами на вклад.
Судом первой инстанции установлено, что указанные выше условия договоров банковского вклада "***." на третье лицо соответствуют положениям п. 2 ст. 842 Гражданского кодекса РФ, согласно которому до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Разрешая спор по существу, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о договоре банковского вклада, виды вкладов, вклады в пользу третьих лиц (ст. ст. 834, 837, 842 ГК РФ), и применительно к условиям заключенных договоров, не противоречащих указанным нормам материального права, не нашел нарушений в обслуживании Банком вкладов, открытых вносителем М.И. на имя Б.С.А. как третьего лица, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, Б.С.А. в апелляционной жалобе указала, что денежные средства, внесенные М.И. в кассу ОАО Банк "Возрождение", принадлежали истцу Б.С.А., указанные денежные средства ей не возвращены, каких-либо полномочий на снятие денег со счетов Б.С.А. у М.И. не имелось.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Поскольку правоотношения сторон по настоящему делу вытекают из договоров банковского вклада "***." на третье лицо от 15 октября *** года N ***, N ***, постольку эти правоотношения регулируются ст. 842 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 842 Гражданского кодекса РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Из этих положений закона следует, что денежные средства, вносимые на основании договора вклада в пользу третьего лица, принадлежат вносителю. Истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что до снятия М.И. денежных средств со счетов она предъявила к банку требование, основанное на принадлежащих ей в силу указанных договоров правах, либо выразила банку иным способом намерение воспользоваться такими правами.
Обстоятельства, на которых настаивает истец в апелляционной жалобе, а именно то, что до внесения вкладов денежные средства принадлежали ей, регулируются иными нормами материального права и к спорным правоотношениям не относятся.
Б.С.А. не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права по иным основаниям.
Несостоятельны и доводы жалобы о виновных действиях Банка, прикрывавшего незаконные действия своего работника М.И. путем составления не соответствующих действительности договоров.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определения суда от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)