Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-408/16 по иску Открытого Акционерного Общества "УРАЛСИБ" к К. о взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
19.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2210-253/05115 о предоставлении кредитной линии с использованием карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который установлен в размере 50 000 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых. На основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 195 580 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2210-253/0515 по состоянию на 09.12.2014 года в размере 460 727 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7807 рублей 28 копеек.
Ответчик К. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 121 343 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен Договор N 2210-253/05115 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты.
По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.4. Договора).
Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% процента годовых (пункт 2.5. Договора).
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику в период с 19.10.2007 г. по 09.12 2014 г. кредитные средства в размере 195 580,47 рубля, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и распиской в получении карты и ПИН-конверта.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, находившимися на счете карты, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 09.12.2014 года задолженность по карте составила 460 727,83 руб., из которых 49 764,39 рубля - сумма выданных кредитных средств, 33 869,05 рубля - сумма начисленных процентов, 377 094,39 рубля - сумма начисленных пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку решением Невского районного суда установлено, что ответчик прекратил исполнение обязательств в 2011 году, поэтому, по мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с 14.09.2011 года, что подтверждается не только квитанцией, но и выпиской по счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не устанавливали обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в установленном размере в соответствии с графиком и не содержали указаний на дату окончательного погашения кредита.
Обязанностью должника являлось лишь обеспечение суммы минимального платежа.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что кредитование ответчика фактически продолжалось до декабря 2010 года, а операции по частичному погашению кредитной задолженности по договору производились до 9.09.2014 года.
Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора принял решение об изменении срока возврата кредита, направив 18.07.2013 года ответчику требование о необходимости погасить всю кредитную задолженность в срок до 2.09.2013 года.
При этом, как верно установлено судом, ответчик, обращаясь к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, фактически признал долг по указанному кредитному договору. Последнее заявление ответчика датировано 21.08.2013 года (л.д. 102 - 110), истец же с настоящим иском обратился 06.08.2015 года.
При таком положении оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Данная позиция согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Кроме того, сами условия договора не свидетельствуют о том, что до сентября 2013 года истец не имел достаточных оснований считать свои права нарушенными.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 33-16545/2016 ПО ДЕЛУ N 2-408/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 33-16545/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-408/16 по иску Открытого Акционерного Общества "УРАЛСИБ" к К. о взыскании денежных сумм,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
19.10.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2210-253/05115 о предоставлении кредитной линии с использованием карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который установлен в размере 50 000 рублей. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 22% годовых. На основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 195 580 рублей 47 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец ОАО "УРАЛСИБ" обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2210-253/0515 по состоянию на 09.12.2014 года в размере 460 727 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7807 рублей 28 копеек.
Ответчик К. иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года суд взыскал в пользу истца с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 121 343 рубля 44 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком заключен Договор N 2210-253/05115 о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитной карты.
По условиям Договора Банк предоставляет Заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок "до востребования" с использованием предоставленной Банком Заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита кредитования, который согласно условиям Договора установлен в размере 50 000,00 руб. (пункт 2.4. Договора).
Получение кредитных средств Заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 22% процента годовых (пункт 2.5. Договора).
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику в период с 19.10.2007 г. по 09.12 2014 г. кредитные средства в размере 195 580,47 рубля, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, а также расчетом исковых требований.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены Заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении и распиской в получении карты и ПИН-конверта.
Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, находившимися на счете карты, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на 09.12.2014 года задолженность по карте составила 460 727,83 руб., из которых 49 764,39 рубля - сумма выданных кредитных средств, 33 869,05 рубля - сумма начисленных процентов, 377 094,39 рубля - сумма начисленных пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. был проинформирован об условиях кредитования, с ними согласился, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку решением Невского районного суда установлено, что ответчик прекратил исполнение обязательств в 2011 году, поэтому, по мнению ответчика, срок исковой давности исчисляется с 14.09.2011 года, что подтверждается не только квитанцией, но и выпиской по счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не устанавливали обязанность ответчика по внесению ежемесячных платежей в установленном размере в соответствии с графиком и не содержали указаний на дату окончательного погашения кредита.
Обязанностью должника являлось лишь обеспечение суммы минимального платежа.
Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что кредитование ответчика фактически продолжалось до декабря 2010 года, а операции по частичному погашению кредитной задолженности по договору производились до 9.09.2014 года.
Истец в связи с нарушением ответчиком условий договора принял решение об изменении срока возврата кредита, направив 18.07.2013 года ответчику требование о необходимости погасить всю кредитную задолженность в срок до 2.09.2013 года.
При этом, как верно установлено судом, ответчик, обращаясь к истцу с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредитному договору, фактически признал долг по указанному кредитному договору. Последнее заявление ответчика датировано 21.08.2013 года (л.д. 102 - 110), истец же с настоящим иском обратился 06.08.2015 года.
При таком положении оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Данная позиция согласуется с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Кроме того, сами условия договора не свидетельствуют о том, что до сентября 2013 года истец не имел достаточных оснований считать свои права нарушенными.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К. не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)