Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения основного долга 61 740, 78 рублей, возврат госпошлины в размере 2 030 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные требования Г. удовлетворить.
Признать кредитный договор N 588584 от 14 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. на сумму 337 000 рублей недействительной сделкой применив последствия ее недействительности освободив Г. от погашения процентов, неустоек, иных платежей за исключением суммы основного долга,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 337 000 рублей на срок 60 месяцев. Однако, в связи с неоднократным нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 250 924, 73 рублей, которую банк просит взыскать с нее в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.
Г. обратилась в суд со встречным иском просит признать недействительным кредитный договор на сумму 337 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, указывая, что при получении кредита она на могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 1998 года состоит на учете в ПНД им. Алексеева с диагнозом: <<данные изъяты>>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, со встречным иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности С.Т. явилась, встречные требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска банка отказать. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд ввиду неизлечимой тяжелой болезни ответчика.
Представитель УСЗН района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России", указывая, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности по встречным требованиям; суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в частности, не учел, что ответчик в период с 14.01.2012 года по 25.04.2014 года ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а также то, что до обращения банка в суд ответчик не обращалась с самостоятельными требованиями об оспаривания договора и не сообщала истцу о своем состоянии здоровья; перед экспертами не был поставлен вопрос о состоянии здоровья ответчика после заключения договора; учитывая действия и поведения ответчика после заключения договора, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 588584 от 14.12.2011 года по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 337000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на его банковский счет.
В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.05.2015 года составила 250 924, 73 рублей, в том числе: 9 557, 67 рублей - просроченные проценты, 206 056, 43 рублей - просроченный основной долг, 4 027, 08 рублей - неустойка за просроченные проценты, 31 283, 55 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
Требование, направленное в адрес заемщика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Во встречном иске, Г., на основании положений ст. 177 ГК РФ, просила признать данный кредитный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза на предмет психического состояния здоровья Г. в момент подписания ею кредитного договора от 14 декабря 2011 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2054-4/170-4 от 01 февраля 2016 года ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, Г. страдает <<данные изъяты>>. Как страдающая указанным хроническим психическим расстройством при оформлении кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Ш., которая суду пояснила, что Г. с 1998 года страдает указанным в заключении заболеванием, является инвалидом, трижды лежала в ГПБ им. Н.А. Алексеева, состоит на учете в ПНД, однако врачей не посещает. На момент проведения экспертизы Г. была дезактивна, во времени и пространстве ориентирована формально, мимика обеднена, на попытки уточнить детали ссылалась на забывчивость. Учитывая длительность ее заболевания, резюмировала эксперт, понять неблагополучие ее внутреннего состояния, при заключении кредитного договора у сотрудников банка визуально имелась.
Опрошенная в судебном заседании нотариус С.С. пояснила суду, что не помнит событий полуторагодовалой давности, а также Г. Между тем, проверка дееспособности клиентов происходит только через недолгое общение с ними, в связи с чем, установить наличие психического заболевания, как правило, нотариус возможности лишен.
Разрешая дело по существу, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в момент заключения кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, отказывая во взыскании с Г. задолженности по кредиту в полном объеме (с процентами, неустойками и штрафом), счел необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с заемщика только часть основного долга, не погашенного в течение срока действия кредитного договора, что составляет 61 740, 78 рублей. Данная сумма в размере остатка основного долга перед банком была рассчитана судом на основании представленной банком справки о произведенных заемщиком платежах (л.д. 81).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции оценил возражения банка по встречному иску о том, что при заключении кредитного договора Г. о своем заболевании не указала, в течение длительного периода осуществляла платежи, и посчитал их значения, в данном случае, не имеющими, указав, что наличие у нее психического заболевания очевидно не давало ей правильно отнестись к последствиям заключенного кредитного договора и исполнить его в полном объеме.
Оснований для применения в данном случае срока исковой давности по ходатайству представителя банка суд не нашел, учитывая, что течение заболевания у Г., согласно заключения эксперта, сводится к непрерывному.
Кроме того, суд посчитал, что при вышеуказанных обстоятельствах, данный срок, в любом случае, подлежит восстановлению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве основополагающего доказательства заключение эксперта и обоснованно указал, что оно составлено компетентными специалистами психиатрами, научно обоснованно, выводы представленного заключения не противоречивы и не оспорены стороной ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28087/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с неоднократным нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за заемщиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28087/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения основного долга 61 740, 78 рублей, возврат госпошлины в размере 2 030 00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные требования Г. удовлетворить.
Признать кредитный договор N 588584 от 14 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Г. на сумму 337 000 рублей недействительной сделкой применив последствия ее недействительности освободив Г. от погашения процентов, неустоек, иных платежей за исключением суммы основного долга,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 337 000 рублей на срок 60 месяцев. Однако, в связи с неоднократным нарушением условий договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей за заемщиком образовалась задолженность в общем размере 250 924, 73 рублей, которую банк просит взыскать с нее в судебном порядке, а также расторгнуть кредитный договор.
Г. обратилась в суд со встречным иском просит признать недействительным кредитный договор на сумму 337 000 рублей и применить последствия недействительности сделки, указывая, что при получении кредита она на могла понимать значение своих действий и руководить ими, с 1998 года состоит на учете в ПНД им. Алексеева с диагнозом: <<данные изъяты>>.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, со встречным иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности С.Т. явилась, встречные требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска банка отказать. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд ввиду неизлечимой тяжелой болезни ответчика.
Представитель УСЗН района Хамовники в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России", указывая, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о пропуске исковой давности по встречным требованиям; суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, в частности, не учел, что ответчик в период с 14.01.2012 года по 25.04.2014 года ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения задолженности, а также то, что до обращения банка в суд ответчик не обращалась с самостоятельными требованиями об оспаривания договора и не сообщала истцу о своем состоянии здоровья; перед экспертами не был поставлен вопрос о состоянии здоровья ответчика после заключения договора; учитывая действия и поведения ответчика после заключения договора, отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N 588584 от 14.12.2011 года по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 337000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику путем перечисления на его банковский счет.
В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.05.2015 года составила 250 924, 73 рублей, в том числе: 9 557, 67 рублей - просроченные проценты, 206 056, 43 рублей - просроченный основной долг, 4 027, 08 рублей - неустойка за просроченные проценты, 31 283, 55 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
Требование, направленное в адрес заемщика о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Во встречном иске, Г., на основании положений ст. 177 ГК РФ, просила признать данный кредитный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная психиатрическая экспертиза на предмет психического состояния здоровья Г. в момент подписания ею кредитного договора от 14 декабря 2011 года.
Согласно заключению комиссии экспертов N 2054-4/170-4 от 01 февраля 2016 года ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, Г. страдает <<данные изъяты>>. Как страдающая указанным хроническим психическим расстройством при оформлении кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом был опрошен эксперт Ш., которая суду пояснила, что Г. с 1998 года страдает указанным в заключении заболеванием, является инвалидом, трижды лежала в ГПБ им. Н.А. Алексеева, состоит на учете в ПНД, однако врачей не посещает. На момент проведения экспертизы Г. была дезактивна, во времени и пространстве ориентирована формально, мимика обеднена, на попытки уточнить детали ссылалась на забывчивость. Учитывая длительность ее заболевания, резюмировала эксперт, понять неблагополучие ее внутреннего состояния, при заключении кредитного договора у сотрудников банка визуально имелась.
Опрошенная в судебном заседании нотариус С.С. пояснила суду, что не помнит событий полуторагодовалой давности, а также Г. Между тем, проверка дееспособности клиентов происходит только через недолгое общение с ними, в связи с чем, установить наличие психического заболевания, как правило, нотариус возможности лишен.
Разрешая дело по существу, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в момент заключения кредитного договора N 588584 от 14.12.2011 года Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд, отказывая во взыскании с Г. задолженности по кредиту в полном объеме (с процентами, неустойками и штрафом), счел необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с заемщика только часть основного долга, не погашенного в течение срока действия кредитного договора, что составляет 61 740, 78 рублей. Данная сумма в размере остатка основного долга перед банком была рассчитана судом на основании представленной банком справки о произведенных заемщиком платежах (л.д. 81).
Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции оценил возражения банка по встречному иску о том, что при заключении кредитного договора Г. о своем заболевании не указала, в течение длительного периода осуществляла платежи, и посчитал их значения, в данном случае, не имеющими, указав, что наличие у нее психического заболевания очевидно не давало ей правильно отнестись к последствиям заключенного кредитного договора и исполнить его в полном объеме.
Оснований для применения в данном случае срока исковой давности по ходатайству представителя банка суд не нашел, учитывая, что течение заболевания у Г., согласно заключения эксперта, сводится к непрерывному.
Кроме того, суд посчитал, что при вышеуказанных обстоятельствах, данный срок, в любом случае, подлежит восстановлению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно принял в качестве основополагающего доказательства заключение эксперта и обоснованно указал, что оно составлено компетентными специалистами психиатрами, научно обоснованно, выводы представленного заключения не противоречивы и не оспорены стороной ответчика.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мотивированная оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)