Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ПАО "Московский Индустриальный банк": представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича
к ПАО "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395),
принятое судьей Соловьевым Е.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:
- по перечислению денежных средств на счет филиала РРУ ПАО "МИнБанк" в сумме 6 907 174, 21 руб. платежными поручениями N 182 от 07.04.2015, N 240 от 28.04.2015, N 241 от 28.04.2015, N 242 от 28.04.2015, N 249 от 29.04.2015, N 272 от 18.05.2015, N 80 от 06.03.2015, приходным кассовым ордером N 14 от 06.03.2015;
- по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Экспресс-моторс" в счет погашения задолженности перед ПАО "МИнБанк" в сумме 12 799 551, 04 руб. платежным поручением N 7 от 13.01.2015, платежным поручением N 2 от 21.01.2015, инкассовым поручением N 5 от 06.02.2015, мемориальным ордером N 8229 от 21.01.2015, банковским ордером N 60 от 23.01.2015, инкассовым ордером N 8229 от 06.02.2015, инкассовым поручением N 5 от 23.01.2015, платежным поручением N 1 от 29.01.2015, платежным поручением N 2 от 03.02.2015, инкассовым поручением N 11 от 06.02.2015, платежным поручением N 2 от 13.02.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника.
Не согласившись с определением суда от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015, конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, банк располагал (должен был располагать) данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из анализа финансовых документов, которые должником предоставлялись в банк ежеквартально. Анализ финансового состояния ООО "Экспресс-моторс", представленный банком в материалы дела, не дает достоверной и полной информации относительно финансового состояния и платежеспособности ООО "Экспресс-моторс", поскольку анализировалось незначительное количество коэффициентов и не анализировалась выручка должника. Должник имел признаки неплатежеспособности, при этом явное ухудшение финансового состояния должника произошло по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014. Учитывая, что банк располагал бухгалтерской отчетностью должника, он имел возможность установить наличие данных признаков. Банк не мог не установить тенденцию снижения выручки должника. Банк в соответствии с условиями кредитных договоров обладал правом запросить у должника любую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, на момент совершения сделок банк имел возможность и должен был располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно расшифровке строк баланса 1410, 1510 по состоянию на 31.12.2014 должник имел просроченную более трех месяцев задолженность в сумме 7 335 тыс. руб. по договорам займа, заключенным с Соловьевым О.В. и Соловьевым Л.К.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Экспресс-моторс". Согласно постановлению общая сумма требований кредиторов составляет 97 267 831,21 рублей, постановление получено банком 21.10.2014. Из выписки по расчетному счету следует, что должником несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам. По состоянию на 25.12.2014 должник приостановил исполнение обязательств перед банком по погашению долга. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (дата объявления резолютивной части 14.01.2016) ООО "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 31.05.2015 должник погасил задолженность перед ПАО "МИнБанк" по кредитному договору N 14/07/14-КЛВ от 14.07.2014 и Дополнительному соглашению N 7-О к договору банковского счета N 110 от 25.03.2009 (о предоставлении кредита в овердрафт) в общем сумме 19 706 725,25 руб., а именно:
ООО "Скан-Ростов" за счет должника перечислило банку денежные средства в сумме 6 223 052,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 29.04.2015, N 241 от 28.04.2015, N 242 от 28.04.2015, N 249 от 29.04.2015, N 272 от 18.05.2015, N 182 от 07.04.2015.
Дрюченко И.В. внес денежные средства в сумме 366 849,32 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 14 от 06.03.2015.
Должник перечислил 06.03.2015 с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 317 272,47 руб., что подтверждается выпиской банка.
Банк в бесспорном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в сумме 12 799 551,04 руб., что подтверждается платежными документами.
На дату совершения указанных сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.
Полагая, что сделки по перечислению платежей в пользу ПАО "МИнБанк" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что банк на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов с достоверностью и определенностью не следовало, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2015 активы должника составляли 488 067 000 руб., в том числе основные средства - 192 290 000 руб., запасы - 81 300 000 руб., дебиторская задолженность - 59 351 000 руб.
При этом, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника производилось зачисление и списание денежных средств.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что постановлением Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 на денежные средства ООО "Экспресс-Моторс" в размере 17 789 200 руб. наложен арест. При этом в постановлении указано, что общая сумма требований составляет 97 267 831 руб., что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 снят арест с денежных средств должника в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии картотеки неоплаченных платежей к расчетным счетам ООО "Экспресс-Моторс". Согласно представленным сведениям указанная картотека не являлась длительной и не оказывала существенное влияние на финансовое состояние должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности и при их совершении кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Конкурсный управляющий не доказал, что в спорный период банк должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).
Довод заявителя о том, что банк должен был знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, обоснованно отклонен судом, поскольку получение кредитором платежа с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка, а также доказательства того, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
Проверив соответствие оспариваемых операций признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк не знал, что должник неплатежеспособен; документы представленные должником банку не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В этой связи совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия по погашению задолженности по договору как недействительные сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего о том, что банк располагал данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из анализа финансовых документов, которые должником предоставлялись в банк ежеквартально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у банка отсутствует обязанность анализировать финансовое состояние организации по тем критериям и методике, которая установлена для анализа финансового состояния должника в рамках дела о банкротстве. Конкретные же сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в бухгалтерской документации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности списания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Ввиду этого, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-993/2017 ПО ДЕЛУ N А53-15697/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-993/2017
Дело N А53-15697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ПАО "Московский Индустриальный банк": представитель Рябышева В.А. по доверенности от 04.07.2016,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Д.Ю.: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 об отказе в удовлетворении заявления
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" Кузнецова Дмитрия Юрьевича
к ПАО "Московский Индустриальный банк" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Скан-Ростов" (ИНН 6162066038, ОГРН 1136194013053),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" (ИНН 6162056752, ОГРН 1096162000395),
принятое судьей Соловьевым Е.Г.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок:
- по перечислению денежных средств на счет филиала РРУ ПАО "МИнБанк" в сумме 6 907 174, 21 руб. платежными поручениями N 182 от 07.04.2015, N 240 от 28.04.2015, N 241 от 28.04.2015, N 242 от 28.04.2015, N 249 от 29.04.2015, N 272 от 18.05.2015, N 80 от 06.03.2015, приходным кассовым ордером N 14 от 06.03.2015;
- по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Экспресс-моторс" в счет погашения задолженности перед ПАО "МИнБанк" в сумме 12 799 551, 04 руб. платежным поручением N 7 от 13.01.2015, платежным поручением N 2 от 21.01.2015, инкассовым поручением N 5 от 06.02.2015, мемориальным ордером N 8229 от 21.01.2015, банковским ордером N 60 от 23.01.2015, инкассовым ордером N 8229 от 06.02.2015, инкассовым поручением N 5 от 23.01.2015, платежным поручением N 1 от 29.01.2015, платежным поручением N 2 от 03.02.2015, инкассовым поручением N 11 от 06.02.2015, платежным поручением N 2 от 13.02.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Моторс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника.
Не согласившись с определением суда от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015, конкурсный управляющий должника Кузнецов Дмитрий Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых сделок.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеются основания для признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у банка сведений о неплатежеспособности должника. По мнению апеллянта, банк располагал (должен был располагать) данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из анализа финансовых документов, которые должником предоставлялись в банк ежеквартально. Анализ финансового состояния ООО "Экспресс-моторс", представленный банком в материалы дела, не дает достоверной и полной информации относительно финансового состояния и платежеспособности ООО "Экспресс-моторс", поскольку анализировалось незначительное количество коэффициентов и не анализировалась выручка должника. Должник имел признаки неплатежеспособности, при этом явное ухудшение финансового состояния должника произошло по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2014. Учитывая, что банк располагал бухгалтерской отчетностью должника, он имел возможность установить наличие данных признаков. Банк не мог не установить тенденцию снижения выручки должника. Банк в соответствии с условиями кредитных договоров обладал правом запросить у должника любую информацию о его финансово-хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, на момент совершения сделок банк имел возможность и должен был располагать сведениями, позволяющими сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и прекращения исполнения обязательств перед кредиторами. Согласно расшифровке строк баланса 1410, 1510 по состоянию на 31.12.2014 должник имел просроченную более трех месяцев задолженность в сумме 7 335 тыс. руб. по договорам займа, заключенным с Соловьевым О.В. и Соловьевым Л.К.
В апелляционной жалобе апеллянт указал, что 21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Экспресс-моторс". Согласно постановлению общая сумма требований кредиторов составляет 97 267 831,21 рублей, постановление получено банком 21.10.2014. Из выписки по расчетному счету следует, что должником несвоевременно осуществлялась выплата заработной платы сотрудникам. По состоянию на 25.12.2014 должник приостановил исполнение обязательств перед банком по погашению долга. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 (дата объявления резолютивной части 14.01.2016) ООО "Экспресс-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 23.01.2016.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2014 по 31.05.2015 должник погасил задолженность перед ПАО "МИнБанк" по кредитному договору N 14/07/14-КЛВ от 14.07.2014 и Дополнительному соглашению N 7-О к договору банковского счета N 110 от 25.03.2009 (о предоставлении кредита в овердрафт) в общем сумме 19 706 725,25 руб., а именно:
ООО "Скан-Ростов" за счет должника перечислило банку денежные средства в сумме 6 223 052,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 240 от 29.04.2015, N 241 от 28.04.2015, N 242 от 28.04.2015, N 249 от 29.04.2015, N 272 от 18.05.2015, N 182 от 07.04.2015.
Дрюченко И.В. внес денежные средства в сумме 366 849,32 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 14 от 06.03.2015.
Должник перечислил 06.03.2015 с расчетного счета, открытого в АО "Россельхозбанк", денежные средства в сумме 317 272,47 руб., что подтверждается выпиской банка.
Банк в бесспорном порядке списал с расчетного счета должника денежные средства в сумме 12 799 551,04 руб., что подтверждается платежными документами.
На дату совершения указанных сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.
Полагая, что сделки по перечислению платежей в пользу ПАО "МИнБанк" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судом установлено, что оспариваемые платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2015).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательства того, что банк на момент совершения сделки знал о неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества, либо должен был знать об этом, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу, что из имевшихся в распоряжении банка финансовых документов с достоверностью и определенностью не следовало, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан ежеквартально предоставлять банку сведения о своем финансовом положении. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2015 активы должника составляли 488 067 000 руб., в том числе основные средства - 192 290 000 руб., запасы - 81 300 000 руб., дебиторская задолженность - 59 351 000 руб.
При этом, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность, на расчетный счет должника производилось зачисление и списание денежных средств.
В заявлении конкурсный управляющий указал, что постановлением Железнодорожного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону от 21.10.2014 на денежные средства ООО "Экспресс-Моторс" в размере 17 789 200 руб. наложен арест. При этом в постановлении указано, что общая сумма требований составляет 97 267 831 руб., что свидетельствует об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 23.01.2015 снят арест с денежных средств должника в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа.
Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения о наличии картотеки неоплаченных платежей к расчетным счетам ООО "Экспресс-Моторс". Согласно представленным сведениям указанная картотека не являлась длительной и не оказывала существенное влияние на финансовое состояние должника.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, что оспариваемые сделки совершены не в обычной хозяйственной деятельности и при их совершении кредитор действовал с целью создать видимость добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.
Конкурсный управляющий не доказал, что в спорный период банк должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).
Довод заявителя о том, что банк должен был знать о наличии у должника финансовых затруднений, исходя из того, что заемщиком нарушен график платежей, обоснованно отклонен судом, поскольку получение кредитором платежа с просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка, а также доказательства того, что банк знал о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют.
Проверив соответствие оспариваемых операций признакам недействительности сделки, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные банком в опровержение доводов о его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения спорных операций по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банк не знал, что должник неплатежеспособен; документы представленные должником банку не содержали конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В этой связи совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые действия по погашению задолженности по договору как недействительные сделки на основании части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отсутствуют.
Довод конкурсного управляющего о том, что банк располагал данными о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из анализа финансовых документов, которые должником предоставлялись в банк ежеквартально, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у банка отсутствует обязанность анализировать финансовое состояние организации по тем критериям и методике, которая установлена для анализа финансового состояния должника в рамках дела о банкротстве. Конкретные же сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в бухгалтерской документации отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности списания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.
Ввиду этого, отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 по делу N А53-15697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)