Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда город Москвы от 29 июня 2016 года
о возвращении искового заявления,
по делу N А40-135370/16 (76-1179), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ПАО "Европлан" к ООО "СтройБетон+"
о взыскании задолженности в размере 332 782,04 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 782 руб. 04 коп.
Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 876320-ФЛ/КРС-14 от 12 февраля 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016, исковое заявление возвращено истцу.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить исковое заявление с приложением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец направлял в адрес ответчика Уведомление N 876320-ФЛ-14 от 29 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19 августа 2015 года (пункт 2 в списке).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016, суд первой инстанции возвратил заявителю иск, сославшись на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представил исковое заявление с приложением, в котором имеется доказательство соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а именно Уведомление N 876320-ФЛ-14 от 29 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, направленное в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19 августа 2015 года (пункт 2 в списке), в котором имеется требование лизингодателя в течение трех рабочих дней погасить задолженность на дату расторжения Договора в сумме 332 782 руб. 04 коп. (за период с 27.04.2014 по 27.07.2015), что соответствует предмету заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора путем направления ответчику соответствующей претензии являются ошибочными, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-41536/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135370/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-41536/2016-ГК
Дело N А40-135370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Европлан"
на определение Арбитражного суда город Москвы от 29 июня 2016 года
о возвращении искового заявления,
по делу N А40-135370/16 (76-1179), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ПАО "Европлан" к ООО "СтройБетон+"
о взыскании задолженности в размере 332 782,04 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ачин С.А. по доверенности от 08.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБетон+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 782 руб. 04 коп.
Требования истца обоснованны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга N 876320-ФЛ/КРС-14 от 12 февраля 2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016, исковое заявление возвращено истцу.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, обстоятельства что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить исковое заявление с приложением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец направлял в адрес ответчика Уведомление N 876320-ФЛ-14 от 29 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19 августа 2015 года (пункт 2 в списке).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016, суд первой инстанции возвратил заявителю иск, сославшись на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истец представил исковое заявление с приложением, в котором имеется доказательство соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, а именно Уведомление N 876320-ФЛ-14 от 29 июля 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, направленное в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений от 19 августа 2015 года (пункт 2 в списке), в котором имеется требование лизингодателя в течение трех рабочих дней погасить задолженность на дату расторжения Договора в сумме 332 782 руб. 04 коп. (за период с 27.04.2014 по 27.07.2015), что соответствует предмету заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора путем направления ответчику соответствующей претензии являются ошибочными, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-135370/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)