Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 01 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере... рублей, суммы просроченных процентов в размере.. рублей, суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей, суммы пени за просрочку возврата кредита в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, которым признал несостоятельным (банкротом) ООО КБ "М.", открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и ООО "К." был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "К." кредит в размере... рублей 11-ю траншами. Дополнительным соглашением срок возврата кредита был продлен до 09.06.2014 г., в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на 29.10.2014 г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет... рублей, сумма просроченных процентов составляет.. рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет... рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет... рублей. 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Л.Н.И. обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "К." всех обязательств по кредитному договору. 29.05.2014 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. иск ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, взыскано солидарно с ООО "К.", Л.Н.И. в пользу ООО КБ "М." задолженность по кредитному договору N.. от 16.05.2012 г. в размере... руб. 01 коп., с ООО "К." взысканы в пользу ООО КБ "М." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., с Л.Н.И. взысканы в пользу ООО КБ "М." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "К.", Л.Н.И. в пользу ООО КБ "М." задолженность по кредитному договору в размере основного долга... руб., проценты по предоставленному кредиту в размере... руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере... руб. 26 коп., государственную пошлину... руб.,
во встречном иске Л.Н.И. к ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора N... от 16 мая 2012 года, договора поручительства N... от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 г., заключенных между ООО КБ "М.", ООО "К." и Л.Н.И. - отказать.
В кассационной жалобе Л.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." с одной стороны, и ООО "К.", в лице генерального директора Л.Н.И. с другой, был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере... рублей, а ответчик обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора). Кредит предоставлялся заемщику траншами на основании его заявления (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 договора кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. по 14.06.2012 г. включительно.
Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых.
Пункт 3.1 договора предусматривал, что банк предоставляет заемщику кредит на основании письменных заявлений заемщика несколькими траншами на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N... в ООО КБ "М.".
В соответствии с п. 3.3 договора погашение кредита производится заемщиком путем самостоятельного перечисления необходимых сумм с его расчетных счетов либо путем списания денежных средств на основании платежного поручения заемщика с его расчетного счета в ООО КБ "М.".
Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2012 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. и до 10.06.2013 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2013 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. и до 09.06.2014 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2013 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых.
Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N....
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Л.Н.И. обязалась солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "К." всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения ответчиком ООО "К." обязательств по кредитному договору, в том числе в случае его пролонгации.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 г. к договору поручительства ООО КБ "М." и Л.Н.И. увеличили размер процентов за пользование кредитом до 17% годовых и срок предоставления кредита до 09.06.2014 г.
Судом установлено, что ООО "К." принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.10.2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составила... рублей 01 коп., из них: сумма основного долга составляет... рублей, сумма просроченных процентов составляет... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют... рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет... рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N... ООО КБ "М." признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО КБ "М." открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего ООО КБ "М." возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками представлено не было, при этом расчет задолженности, представленный истцом, суд признал обоснованным, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика Л.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства 24.12.2014 года суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2015 г. Л.Н.И. пояснила, что генеральным директором ООО "К." она стала по просьбе знакомой за вознаграждение; кредит не оформляла, договоры лично не подписывала; генеральным директором не работала, уставные и учредительные документы не подписывала, хозяйственную деятельность не вела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.Н.И. предъявила к ООО "КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 301 от 16.05.2012 г., заключенного между ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И.; дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г.; договора поручительства N... от 16.05.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г. к договору поручительства, ссылаясь на то, что никаких документов от имени ООО "К." не подписывала, в хозяйственной деятельности не участвовала, расчетный счет не открывала.
Для проверки достоверности возражений Л.Н.И., доводов встречного иска о том, что она, являясь генеральным директором ООО "К.", не подписывала кредитный договор N 301 КЛ от 16 мая 2012 года от имени ООО "К." с ООО "М." на сумму... рублей; дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3; договор поручительства N 301 ДП от 16 мая 2012 года с ООО "М."; дополнительное соглашение N 1 к нему, определением от 30 ноября 2015 года судебная коллегия назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписей Л.Н.И. на оспариваемых документах, проведение которой было поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, при этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписи Л.Н.И., подлинники оспариваемых договоров.
Согласно экспертному заключению 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N... от 29 декабря 2015 г.: подписи от имени Л.Н.И., расположенные в кредитном договоре N... от 16 мая 2012 г.; в дополнительном соглашении N 1 от 14.06.2012 г.; в договоре поручительства N... от 16 мая 2012 года выполнены, вероятно, самой Л.Н.И. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку в отношении подписей совпадающие признаки не малочисленны, существенны, устойчивы, но ввиду малой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии различающихся признаков образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении их самой Л.Н.И. Выявленные различающиеся признаки не существенны, объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Л.Н.И., не проявившейся в представленных образцах или их появление может быть связано с действием обстановочных факторов и на сделанный вывод не влияют.
Выявить большое количество информативных совпадающих признаков не удалось в связи с относительной простотой и краткостью исследуемых объектов.
Ответить на вопросы, самой Л.Н.И. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г., N 1 от 01.07.2013 г., эксперту не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия, не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения не малочисленны, но некоторые из них приблизительны или имеют малую идентификационную значимость и встречаются в почерках разных лиц. Различающиеся признаки, а также наличие большего количества совпадающих или различающихся признаков эксперту однозначно объяснить не удалось, по причине относительной простоты и краткости исследуемых образцов подписей с частой встречаемостью отдельных признаков в почерках лиц, имеющих одинаковую степень сформированности ПНД.
Судебная коллегия приняла указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л.Н.И., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Разрешая первоначальные исковые требования и встречный иск по существу, судебная коллегия, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Л.Н.И. не подписывала кредитный договор N... от 16 мая 2012 года на сумму... рублей; дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г. к кредитному договору; договор поручительства N... от 16 мая 2012 года; дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также судебная коллегия отметила, что доводы ответчика о том, что каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленных суду документов, несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора, дополнений к нему, договора поручительства, дополнения к нему, подтверждается действиями участников договоров, согласно которым ООО КБ "М." траншами перечислил в адрес ООО "К." денежные средства в размере... руб., что не оспорено ООО "К.", действиями последнего о погашении процентов по кредитному договору. Кроме того, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору от 14 июня 2012 г., дополнительное соглашение к договору поручительства от 16 мая 2012 г. составлены каждый на одном листе, где указаны существенные условия договоров, реквизиты кредитного договора, договора поручительства, стороны, размер предоставленного кредита, срок предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Л.Н.И. отсутствуют.
Разрешая первоначальные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении, поскольку исходила из того, что ООО К." обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений не исполняет, ответчик Л.Н.И. является поручителем и в силу договора поручительства она обязалась нести перед ООО КБ "М." солидарную с заемщиком ООО "К." ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем на ответчиках ООО "К." и Л.Н.И. лежит солидарная ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, поэтому исковые требования ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласилась с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен, является верным и правильным, не оспорен ответчиками, со стороны ответчиков по размеру задолженности никаких возражений не представлено.
Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме... руб.
Доводы кассационной жалобы Л.Н.И. о том, что доказательства перечисления ООО КБ "М." ООО "К." суммы в размере... руб. отсутствуют, что доказательств перечисления денежных средств в виде процентов именно по спорному кредитному договору не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что Л.Н.И. не подписывала кредитный договор N... от 16 мая 2012 года на сумму... рублей; дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г. к кредитному договору; договор поручительства N.. от 16 мая 2012 года; дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Л.Н.И. в обоснование своих возражений и встречного иска, при этом судебной коллегией учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л.Н.И., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызвали у судебной коллегии сомнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу судебной коллегией отменено, дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что поручительство Л.Н.И. прекращено, поскольку кредитором не предъявлено иска к поручителю в течение 1 года с момента окончания договора поручительства, действовавшего до 14.06.2012 года или в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства, безосновательны, поскольку как следует из представленных документов, дополнительным соглашением к договору поручительства от 01.07.2013 года Л.Н.И. согласовала продление срока кредита до 09.06.2014 г., при этом в соответствии с условиями договора поручительства поручительство действует, в том числе в случае пролонгации действия кредитного договора. Доводы Л.Н.И. о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему ею не подписывались, проверялись судебной коллегией и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд в 2014 году срок поручительства не истек.
Доводы жалобы о том, что заявитель ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ "РФЦЭ" при Минюсте РФ, однако судебная коллегия назначила ее проведение в ином экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретное судебно-экспертное учреждение или поручить ее конкретному эксперту, однако определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к компетенции суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, с учетом дополнений к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-10976/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/7-10976/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 августа 2016 года, с учетом дополнений к ней, поступивших в суд 01 сентября 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере... рублей, суммы просроченных процентов в размере.. рублей, суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере... рублей, суммы пени за просрочку возврата кредита в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, которым признал несостоятельным (банкротом) ООО КБ "М.", открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и ООО "К." был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику ООО "К." кредит в размере... рублей 11-ю траншами. Дополнительным соглашением срок возврата кредита был продлен до 09.06.2014 г., в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на 29.10.2014 г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет... рублей, сумма просроченных процентов составляет.. рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет... рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет... рублей. 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Л.Н.И. обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "К." всех обязательств по кредитному договору. 29.05.2014 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. иск ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен, взыскано солидарно с ООО "К.", Л.Н.И. в пользу ООО КБ "М." задолженность по кредитному договору N.. от 16.05.2012 г. в размере... руб. 01 коп., с ООО "К." взысканы в пользу ООО КБ "М." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., с Л.Н.И. взысканы в пользу ООО КБ "М." расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "К.", Л.Н.И. в пользу ООО КБ "М." задолженность по кредитному договору в размере основного долга... руб., проценты по предоставленному кредиту в размере... руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере... руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере... руб. 26 коп., государственную пошлину... руб.,
во встречном иске Л.Н.И. к ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора N... от 16 мая 2012 года, договора поручительства N... от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2012 г., дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2013 г., дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013 г., заключенных между ООО КБ "М.", ООО "К." и Л.Н.И. - отказать.
В кассационной жалобе Л.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." с одной стороны, и ООО "К.", в лице генерального директора Л.Н.И. с другой, был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере... рублей, а ответчик обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора). Кредит предоставлялся заемщику траншами на основании его заявления (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 договора кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. по 14.06.2012 г. включительно.
Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых.
Пункт 3.1 договора предусматривал, что банк предоставляет заемщику кредит на основании письменных заявлений заемщика несколькими траншами на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N... в ООО КБ "М.".
В соответствии с п. 3.3 договора погашение кредита производится заемщиком путем самостоятельного перечисления необходимых сумм с его расчетных счетов либо путем списания денежных средств на основании платежного поручения заемщика с его расчетного счета в ООО КБ "М.".
Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2012 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. и до 10.06.2013 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2013 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что кредит предоставляется на срок с 16.05.2012 г. и до 09.06.2014 г.
Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2013 г. ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И. установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых.
Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере... рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N....
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору 16.05.2012 г. между ООО КБ "М." и Л.Н.И. был заключен договор поручительства N..., согласно которому Л.Н.И. обязалась солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "К." всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения ответчиком ООО "К." обязательств по кредитному договору, в том числе в случае его пролонгации.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2013 г. к договору поручительства ООО КБ "М." и Л.Н.И. увеличили размер процентов за пользование кредитом до 17% годовых и срок предоставления кредита до 09.06.2014 г.
Судом установлено, что ООО "К." принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29.10.2014 года сумма задолженности ответчика перед банком составила... рублей 01 коп., из них: сумма основного долга составляет... рублей, сумма просроченных процентов составляет... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют... рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет... рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N... ООО КБ "М." признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО КБ "М." открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего ООО КБ "М." возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчиками представлено не было, при этом расчет задолженности, представленный истцом, суд признал обоснованным, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия надлежащего извещения ответчика Л.Н.И. о времени и месте судебного разбирательства 24.12.2014 года суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ рассмотрел дело по существу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2015 г. Л.Н.И. пояснила, что генеральным директором ООО "К." она стала по просьбе знакомой за вознаграждение; кредит не оформляла, договоры лично не подписывала; генеральным директором не работала, уставные и учредительные документы не подписывала, хозяйственную деятельность не вела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Л.Н.И. предъявила к ООО "КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречный иск о признании недействительными кредитного договора N 301 от 16.05.2012 г., заключенного между ООО КБ "М." и ООО "К." в лице генерального директора Л.Н.И.; дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г.; договора поручительства N... от 16.05.2012 г., дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г. к договору поручительства, ссылаясь на то, что никаких документов от имени ООО "К." не подписывала, в хозяйственной деятельности не участвовала, расчетный счет не открывала.
Для проверки достоверности возражений Л.Н.И., доводов встречного иска о том, что она, являясь генеральным директором ООО "К.", не подписывала кредитный договор N 301 КЛ от 16 мая 2012 года от имени ООО "К." с ООО "М." на сумму... рублей; дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3; договор поручительства N 301 ДП от 16 мая 2012 года с ООО "М."; дополнительное соглашение N 1 к нему, определением от 30 ноября 2015 года судебная коллегия назначила судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписей Л.Н.И. на оспариваемых документах, проведение которой было поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, при этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, документы, содержащие свободные и экспериментальные образцы подписи Л.Н.И., подлинники оспариваемых договоров.
Согласно экспертному заключению 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N... от 29 декабря 2015 г.: подписи от имени Л.Н.И., расположенные в кредитном договоре N... от 16 мая 2012 г.; в дополнительном соглашении N 1 от 14.06.2012 г.; в договоре поручительства N... от 16 мая 2012 года выполнены, вероятно, самой Л.Н.И. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку в отношении подписей совпадающие признаки не малочисленны, существенны, устойчивы, но ввиду малой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии различающихся признаков образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении их самой Л.Н.И. Выявленные различающиеся признаки не существенны, объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Л.Н.И., не проявившейся в представленных образцах или их появление может быть связано с действием обстановочных факторов и на сделанный вывод не влияют.
Выявить большое количество информативных совпадающих признаков не удалось в связи с относительной простотой и краткостью исследуемых объектов.
Ответить на вопросы, самой Л.Н.И. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г., N 1 от 01.07.2013 г., эксперту не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия, не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения не малочисленны, но некоторые из них приблизительны или имеют малую идентификационную значимость и встречаются в почерках разных лиц. Различающиеся признаки, а также наличие большего количества совпадающих или различающихся признаков эксперту однозначно объяснить не удалось, по причине относительной простоты и краткости исследуемых образцов подписей с частой встречаемостью отдельных признаков в почерках лиц, имеющих одинаковую степень сформированности ПНД.
Судебная коллегия приняла указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л.Н.И., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у судебной коллегии сомнения.
Разрешая первоначальные исковые требования и встречный иск по существу, судебная коллегия, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришла к выводу о том, что достоверных доказательств того, что Л.Н.И. не подписывала кредитный договор N... от 16 мая 2012 года на сумму... рублей; дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г. к кредитному договору; договор поручительства N... от 16 мая 2012 года; дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также судебная коллегия отметила, что доводы ответчика о том, что каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленных суду документов, несостоятельны, поскольку факт заключения кредитного договора, дополнений к нему, договора поручительства, дополнения к нему, подтверждается действиями участников договоров, согласно которым ООО КБ "М." траншами перечислил в адрес ООО "К." денежные средства в размере... руб., что не оспорено ООО "К.", действиями последнего о погашении процентов по кредитному договору. Кроме того, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору от 14 июня 2012 г., дополнительное соглашение к договору поручительства от 16 мая 2012 г. составлены каждый на одном листе, где указаны существенные условия договоров, реквизиты кредитного договора, договора поручительства, стороны, размер предоставленного кредита, срок предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Л.Н.И. отсутствуют.
Разрешая первоначальные исковые требования, судебная коллегия пришла к выводу об их удовлетворении, поскольку исходила из того, что ООО К." обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений не исполняет, ответчик Л.Н.И. является поручителем и в силу договора поручительства она обязалась нести перед ООО КБ "М." солидарную с заемщиком ООО "К." ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем на ответчиках ООО "К." и Л.Н.И. лежит солидарная ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, поэтому исковые требования ООО КБ "М." в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "К.", Л.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
При определении размера задолженности по кредитному договору судебная коллегия согласилась с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен, является верным и правильным, не оспорен ответчиками, со стороны ответчиков по размеру задолженности никаких возражений не представлено.
Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца государственная пошлина в сумме... руб.
Доводы кассационной жалобы Л.Н.И. о том, что доказательства перечисления ООО КБ "М." ООО "К." суммы в размере... руб. отсутствуют, что доказательств перечисления денежных средств в виде процентов именно по спорному кредитному договору не представлено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, ничем объективно не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что Л.Н.И. не подписывала кредитный договор N... от 16 мая 2012 года на сумму... рублей; дополнительные соглашения N 1 от 14.06.2012 г., N 2 от 10.06.2013 г., N 3 от 01.07.2013 г. к кредитному договору; договор поручительства N.. от 16 мая 2012 года; дополнительное соглашение N 1 от 01 июля 2013 года к договору поручительства N... от 16 мая 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается Л.Н.И. в обоснование своих возражений и встречного иска, при этом судебной коллегией учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л.Н.И., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы заключения понятны, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызвали у судебной коллегии сомнения.
Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, несостоятельны, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу судебной коллегией отменено, дело рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что поручительство Л.Н.И. прекращено, поскольку кредитором не предъявлено иска к поручителю в течение 1 года с момента окончания договора поручительства, действовавшего до 14.06.2012 года или в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства, безосновательны, поскольку как следует из представленных документов, дополнительным соглашением к договору поручительства от 01.07.2013 года Л.Н.И. согласовала продление срока кредита до 09.06.2014 г., при этом в соответствии с условиями договора поручительства поручительство действует, в том числе в случае пролонгации действия кредитного договора. Доводы Л.Н.И. о том, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему ею не подписывались, проверялись судебной коллегией и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд в 2014 году срок поручительства не истек.
Доводы жалобы о том, что заявитель ходатайствовала о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ "РФЦЭ" при Минюсте РФ, однако судебная коллегия назначила ее проведение в ином экспертном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретное судебно-экспертное учреждение или поручить ее конкретному эксперту, однако определение экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к компетенции суда.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, с учетом дополнений к ней, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)