Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженностей по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ВТБ 24 (ПАО) - ссылался на то, что по кредитному договору от Дата изъята он предоставил С. кредит (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 16% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит (данные изъяты) под 29,78% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит (данные изъяты). В связи с нарушением С. обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать задолженности: по кредитному договору Номер изъят, по кредитному договору Номер изъят, по кредитному договору Номер изъят., а также расходы по уплате госпошлины (данные изъяты).
Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих ее права. Полагает, что взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежали уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных банком документов усматривается, что по кредитному договору от Дата изъята С. предоставлен кредит (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 16% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит в сумме (данные изъяты) под 29,78% годовых, по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята кредит в сумме (данные изъяты). Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Денежные средства в установленных договорами размерах были перечислены банком на счета ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.
В нарушение условий каждого из договоров в части погашения кредитов, С. принятые на себя обязательства по возврату займов не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у нее образовались задолженности, размер которых, с учетом права банка на досрочное взыскание составил:
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на Дата изъята, из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - (данные изъяты) соответственно, комиссия за коллективное страхование - (данные изъяты);
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на (данные изъяты), из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты);
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на Дата изъята из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб., комиссия за коллективное страхование - (данные изъяты).
При этом суммы неустоек (пени) предъявлены истцом с учетом их снижения до 10% от размеров, предусмотренных договорами.
Исходя из баланса интересов сторон и установленной законом и договором ответственности за неисполнение обязательства должником, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции неустоек (пени), и полагает, что нормы материального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были правильно применены судом к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия С. с условиями кредитных договоров носят общий характер, на существо принятого решения не влияют, так как не влекут изменения размера взысканных задолженностей. При разрешении дела суд правомерно исходил из условий кредитных договоров, которые ответчиком не были оспорены, и недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-10722/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-10722/2016
Судья Баканова О.А.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к С. о взыскании задолженностей по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ВТБ 24 (ПАО) - ссылался на то, что по кредитному договору от Дата изъята он предоставил С. кредит (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 16% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит (данные изъяты) под 29,78% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит (данные изъяты). В связи с нарушением С. обязательств по возврату заемных денежных средств просил взыскать задолженности: по кредитному договору Номер изъят, по кредитному договору Номер изъят, по кредитному договору Номер изъят., а также расходы по уплате госпошлины (данные изъяты).
Приведенным выше заочным решением суда постановлено иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе С. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих ее права. Полагает, что взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежали уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных банком документов усматривается, что по кредитному договору от Дата изъята С. предоставлен кредит (данные изъяты) на срок по Дата изъята под 16% годовых; по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята - кредит в сумме (данные изъяты) под 29,78% годовых, по кредитному договору на выпуск и получение кредитной карты от Дата изъята кредит в сумме (данные изъяты). Факт заключения кредитных договоров ответчиком не оспаривался. Денежные средства в установленных договорами размерах были перечислены банком на счета ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.
В нарушение условий каждого из договоров в части погашения кредитов, С. принятые на себя обязательства по возврату займов не осуществляла надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения графика платежей, в результате чего у нее образовались задолженности, размер которых, с учетом права банка на досрочное взыскание составил:
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на Дата изъята, из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - (данные изъяты) соответственно, комиссия за коллективное страхование - (данные изъяты);
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на (данные изъяты), из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты);
- - по кредитному договору Номер изъят по состоянию на Дата изъята из них: основной долг - (данные изъяты), плановые проценты - (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб., комиссия за коллективное страхование - (данные изъяты).
При этом суммы неустоек (пени) предъявлены истцом с учетом их снижения до 10% от размеров, предусмотренных договорами.
Исходя из баланса интересов сторон и установленной законом и договором ответственности за неисполнение обязательства должником, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканных судом первой инстанции неустоек (пени), и полагает, что нормы материального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были правильно применены судом к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия С. с условиями кредитных договоров носят общий характер, на существо принятого решения не влияют, так как не влекут изменения размера взысканных задолженностей. При разрешении дела суд правомерно исходил из условий кредитных договоров, которые ответчиком не были оспорены, и недействительными в установленном законом порядке не признавались.
Таким образом, оснований для отмены решения судебная коллегия в доводах апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)