Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, истцом ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Цаплина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела 23 августа 2017 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по состоянию на 13.02.2017 год по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 года в размере 228769, 19 руб., из них:
основной долг - 226638 руб. 31 коп., проценты - 130 руб. 88 коп., неустойка 2000 руб.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 487 руб. 69 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
Истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 228 769 руб. 19 коп., которая состоит из ссудной задолженности в сумме 226 638 руб. 31 коп., процентов в сумме 130 руб. 88 коп., неустойки в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 69 коп.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. 04.05.2012 года заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...> с лимитом в сумме 399840 руб. под 19% годовых, сроком на 37 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Т. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к Договору) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако принятые на себя обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 228769,19 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Т. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что своевременно вносила денежные средства в счет погашения долга, основной долг ею погашен в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что обязательства по оплате платежей и процентов по кредиту ответчик исполняла в полном объеме до мая 2015 г. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев до 04 мая 2015 г. Истец, получив от ответчика все суммы, незаконно пытается взыскать еще какие-то денежные средства по кредиту, не обосновывая правильность своих расчетов и их достоверность. После прекращения срока действия договора взыскание помимо процентов еще неустойку и штрафы является незаконным. Получая денежные средства, истец умышленно производил зачисления не на сумму основного долга, а разносил ее как уплату процентов, штрафов и госпошлин, чтобы в дальнейшем вновь обратиться в суд. Истец не направлял в адрес ответчика претензий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В выписке по операциям клиента указано, что за период внесено 425641,34 руб., из чего следует, что сумма кредита выплачена Банку в полном объеме. При этом, не указано с какой суммы начислены проценты и из чего они состоят, расчеты не подтверждены документально. Суд не первой инстанции обязан был проверить все обстоятельства по делу, а именно установить не злоупотребляет ли истец правом, взыскивая с ответчика неправомерно штрафы после прекращения срока кредитного договора. Судом нарушен принцип равноправия сторон, представленные ответчиком доказательства проигнорированы судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2012 г. между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб., под 19% годовых, на срок 36 месяца (л.д. 14).
Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет Т. N <...>, что подтверждается материалами дела.
За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, в связи с чем образовалась исчисленная Банком по состоянию на 13.02.2017 года задолженность, которая составляет 228769 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность 226 638 руб. 31 коп., проценты - 130 руб. 88 коп., неустойка - 2000 руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с Т. задолженность по кредитному договору в общем размере 228769,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору и оснований для ее взыскания, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств исполнения обязательств в полном размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленным ответчиком доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что справки Банка и выписки по операциям, представленные Т., не подтверждают исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере и отсутствие задолженности, учитывая, что в справках Банка также содержатся сведения о наличии просроченного остатка по основному долгу в размере 226638,31 руб. Сам по себе размер суммы, внесенной ответчиком в погашение обязательств по кредитному договору, не может являться достаточным подтверждением исполнения обязательств в полном объеме. При таком положении, оснований для выводов о погашении заемщиком суммы основного долга по кредиту не усматривается.
В то же время, из материалов дела и выписки из лицевого счета ответчика следует, что исполнение обязательств производилось Т. с нарушением условий кредитного договора, в том числе по сроку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем и образовалась задолженность. Банком начислялись в соответствии с условиями договора проценты за пользование на просроченные суммы основного долга, а также исчислена неустойка. То обстоятельство, что при внесении платежей Банком в первую очередь списывались начисленные проценты за пользование суммой кредита, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Т. не представлено суду доказательств, что из денежных средств, внесенных ею в качестве обязательного ежемесячного платежа, производились списания денежных средств в счет уплаты начисленной неустойки.
Приводя в жалобе доводы о несогласии с расчетом и размером задолженности, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, что задолженность составляет иной размер, не представляет.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление процентов и неустойки, согласно представленному Банком расчету задолженности, произведено по 05.05.2015 г.
Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, не имеется.
Обязательный досудебный порядок по данной категории споров о взыскании возникшей задолженности ни действующим законодательством, ни положениями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрен, в связи с чем ссылки в жалобе Т. на необходимость оставления искового заявления Банка без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9238/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, истцом ответчику были предоставлены денежные средства, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленного кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9238
Судья - Цаплина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Валуевой Л.Б.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела 23 августа 2017 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" задолженность по состоянию на 13.02.2017 год по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 года в размере 228769, 19 руб., из них:
основной долг - 226638 руб. 31 коп., проценты - 130 руб. 88 коп., неустойка 2000 руб.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 487 руб. 69 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 04.05.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года в размере 228 769 руб. 19 коп., которая состоит из ссудной задолженности в сумме 226 638 руб. 31 коп., процентов в сумме 130 руб. 88 коп., неустойки в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 487 руб. 69 коп.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. 04.05.2012 года заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N <...> с лимитом в сумме 399840 руб. под 19% годовых, сроком на 37 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Т. приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к Договору) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, однако принятые на себя обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017 г. за ответчиком имеется задолженность в размере 228769,19 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Т. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что своевременно вносила денежные средства в счет погашения долга, основной долг ею погашен в полном объеме, что подтверждается справкой Банка.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что обязательства по оплате платежей и процентов по кредиту ответчик исполняла в полном объеме до мая 2015 г. Кредит был предоставлен на срок 36 месяцев до 04 мая 2015 г. Истец, получив от ответчика все суммы, незаконно пытается взыскать еще какие-то денежные средства по кредиту, не обосновывая правильность своих расчетов и их достоверность. После прекращения срока действия договора взыскание помимо процентов еще неустойку и штрафы является незаконным. Получая денежные средства, истец умышленно производил зачисления не на сумму основного долга, а разносил ее как уплату процентов, штрафов и госпошлин, чтобы в дальнейшем вновь обратиться в суд. Истец не направлял в адрес ответчика претензий, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. В выписке по операциям клиента указано, что за период внесено 425641,34 руб., из чего следует, что сумма кредита выплачена Банку в полном объеме. При этом, не указано с какой суммы начислены проценты и из чего они состоят, расчеты не подтверждены документально. Суд не первой инстанции обязан был проверить все обстоятельства по делу, а именно установить не злоупотребляет ли истец правом, взыскивая с ответчика неправомерно штрафы после прекращения срока кредитного договора. Судом нарушен принцип равноправия сторон, представленные ответчиком доказательства проигнорированы судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещен путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.05.2012 г. между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Т. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб., под 19% годовых, на срок 36 месяца (л.д. 14).
Обязательства банком по выдаче кредита исполнены полностью: денежные средства были зачислены на счет Т. N <...>, что подтверждается материалами дела.
За время пользования кредитом заемщиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит, в связи с чем образовалась исчисленная Банком по состоянию на 13.02.2017 года задолженность, которая составляет 228769 руб. 19 коп., в том числе ссудная задолженность 226 638 руб. 31 коп., проценты - 130 руб. 88 коп., неустойка - 2000 руб.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, суд первой инстанции взыскал в пользу Банка с Т. задолженность по кредитному договору в общем размере 228769,19 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору и оснований для ее взыскания, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств исполнения обязательств в полном размере в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Представленным ответчиком доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом обоснованно указано, что справки Банка и выписки по операциям, представленные Т., не подтверждают исполнение обязательств по кредитному договору в полном размере и отсутствие задолженности, учитывая, что в справках Банка также содержатся сведения о наличии просроченного остатка по основному долгу в размере 226638,31 руб. Сам по себе размер суммы, внесенной ответчиком в погашение обязательств по кредитному договору, не может являться достаточным подтверждением исполнения обязательств в полном объеме. При таком положении, оснований для выводов о погашении заемщиком суммы основного долга по кредиту не усматривается.
В то же время, из материалов дела и выписки из лицевого счета ответчика следует, что исполнение обязательств производилось Т. с нарушением условий кредитного договора, в том числе по сроку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем и образовалась задолженность. Банком начислялись в соответствии с условиями договора проценты за пользование на просроченные суммы основного долга, а также исчислена неустойка. То обстоятельство, что при внесении платежей Банком в первую очередь списывались начисленные проценты за пользование суммой кредита, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Т. не представлено суду доказательств, что из денежных средств, внесенных ею в качестве обязательного ежемесячного платежа, производились списания денежных средств в счет уплаты начисленной неустойки.
Приводя в жалобе доводы о несогласии с расчетом и размером задолженности, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного истцом расчета, что задолженность составляет иной размер, не представляет.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление процентов и неустойки, согласно представленному Банком расчету задолженности, произведено по 05.05.2015 г.
Доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований и освобождения ответчика от уплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, не имеется.
Обязательный досудебный порядок по данной категории споров о взыскании возникшей задолженности ни действующим законодательством, ни положениями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрен, в связи с чем ссылки в жалобе Т. на необходимость оставления искового заявления Банка без рассмотрения, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального права.
При таком положении, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)