Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017,
по делу N А40-19725/17(171-196), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2016;
- установил:
ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 636,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до полной уплаты взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд указал, что в связи с тем, что на настоящий момент убытки в размере 197 327,57 руб. возникли на стороне АО "ВЭБ-лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда от 16.06.2017, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 (далее - договор лизинга, договор), в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто", ИНН 67804473017, на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: WIELTON NW 3, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000034118, цвет кузова синий, ПТС 77 УК 365339 от 21.02.2013.
Согласно п. 4.1. договоров лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга N 14-07962-ДЛ от 24.03.2014 (далее - "Общие правила").
Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга.
Лизингополучатель уплатил по договору лизинга сумму, указанную в акте сверки расчетов.
Пунктом 3.5. Договора лизинга установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 3.2. договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике платежей.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.05.2016.
Пунктом 3.9. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору лизинга установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 28.07.2014 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. В соответствии с п. 5.3, 5.4. Общих правил Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю. Таким образом, Договор лизинга расторгнут с 29.07.2014.
30.07.2014 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 811 636,88 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя составил 197 327,57 руб.
Суд первой инстанции определил с учетом позиций истца и ответчика, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 197 327,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому:
- Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 2 093 520,62 руб. (п. 3.2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга);
- Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A (п. 3.2 Договора лизинга) 580 061,72 руб. (п. 3.9 Договора лизинга);
- Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K 1 651 010,25 руб. (п. 3.1 Договора лизинга (указано без НДС) + 18%;
- Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I 20 576,29 руб. (Страхование предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 Договора);
- Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, хранение) 45 017,03 руб. (Пени в размере 8 431,55 руб. (предусмотренные договором санкции в соответствии п. 3.2 Постановления), расходы на хранение в размере 36 585,48 руб.;
- Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A) 1 091 524,82 руб. (1 651 010,25 + 20 576,29 - 580 061,72);
- Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) 421 934,08 руб. (2 093 520,62 - 580 061,72 - 1 091 524,82);
- Срок договора лизинга (дни), D* 722;
- Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (дни), W** 800 (с 16.04.2013 (дата заключения договора лизинга) по 25.06.2015) (дата реализации предмета лизинга);
- Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D) x W) 467 516,99 руб. (В соответствии с 3.5 Постановления, Процентная ставка годовых 19,54% годовых. (421 934,08/722) x 800);
- Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P 583 531,27 руб. (При расчете лизинговых платежей исключается аванс);
- Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи), R 823 200 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи N Р13-07207-БУ от 24.06.2015);
- Сальдо на стороне Лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) - (P+R)) 197 327,57 руб. (1 091 524,82+467 516,99+45 017,03) - (583 531,27+823 200)
* Дата заключения договора лизинга 16.04.2013
Дата окончания договора лизинга 08.04.2016
** Дата возврата финансирования 25.06.2015
Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 197 327,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предмета лизинга лизингодателем - 24.06.2015.
Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.
Истец указал, что стоимость возвращенного имущества составила 1 610 000 руб., согласно отчету N 19/17 от 09.01.2017 независимого оценщика ООО "ЛЕКСТЕР".
Ответчик же считает, что стоимость предмета лизинга составляет 823 200 руб., согласно стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-07207-БУ от 24.06.2015.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга в размере 823 200 руб. заниженной.
Также судебная коллегия находит правомерным включение в расчет сальдо неустойки в размере 8 431,55 руб. и расходов на хранение имущества после изъятия предмета лизинга в сумме 36 585,48 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.
Согласно финансовому результату сделки на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 197 327,57 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела ООО "СпецАвтоТранс" были внесены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно: платежным поручением N 26 от 18.09.2017 в размере 18 683,20 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было отказано в назначении экспертизы по делу.
В связи с этим, суд считает подлежащим возврату денежные средства в сумме 18 683,20 руб., внесенные ООО "СпецАвтоТранс" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-19725/17 (171-196) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп., перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 18.09.2017 г. N 26.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 09АП-36184/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19725/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 09АП-36184/2017-ГК
Дело N А40-19725/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СпецАвтоТранс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017,
по делу N А40-19725/17(171-196), принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2016;
- установил:
ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 636,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 до полной уплаты взысканной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд указал, что в связи с тем, что на настоящий момент убытки в размере 197 327,57 руб. возникли на стороне АО "ВЭБ-лизинг", требования истца удовлетворению не подлежат.
Не согласившись с решением суда от 16.06.2017, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - лизингодатель, ответчик) и ООО "СпецАвтоТранс" (далее - лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 (далее - договор лизинга, договор), в соответствии с условиями которого АО "ВЭБ-лизинг" приобрело в собственность у ООО "Север Авто", ИНН 67804473017, на основании договора купли-продажи и передало ООО "СпецАвтоТранс" во временное владение и пользование следующее имущество: WIELTON NW 3, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) SUDNW300000034118, цвет кузова синий, ПТС 77 УК 365339 от 21.02.2013.
Согласно п. 4.1. договоров лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга N 14-07962-ДЛ от 24.03.2014 (далее - "Общие правила").
Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга.
Лизингополучатель уплатил по договору лизинга сумму, указанную в акте сверки расчетов.
Пунктом 3.5. Договора лизинга установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу п. 3.2. договора лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные в графике платежей.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 06.05.2016.
Пунктом 3.9. Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору лизинга установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением 28.07.2014 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга. В соответствии с п. 5.3, 5.4. Общих правил Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю. Таким образом, Договор лизинга расторгнут с 29.07.2014.
30.07.2014 ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается комиссионным актом изъятия.
Статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.
Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что сальдо определяется разницей между внесенными лизингополучателем лизингодателю лизинговыми платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование до фактического возврата этого финансирования, убытков, иных договорных или законных санкций, с другой стороны.
Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым неосновательное обогащение лизингодателя составляет 811 636,88 руб.
Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингодателя составил 197 327,57 руб.
Суд первой инстанции определил с учетом позиций истца и ответчика, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 197 327,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение в связи со следующим.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100, где
ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.
- П - Общий размер платежей по договору лизинга;
- Судебная коллегия соглашается с расчетом, изложенным в решении суда первой инстанции, согласно которому:
- Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 2 093 520,62 руб. (п. 3.2 Дополнительного соглашения к Договору лизинга);
- Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A (п. 3.2 Договора лизинга) 580 061,72 руб. (п. 3.9 Договора лизинга);
- Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K 1 651 010,25 руб. (п. 3.1 Договора лизинга (указано без НДС) + 18%;
- Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), I 20 576,29 руб. (Страхование предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 Договора);
- Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z (пени, хранение) 45 017,03 руб. (Пени в размере 8 431,55 руб. (предусмотренные договором санкции в соответствии п. 3.2 Постановления), расходы на хранение в размере 36 585,48 руб.;
- Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K + I - A) 1 091 524,82 руб. (1 651 010,25 + 20 576,29 - 580 061,72);
- Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) 421 934,08 руб. (2 093 520,62 - 580 061,72 - 1 091 524,82);
- Срок договора лизинга (дни), D* 722;
- Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации предмета лизинга (дни), W** 800 (с 16.04.2013 (дата заключения договора лизинга) по 25.06.2015) (дата реализации предмета лизинга);
- Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием G, G (G = (L/D) x W) 467 516,99 руб. (В соответствии с 3.5 Постановления, Процентная ставка годовых 19,54% годовых. (421 934,08/722) x 800);
- Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P 583 531,27 руб. (При расчете лизинговых платежей исключается аванс);
- Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договору купли-продажи), R 823 200 руб. (п. 2.1 Договора купли-продажи N Р13-07207-БУ от 24.06.2015);
- Сальдо на стороне Лизингодателя (финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F+G+Z) - (P+R)) 197 327,57 руб. (1 091 524,82+467 516,99+45 017,03) - (583 531,27+823 200)
* Дата заключения договора лизинга 16.04.2013
Дата окончания договора лизинга 08.04.2016
** Дата возврата финансирования 25.06.2015
Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 197 327,57 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции платы за финансирование, исходя из срока финансирования, определенного с учетом даты реализации предмета лизинга лизингодателем - 24.06.2015.
Между сторонами имелись расхождения в определении рыночной стоимости возвращенного имущества.
Истец указал, что стоимость возвращенного имущества составила 1 610 000 руб., согласно отчету N 19/17 от 09.01.2017 независимого оценщика ООО "ЛЕКСТЕР".
Ответчик же считает, что стоимость предмета лизинга составляет 823 200 руб., согласно стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи N Р13-07207-БУ от 24.06.2015.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13 по делу по делу N А40-34803/12-161-313, при определении периода финансирования во внимание должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.
Положениями статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.
При расчете сальдо взаимных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.
Исходя из чего, отсутствуют основания полагать рыночную стоимость предмета лизинга в размере 823 200 руб. заниженной.
Также судебная коллегия находит правомерным включение в расчет сальдо неустойки в размере 8 431,55 руб. и расходов на хранение имущества после изъятия предмета лизинга в сумме 36 585,48 руб.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные убытки лизингодателя документально подтверждены, истцом не оспорены.
Согласно финансовому результату сделки на стороне АО "ВЭБ-лизинг" имеется убыток в сумме 197 327,57 руб., неосновательного обогащения на стороне лизингодателя не возникло.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела ООО "СпецАвтоТранс" были внесены денежные средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, а именно: платежным поручением N 26 от 18.09.2017 в размере 18 683,20 руб.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом было отказано в назначении экспертизы по делу.
В связи с этим, суд считает подлежащим возврату денежные средства в сумме 18 683,20 руб., внесенные ООО "СпецАвтоТранс" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-19725/17 (171-196) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "СпецАвтоТранс" (ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) из депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 18683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 20 коп., перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению от 18.09.2017 г. N 26.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)