Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные поручительством других ответчиков и договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т, Т, Ч на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т, Т, Ч в пользу Новосибирского
социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Т в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств взыскивать солидарно с Т, Т, Ч в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - автобус "<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно-серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банк "Левобережный" (ПАО) - П, судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с иском к Т, Т, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что заемщик Т не исполняет обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Т по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечены договорами поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т, и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ч, а также договором залога транспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20,75% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.; неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойку на просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т, - автобус "<данные изъяты>.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно-серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму начисленных процентов <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Т, Ч, Т, в апелляционных жалобах изложена просьба об изменении решения суда.
Доводы апелляционных жалоб в целом идентичны друг другу. Указывают, что суд незаконно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Кроме того, банк необоснованно завысил проценты за пользование кредитом.
Т дополнительно указывает, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащий ему автобус, находящийся в залоге у банка, так как начальная продажная стоимость автобуса на публичных торгах определена в размере <данные изъяты>, что значительно превышает размер его долга перед банком, возмещение которого возможно и без обращения взыскания на автобус.
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения представителя Банка "Левобережный" (ПАО) П с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам поданных жалоб без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между заемщиком Т и истцом по настоящему гражданскому делу заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязутся предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Обязательства Т по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечены договорами поручительства N Э120-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т(л.д. 14), и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ч(л.д. 15, а также договором залога транспортного средства N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т(л.д. 18-19), предметом которого являлся автобус "<данные изъяты> г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 350, 363, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, кредитный договор является действующим, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда в части солидарного взыскания с ответчиков процентов на непогашенную часть задолженности исходя из ставки 20,75% годовых по день фактического исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия находит доводы апеллянтов несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, начисляемых на остаток задолженности, которые выплачиваются ежемесячно (п. 6 договора Индивидуальных условий кредитного договора), при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса РФ не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Утверждение в жалобах о том, что Банк необоснованно завысил проценты за пользование кредитом, опровергается условиям предоставления займа, определенным в пунктах 6, 14 Индивидуальных условий кредитного договора, Индивидуальными условиями Договора поручительства N Э120-15-П-2 (л.д. 14,15), Индивидуальными условиями Договора залога транспортных средств N Э220-15-3 (л.д. 18), из которых следует, что за пользование кредитом взимается плата 20,75% годовых, а за нарушение сроков погашения задолженности неустойка - 0,05% в день.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Суд первой инстанции обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости автомобиля, определенной в договоре залога в размере <данные изъяты>, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при отсутствии возражений ответчиков об изменении рыночной стоимости автомобиля на момент принятия решения судом первой инстанции, с учетом незначительного периода времени прошедшего с момента заключения договора залога и принятия судебного акта, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апеллянта Т в той части, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащий ему автобус, находящийся в залоге у банка, так как начальная продажная стоимость автобуса на публичных торгах определена в размере <данные изъяты>, что значительно превышает размер его долга перед банком, возмещение которого возможно и без обращения взыскания на автобус, не заслуживает внимания, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено, в том числе договором залога транспортного средства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Т, Т, Ч без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-4665/2017
Требование: О солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные поручительством других ответчиков и договором залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 года
Судья: К
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Н
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Т, Т, Ч на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т, Т, Ч в пользу Новосибирского
социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Т в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств взыскивать солидарно с Т, Т, Ч в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичного акционерного общества) проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., исходя из ставки <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога - автобус "<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно-серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Банк "Левобережный" (ПАО) - П, судебная коллегия
установила:
Банк "Левобережный" (ПАО) обратился с иском к Т, Т, Ч о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что заемщик Т не исполняет обязательства по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Т по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечены договорами поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т, и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ч, а также договором залога транспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков: основной долг - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 20,75% годовых; неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.; неустойку на просроченную ссудную задолженность, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа, неустойку на просроченные проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> неустойку на просроченные проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т, - автобус "<данные изъяты>.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно-серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании требования иска уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму начисленных процентов <данные изъяты> неустойку - <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Т, Ч, Т, в апелляционных жалобах изложена просьба об изменении решения суда.
Доводы апелляционных жалоб в целом идентичны друг другу. Указывают, что суд незаконно взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.
Кроме того, банк необоснованно завысил проценты за пользование кредитом.
Т дополнительно указывает, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащий ему автобус, находящийся в залоге у банка, так как начальная продажная стоимость автобуса на публичных торгах определена в размере <данные изъяты>, что значительно превышает размер его долга перед банком, возмещение которого возможно и без обращения взыскания на автобус.
На апелляционные жалобы поступили письменные возражения представителя Банка "Левобережный" (ПАО) П с просьбой об оставлении решения суда первой инстанции по доводам поданных жалоб без изменения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между заемщиком Т и истцом по настоящему гражданскому делу заключен кредитный договор N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязутся предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Обязательства Т по своевременному возврату кредита и уплате процентов обеспечены договорами поручительства N Э120-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т(л.д. 14), и N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ч(л.д. 15, а также договором залога транспортного средства N <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Т(л.д. 18-19), предметом которого являлся автобус "<данные изъяты> г.в., ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, модель, двигатель N<данные изъяты>, шасси (рама) N, кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, идентификационный номер (VIN) N<данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа) серый темно серый, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 350, 363, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке уклонился от выполнения, принятых на себя обязательств, представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен, кредитный договор является действующим, в связи с чем, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию до фактического исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики оспаривают выводы суда в части солидарного взыскания с ответчиков процентов на непогашенную часть задолженности исходя из ставки 20,75% годовых по день фактического исполнения кредитных обязательств, судебная коллегия находит доводы апеллянтов несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 20,75% годовых, начисляемых на остаток задолженности, которые выплачиваются ежемесячно (п. 6 договора Индивидуальных условий кредитного договора), при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор не содержит.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 46 Гражданского кодекса РФ не установлено, наличие таковых ответчиками не указывалось.
Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.
Утверждение в жалобах о том, что Банк необоснованно завысил проценты за пользование кредитом, опровергается условиям предоставления займа, определенным в пунктах 6, 14 Индивидуальных условий кредитного договора, Индивидуальными условиями Договора поручительства N Э120-15-П-2 (л.д. 14,15), Индивидуальными условиями Договора залога транспортных средств N Э220-15-3 (л.д. 18), из которых следует, что за пользование кредитом взимается плата 20,75% годовых, а за нарушение сроков погашения задолженности неустойка - 0,05% в день.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.
Суд первой инстанции обоснованно, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 ГК РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.
При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости автомобиля, определенной в договоре залога в размере <данные изъяты>, поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при отсутствии возражений ответчиков об изменении рыночной стоимости автомобиля на момент принятия решения судом первой инстанции, с учетом незначительного периода времени прошедшего с момента заключения договора залога и принятия судебного акта, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апеллянта Т в той части, что суд незаконно обратил взыскание на принадлежащий ему автобус, находящийся в залоге у банка, так как начальная продажная стоимость автобуса на публичных торгах определена в размере <данные изъяты>, что значительно превышает размер его долга перед банком, возмещение которого возможно и без обращения взыскания на автобус, не заслуживает внимания, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено, в том числе договором залога транспортного средства, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Т, Т, Ч без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)