Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банковский счет в рамках указанного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "ОТП Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере <...> за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена, согласно заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании оферты клиента Ч. между сторонами был заключен кредитный договор, отношения по которому возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ; плата по договору банковского счета с истца не взималась, а потому права истца как потребителя нарушены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением (офертой) Ч. на предоставление и обслуживание банковской карты ОАО "ОТП Банк" (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) на условиях, изложенных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Банк в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ акцептовал заявление Ч. (кредитный договор N <...>) и выдал последней карту с установленным кредитным лимитом в размере <...> руб. под 44,64% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Согласно п. 8 абз. 8 заявления Ч., последняя указала, что договор банковского счета, заключаемый на основании настоящего заявления-оферты, считается заключенным с момента открытия ей ОАО "ОТП Банк" текущего рублевого счета.
Установлено, что условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N <...> Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленными возражениями ответчика и выпиской по счету.
Таким образом, заключенный между Банком и Ч. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет; задолженность Ч. по указанному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет <...> руб.; доказательств обратного последней вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
При этом, согласно и. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Суд, принял во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Поскольку Ч. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета имея непогашенную задолженность по кредиту, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора банковского счета, поскольку права истца как потребителя были нарушены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что на основании ее заявления открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, учитывая, что закрытие счета в рамках заключенного с Банком соглашения приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Центрального Банка России порядке.
Другие доводы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1173/2016
Требование: О признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что банковский счет в рамках указанного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, в связи с чем обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-1173
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Ч. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к АО "ОТП Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ответчику АО "ОТП Банк" о признании договора расторгнутым, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, на основании которого Банк предоставил ей лимит кредитования и открыл счет кредитной карты. Поскольку банковский счет в рамках этого договора по мнению истца был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся его составной частью, последняя обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, а также необходимости закрыть ее счет. Поскольку Банк отказался расторгнуть договор банковского счета, ссылаясь на непогашенную задолженность истца по кредитному договору, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме этого истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также присудить ответчику штраф в размере <...> за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Истец Ч. в суд не явилась, извещена, согласно заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании оферты клиента Ч. между сторонами был заключен кредитный договор, отношения по которому возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ; плата по договору банковского счета с истца не взималась, а потому права истца как потребителя нарушены не были.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Ч. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением (офертой) Ч. на предоставление и обслуживание банковской карты ОАО "ОТП Банк" (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) на условиях, изложенных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Банк в соответствии со ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ акцептовал заявление Ч. (кредитный договор N <...>) и выдал последней карту с установленным кредитным лимитом в размере <...> руб. под 44,64% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит и проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами.
Согласно п. 8 абз. 8 заявления Ч., последняя указала, что договор банковского счета, заключаемый на основании настоящего заявления-оферты, считается заключенным с момента открытия ей ОАО "ОТП Банк" текущего рублевого счета.
Установлено, что условия договора Банком были исполнены, заемные денежные средства предоставлены истцу путем зачисления на указанный текущий счет N <...> Предоставление кредита истцом не оспаривается, подтверждается представленными возражениями ответчика и выпиской по счету.
Таким образом, заключенный между Банком и Ч. кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, а возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет; задолженность Ч. по указанному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет <...> руб.; доказательств обратного последней вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ) и в, частности, ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор банковского счета может содержать условия о кредитовании счета и в этом случае такой договор рассматривается как смешанный договор, содержащий в себе элементы двух договоров - договора о банковском счете и договора о займе и кредите, а банковский счет является также счетом для отражения и погашения задолженности по кредиту.
При этом, согласно и. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства; кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.
Суд, принял во внимание, что в силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в то время как односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, то в том случае, если между сторонами был заключен договор банковского счета, содержащий и условия о кредитовании счета (смешанный договор), то с момента получения банком заявления клиента (владельца счета) о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ будет считаться не расторгнутым, а измененным, поскольку в этом случае прекращается лишь обязанность банка по дальнейшему обслуживанию счета, а обязанность клиента (владельца счета) по возврату в соответствии с условиями договора фактически полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом сохраняется.
Поскольку Ч. обратилась в Банк с заявлением о закрытии банковского счета имея непогашенную задолженность по кредиту, суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении данного договора банковского счета, поскольку права истца как потребителя были нарушены.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что на основании ее заявления открытый на ее имя банковский счет должен быть закрыт Банком, а договор о банковском счете - расторгнут, вне зависимости от того, что у нее имеются неисполненные обязательства по погашению кредита, предоставленного в рамках данного договора о банковском счете, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, учитывая, что закрытие счета в рамках заключенного с Банком соглашения приведет к нарушению законных прав Банка на возврат кредита и уплату процентов за его использование в установленном договором и нормативными актами Центрального Банка России порядке.
Другие доводы аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)