Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, что противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий незаконными, признании обязательств выполненными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий банка незаконными, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив исковые требования просила суд признать действия ответчика, связанные с изменением в одностороннем порядке графика погашения кредита, незаконными, признать ее обязательства по кредитному договору N 625/2200-0004620 исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 27 января 2009 г. заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере *** руб., который она обязалась оплачивать согласно представленному ей в день заключения договора графику погашения кредита и уплаты процентов.
Все платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов вносились ею согласно графику погашения задолженности, однако, после внесения последнего платежа, при обращении в Банк за получением справки о полном погашении кредита, ответчиком был предоставлен новый график погашения кредита, согласно которому сумма платежа в погашение процентов увеличилась. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, что противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЭОС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не установил, что ответчик в последний день в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, увеличив размер процентов, т.е. изменил существенное условие договора и не указал, на каком основании банк изменил график погашения кредита и повысил проценты.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью, из которого следует, что Р. находится в длительной командировке, остальные лица, участвующие в деле в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 301) извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы, направленное истцу было получено, отметок о том, что извещение получено по доверенности в уведомлении не содержится. Кроме того, доказательств нахождения истца в долгосрочной командировке, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что 27 января 2009 г. У. (Р.) заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N 625/2200-0004620, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 27 января 2014 г. с условием уплаты процентов в размере 26,4% годовых. Истцом было подписано согласие на кредит, которым предусматривалось, что процентным периодом являлся период между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего месяца, платежной датой является 2 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет *** руб., а полная стоимость кредита 29,83% и уведомление о полной стоимости кредита, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 29,83%, погашение основного долга *** руб., оплата процентов по кредиту *** руб. В день подписания договора истцу был выдан график погашения кредита и уплаты процентов, которым предусматривалось, что общая сумма, подлежащая уплате заемщиком составляла *** руб., в том числе погашение основного долга *** руб. проценты *** руб.
При подписании согласия на кредит У. (Р.) был выдан экземпляр Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства ВТБ 24 (ЗАО). Согласие на кредит содержало все существенные условия кредита.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ответчиком путем перечисления 27 января 2009 г. суммы кредита в размере *** руб., на счет истца, что подтверждается материалами дела, фактом уплаты истцом сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и не оспаривалось ответчиком.
Во исполнение обязательств по кредитному договору представитель заемщика ежемесячно вносил платежи согласно представленному ответчиком графику погашения кредита и уплаты процентов. 28 января 2014 г. был осуществлен последний платеж в размере *** руб.
На просьбу закрыть кредитный договор и выдать справку о полном погашении кредита представителю заемщика был выдан новый график погашения, согласно которому сумма платежа в погашение процентов составила *** руб. вместо указанной в графике погашения, представленном истцу в день заключения кредитного договора, суммы *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 420, 421, 428, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку факт одностороннего изменения условий кредитного договора не был установлен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был изменен размер процентной ставки по кредиту и (или) порядок ее определения и срок действия кредитного договора, проценты начислялись в полном соответствии с условиями договора, а изменение размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, вызвано перенесением дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями. Оснований для признания обязательств исполненными не имеется поскольку истцом не представлено, доказательств подтверждающих уплату процентов в полном объеме.
Отклоняя довод истца о том, что кредитная организация изменила условия кредитного договора, увеличив проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1.9, п. 1.13, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10, 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым процентный период это определенный договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включая эту дату) и даты окончания начисления процентов (включая эту дату), а согласно согласию на кредит этот период составлял между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего месяца, платежной датой является 2 число каждого календарного месяца.
Аннуитетный платеж - это постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит и рассчитываемый в порядке, определенном пунктом 2.7 Правил.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.
В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на банковском счете N 1/Счете платежной банковской карты заемщика и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день (п. 2.8. Правил).
Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.
Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, приведенной в Правилах.
Последний платеж, подлежащий осуществлению заемщиком в срок, установленный для возврата кредита, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов.
Банк информирует заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается. информационный расчет предоставляется в дату фактического предоставления кредита и в случаях, указанных в п. 3.2.4 настоящих Правил.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не установил, что ответчик в последний день в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, увеличив объем процентов, тем самым изменив существенное условие договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик производил начисление процентов в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки, которая согласно согласию на кредит составляла 26,4% годовых, а изменение размера подлежащих уплате процентов было вызвано переносом выходных и праздничных дней, что повлекло изменение процентных периодов и как следствие увеличение размера подлежащих уплате процентов. За период действия кредитного договора, заключенного сторонами, имело место 9 случаев изменение даты погашения кредита: так вместо 2 января 2010 г., платеж подлежал внесению 04.01.2010 г., следовательно, процентный период, за который подлежали уплате проценты на остаток долга *** руб. увеличился на два дня и увеличился размер процентов за указанный период; вместо 02 мая 2010 г., платеж подлежал уплате 03.03.2010 г., что увеличило процентный период и размер процентов.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Р. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45836/2015
Требование: О признании действий незаконными, признании обязательств выполненными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, что противоречит требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-45836/2015
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий незаконными, признании обязательств выполненными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о признании действий банка незаконными, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, и уточнив исковые требования просила суд признать действия ответчика, связанные с изменением в одностороннем порядке графика погашения кредита, незаконными, признать ее обязательства по кредитному договору N 625/2200-0004620 исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указала на то, что 27 января 2009 г. заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор, по условиям которого ей был выдан кредит в размере *** руб., который она обязалась оплачивать согласно представленному ей в день заключения договора графику погашения кредита и уплаты процентов.
Все платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов вносились ею согласно графику погашения задолженности, однако, после внесения последнего платежа, при обращении в Банк за получением справки о полном погашении кредита, ответчиком был предоставлен новый график погашения кредита, согласно которому сумма платежа в погашение процентов увеличилась. По мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, что противоречит ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЭОС", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не установил, что ответчик в последний день в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, увеличив размер процентов, т.е. изменил существенное условие договора и не указал, на каком основании банк изменил график погашения кредита и повысил проценты.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, в судебную коллегию поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью, из которого следует, что Р. находится в длительной командировке, остальные лица, участвующие в деле в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 301) извещение о дате рассмотрения апелляционной жалобы, направленное истцу было получено, отметок о том, что извещение получено по доверенности в уведомлении не содержится. Кроме того, доказательств нахождения истца в долгосрочной командировке, не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что 27 января 2009 г. У. (Р.) заключила с ЗАО ВТБ 24 кредитный договор N 625/2200-0004620, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 27 января 2014 г. с условием уплаты процентов в размере 26,4% годовых. Истцом было подписано согласие на кредит, которым предусматривалось, что процентным периодом являлся период между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего месяца, платежной датой является 2 число каждого календарного месяца, аннуитетный платеж составляет *** руб., а полная стоимость кредита 29,83% и уведомление о полной стоимости кредита, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 29,83%, погашение основного долга *** руб., оплата процентов по кредиту *** руб. В день подписания договора истцу был выдан график погашения кредита и уплаты процентов, которым предусматривалось, что общая сумма, подлежащая уплате заемщиком составляла *** руб., в том числе погашение основного долга *** руб. проценты *** руб.
При подписании согласия на кредит У. (Р.) был выдан экземпляр Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства ВТБ 24 (ЗАО). Согласие на кредит содержало все существенные условия кредита.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены ответчиком путем перечисления 27 января 2009 г. суммы кредита в размере *** руб., на счет истца, что подтверждается материалами дела, фактом уплаты истцом сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом и не оспаривалось ответчиком.
Во исполнение обязательств по кредитному договору представитель заемщика ежемесячно вносил платежи согласно представленному ответчиком графику погашения кредита и уплаты процентов. 28 января 2014 г. был осуществлен последний платеж в размере *** руб.
На просьбу закрыть кредитный договор и выдать справку о полном погашении кредита представителю заемщика был выдан новый график погашения, согласно которому сумма платежа в погашение процентов составила *** руб. вместо указанной в графике погашения, представленном истцу в день заключения кредитного договора, суммы *** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 420, 421, 428, 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", условиями кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р., поскольку факт одностороннего изменения условий кредитного договора не был установлен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не был изменен размер процентной ставки по кредиту и (или) порядок ее определения и срок действия кредитного договора, проценты начислялись в полном соответствии с условиями договора, а изменение размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, вызвано перенесением дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями. Оснований для признания обязательств исполненными не имеется поскольку истцом не представлено, доказательств подтверждающих уплату процентов в полном объеме.
Отклоняя довод истца о том, что кредитная организация изменила условия кредитного договора, увеличив проценты, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1.9, п. 1.13, п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10, 2.12 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), согласно которым процентный период это определенный договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемый посредством установления даты начала начисления процентов (включая эту дату) и даты окончания начисления процентов (включая эту дату), а согласно согласию на кредит этот период составлял между 3 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 2 числом (включительно) текущего месяца, платежной датой является 2 число каждого календарного месяца.
Аннуитетный платеж - это постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит и рассчитываемый в порядке, определенном пунктом 2.7 Правил.
За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере, предусмотренном договором, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.
В случае если дата очередного платежа приходится на день, являющийся в установленном законом порядке нерабочим, обязательство по платежу считается выполненным в срок при условии наличия достаточных средств на банковском счете N 1/Счете платежной банковской карты заемщика и списания их в погашение задолженности на следующий непосредственно за ним рабочий день (п. 2.8. Правил).
Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно.
Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно. Единый ежемесячный аннуитетный платеж рассчитывается по формуле, приведенной в Правилах.
Последний платеж, подлежащий осуществлению заемщиком в срок, установленный для возврата кредита, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности (включительно). Размер последнего (итогового) платежа может отличаться от размера предыдущих ежемесячных платежей.
Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой ежемесячного аннуитетного платежа, и суммой ежемесячных процентов.
Банк информирует заемщика о суммах ежемесячных аннуитетных платежей и графике их уплаты путем предоставления информационного расчета. При составлении информационного расчета предполагается, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается. информационный расчет предоставляется в дату фактического предоставления кредита и в случаях, указанных в п. 3.2.4 настоящих Правил.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, не установил, что ответчик в последний день в одностороннем порядке изменил график погашения кредита, увеличив объем процентов, тем самым изменив существенное условие договора, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик производил начисление процентов в соответствии с условиями договора, исходя из процентной ставки, которая согласно согласию на кредит составляла 26,4% годовых, а изменение размера подлежащих уплате процентов было вызвано переносом выходных и праздничных дней, что повлекло изменение процентных периодов и как следствие увеличение размера подлежащих уплате процентов. За период действия кредитного договора, заключенного сторонами, имело место 9 случаев изменение даты погашения кредита: так вместо 2 января 2010 г., платеж подлежал внесению 04.01.2010 г., следовательно, процентный период, за который подлежали уплате проценты на остаток долга *** руб. увеличился на два дня и увеличился размер процентов за указанный период; вместо 02 мая 2010 г., платеж подлежал уплате 03.03.2010 г., что увеличило процентный период и размер процентов.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Р. не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)