Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яниева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд в интересах П. с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила признать условия заявления на страхование от <дата>, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", в части взыскания платы за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу П. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6005,85 руб., неустойку в размере 24770,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между П. и ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. Кредитный договор содержит условия ущемляющие права потребителя, предусматривающие обязанность заемщика оплатить плату за подключение к Программе страхования в сумме 24770,64 руб. Из содержания заключенного договора, следует, что получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Кроме того, банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил потребителя в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства неправомерно возложил на заемщика обязанность по страхованию, истец обратился в банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, однако, требования не удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение, судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда, настаивает, на том, что услуга по страхованию истице была навязана ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель КРОО "Защита потребителей" А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как правильно установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,15% годовых.
В день заключения кредитного договора П. также подписала заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования", она ознакомлена с условиями с условиями страхования, понимает и согласна с ними. Подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 24770,64 руб. за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Сумма платы за страхования в размере 24770,64 рублей удержана банком из суммы выданного П. кредита <дата>
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и П. был заключен кредитный договор и, на основании волеизъявления истицы, последняя присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик - ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования истицы являлось добровольным, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, при выборе данной услуги она предоставляется в комплексе с конкретной страховой компанией, что не нарушает права истца как потребителя.
Вместе с тем, истица имела реальную возможность сама выбрать любую страховую компанию и самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании помимо банка. При заключении договора истица ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. П. также разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным, выдача кредита не обусловлена обязанностью присоединения к программе страхования. Более того, истица могла вообще отказаться от страхования, выбрав иной кредитный продукт, а также иную кредитную организацию.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не влечет отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10870/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33-10870/2016
Судья Яниева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Петрушиной Л.М.,
при секретаре: Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах П. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд в интересах П. с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просила признать условия заявления на страхование от <дата>, заключенного между П. и ОАО "Сбербанк России", в части взыскания платы за подключение к Программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу П. комиссию за подключение к Программе страхования в размере 24770,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6005,85 руб., неустойку в размере 24770,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между П. и ОАО "Сбербанк России" (после переименования ПАО "Сбербанк России") заключен кредитный договор N на сумму 300000 руб. Кредитный договор содержит условия ущемляющие права потребителя, предусматривающие обязанность заемщика оплатить плату за подключение к Программе страхования в сумме 24770,64 руб. Из содержания заключенного договора, следует, что получение кредита было обусловлено обязательным присоединением к Программе страхования. Кроме того, банк не предоставил полную информацию потребителю, не уведомил потребителя в каком именно размере он должен уплатить комиссионное вознаграждение банку, а также какой именно размер страховой премии будет перечислен в страховую компанию. Поскольку банк в нарушение действующего законодательства неправомерно возложил на заемщика обязанность по страхованию, истец обратился в банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, однако, требования не удовлетворены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение, судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда, настаивает, на том, что услуга по страхованию истице была навязана ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Р. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Представитель КРОО "Защита потребителей" А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как правильно установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и П. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 300000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,15% годовых.
В день заключения кредитного договора П. также подписала заявление на страхование, из которого следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования", она ознакомлена с условиями с условиями страхования, понимает и согласна с ними. Подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что ее участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, в размере 24770,64 руб. за весь срок кредитования. Из текста заявления на страхование следует, что страховщиком по договору страхования является ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Сумма платы за страхования в размере 24770,64 рублей удержана банком из суммы выданного П. кредита <дата>
Разрешая заявленные требования, суд установил, что между банком и П. был заключен кредитный договор и, на основании волеизъявления истицы, последняя присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщик - ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к Программе страхования истицы являлось добровольным, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги. Кроме того, при выборе данной услуги она предоставляется в комплексе с конкретной страховой компанией, что не нарушает права истца как потребителя.
Вместе с тем, истица имела реальную возможность сама выбрать любую страховую компанию и самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании помимо банка. При заключении договора истица ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанным заявлением. П. также разъяснено, что участие в Программе страхования является добровольным, выдача кредита не обусловлена обязанностью присоединения к программе страхования. Более того, истица могла вообще отказаться от страхования, выбрав иной кредитный продукт, а также иную кредитную организацию.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги, отсутствии сведений о размере суммы страховой премии, возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истицы от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства того, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не влечет отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора как программы страхования из числа предложенных банком, так и самостоятельного страхования в любой страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка, а также отказаться от страхования.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)