Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, права истца были ущемлены в значительной части при заключении договора стандартной формы, также банком до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Б. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
Б. обратилась в суд иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 19 мая 2014 года; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 19 мая 2014 года между ней и банком заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет N **** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор являлся типовым. Б. была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Банком до истца не была доведена информация о полной стоимости ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком причинен истцу моральный вред ввиду списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету.
Истец Б., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "ОТП Банк" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Вся информация, в том числе, о полной стоимости кредита, была доведена до истца. Банком условия кредитного договора не нарушались, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему такого вреда.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года Б. в удовлетворении исковых требований к АО "ОТП Банк" о расторжении договора N **** от 19 мая 2014 года, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Б., ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года Б. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой на получение потребительского кредита (продукт/маркетинговая акция: Дружеский (РКР20_М6_12)) **** рублей, под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,94%), сроком на 10 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно платежами по **** рублей, последний платеж - **** рубля **** копейки. В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Подписывая индивидуальные условия, Б. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора нецелевого кредитования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банком открыт Б. банковский счет и предоставлен кредит, то есть между ОАО "ОТП Банк" и Б. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 24 - 28, 35 - 37). До заключения кредитного договора Б. была ознакомлена с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получила ее на руки.
Получив оферту Б. на получение потребительского кредита, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ней кредитный договор. Б. стала пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
13 января 2015 года истец направила банку претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, также о расторжении кредитного договора (л.д. 8). В соответствии с копией списка внутренних почтовых отправлений от 21 января 2015 года, почтовая корреспонденция направлена из г. Казани (л.д. 9). Сведений о получении претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Б., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий указанного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей **** копеек; процентная ставка 20% годовых; полная стоимость кредита 21,94%" годовых; срок кредита 10 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж - **** рубля **** копейки; количество ежемесячных платежей 10.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, условий кредитного договора общая сумма ежемесячных платежей за 10 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рубля **** копейки (л.д. 24, 35, 36).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем - **** рубля **** копейки отражена в кредитном договоре, с которой истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком какие-либо комиссии не списывались (л.д. 38).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа Б. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13176/2016
Требование: О расторжении договора, признании незаконными действий в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, права истца были ущемлены в значительной части при заключении договора стандартной формы, также банком до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. по делу N 11-13176/2016
Судья Панасенко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года по иску Б. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора, признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 19 мая 2014 года; о признании незаконными действия в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда **** рублей.
В обоснование указала, что 19 мая 2014 года между ней и банком заключен кредитный договор N **** на сумму **** рублей **** копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет N **** в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21 января 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. В договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная стоимость комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор являлся типовым. Б. была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Права истца были ущемлены в значительной части при заключении стандартной формы договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части. Банком до истца не была доведена информация о полной стоимости ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Банком причинен истцу моральный вред ввиду списания оплачиваемых истцом денежных средств по договору на иные операции по счету.
Истец Б., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
АО "ОТП Банк" представило суду письменные возражения, в которых банк с иском не согласился, указал, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, указанная информация доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, в том числе непосредственно в тексте договора. Вся информация, в том числе, о полной стоимости кредита, была доведена до истца. Банком условия кредитного договора не нарушались, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему такого вреда.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года Б. в удовлетворении исковых требований к АО "ОТП Банк" о расторжении договора N **** от 19 мая 2014 года, о признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. С банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец Б., ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2014 года Б. обратилась в ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк") с заявлением-офертой на получение потребительского кредита (продукт/маркетинговая акция: Дружеский (РКР20_М6_12)) **** рублей, под 20% годовых (полная стоимость кредита 21,94%), сроком на 10 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно платежами по **** рублей, последний платеж - **** рубля **** копейки. В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Подписывая индивидуальные условия, Б. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора нецелевого кредитования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, а также ознакомлена с Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи". Банком открыт Б. банковский счет и предоставлен кредит, то есть между ОАО "ОТП Банк" и Б. был заключен кредитный договор N **** (л.д. 24 - 28, 35 - 37). До заключения кредитного договора Б. была ознакомлена с информацией ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к кредитному договору и получила ее на руки.
Получив оферту Б. на получение потребительского кредита, банк рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ней кредитный договор. Б. стала пользоваться денежными средствами, предоставленными банком.
13 января 2015 года истец направила банку претензию о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии), о производстве перерасчета суммы основного долга без учета страховок, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, также о расторжении кредитного договора (л.д. 8). В соответствии с копией списка внутренних почтовых отправлений от 21 января 2015 года, почтовая корреспонденция направлена из г. Казани (л.д. 9). Сведений о получении претензии банком материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Б., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий указанного договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Утверждения в жалобе о том, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели следующие условия: сумма кредита **** рублей **** копеек; процентная ставка 20% годовых; полная стоимость кредита 21,94%" годовых; срок кредита 10 месяцев; ежемесячный платеж **** рублей, последний платеж - **** рубля **** копейки; количество ежемесячных платежей 10.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, условий кредитного договора общая сумма ежемесячных платежей за 10 процентных периодов при соблюдении заемщиком условий кредитного договора равна общей сумме кредита и процентов по кредитному договору **** рубля **** копейки (л.д. 24, 35, 36).
На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным банком РФ в Указании от 13 мая 2008 года N 2008-У, в силу п. 1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включались в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. 2.1 данного Указания Центрального банка РФ, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком требования закона не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заемщика. Вместе с тем, полная сумма, подлежащая выплате потребителем - **** рубля **** копейки отражена в кредитном договоре, с которой истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как усматривается из выписки по лицевому счету, со счета истца банком какие-либо комиссии не списывались (л.д. 38).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца, как потребителя финансовых услуг, установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение займа Б. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)