Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны (ответчик) от 03.05.2016 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А10-367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне (г. Улан-Удэ Республики Бурятия), индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Николаевичу (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о солидарном взыскании 7 354 403 руб. 87 коп. задолженности по кредитным договорам N 135900/0113 от 22.10.2013, N 145900/0042 от 24.04.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мариевой А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ей в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 03.03.2016, и принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 28.04.2015.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды руководствовались статьями 9, 113, 123, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателя Мариевой А.В. срока ввиду надлежащего извещения ее судом о времени рассмотрении дела.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения иска рассматривались судом апелляционной инстанции, оценены им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2016 N 302-ЭС16-6740 ПО ДЕЛУ N А10-367/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 302-ЭС16-6740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мариевой Анны Владимировны (ответчик) от 03.05.2016 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу N А10-367/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне (г. Улан-Удэ Республики Бурятия), индивидуальному предпринимателю Бойкову Александру Николаевичу (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о солидарном взыскании 7 354 403 руб. 87 коп. задолженности по кредитным договорам N 135900/0113 от 22.10.2013, N 145900/0042 от 24.04.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.04.2015 иск удовлетворен.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016, прекращено производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мариевой А.В. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ей в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение от 12.10.2015 и постановление от 03.03.2016, и принять новый судебный акт о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 28.04.2015.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суды руководствовались статьями 9, 113, 123, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предпринимателя Мариевой А.В. срока ввиду надлежащего извещения ее судом о времени рассмотрении дела.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения иска рассматривались судом апелляционной инстанции, оценены им в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мариевой Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)