Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении сторонами договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты он был введен в заблуждение сотрудником, совершение которым хищения денежных средств путем мошенничества и причинение ущерба в крупном размере с использованием кредитной карты, выданной на имя истца, были установлены приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", обществу с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (в связи с изменением организационно правовой формы - публичное акционерное общество, далее также - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" либо Банк), указывая, что при заключении сторонами 22.04.2011 договора N 1613-613/00183 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в сумме... руб., она была введена в заблуждение управляющим операционного офиса "Чебоксарский" ФИО1, совершение которым хищения денежных средств путем мошенничества и причинение ущерба в крупном размере с использованием кредитной карты, выданной на ее имя, было установлено приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2015.
В этой связи Ф. просила признать указанный кредитный договор недействительным, возложить на Банк обязанность удалить из ее кредитной истории сведения об этом договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
По инициативе суда к участию в деле был привлечен процессуальный соответчик - общество с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" (далее - ООО "УК "РуссколлектоР" либо Агентство), к которому перешло право требования задолженности с Ф., взысканной решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2013, на основании договора от 27.12.2013 N 6691.
В редакции дополненного иска к Банку и Агентству, Ф. просила признать недействительными кредитный договор от 22.04.2011, генеральное соглашение об уступке прав (требований) от 27.12.2013, возложить на Банк обязанность удалить из ее кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Истец Ф. в суде иск поддержала.
Представитель истца И.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "УК "РуссколлектоР", третье лицо Е. представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований Ф.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Ф., приводя фактические обстоятельства ранее указанные в иске, выражает несогласие с выводами суда, просит об его отмене и удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель Ф. И.А. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, положил в его основу следующие фактические обстоятельства.
22.04.2011 между Ф. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был подписан договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N 1613-613/00183 с установлением лимита кредитования в размере... руб. на срок до востребования (далее также - Договор).
Суд указал на следующие вступившие в законную силу судебные постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно:
- решение от 31.05.2013, которым расторгнут Договор, с Ф. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 305523, 95 руб.;
- определением от 02.09.2015 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено;
- определением от 01.10.2015 заявление Банка, по которому возбуждено гражданское дело, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Банка в суд по вторичному вызову.
Как отметил суд, решения суда о взыскании с истицы денежных средств по Договору не имеется.
Суд указал на вступивший в законную силу 21.04.2015 приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному приговору ФИО1, являющийся управляющим операционного офиса "Чебоксарский" указанного Банка, разработал способ совершения мошенничества с использованием кредитных и зарплатных карт, для реализации замысла привлек неосведомленную о его намерениях индивидуального предпринимателя ФИО2, включившую в реестр сотрудников "Стеклопакеты "Олимп" заведомо ложные сведения о сотрудниках ФИО3, Ф., ФИО4, с которыми он 22.04.2011 заключил кредитные договоры, в том числе с Ф. N 1613-613/00183 с лимитом кредитования в... руб., передал в офисе кредитные карты и конверты с ПИН-кодом, Банк перечислил на них денежные средства, а затем сообщил о необходимости оставить в банке кредитные карты и конверты с ПИН-кодом, потребовал передать их охраннику ФИО5 что и было сделано ФИО3. Завладев таким образом картами и ключами к ним, ФИО1 похитил денежные средства со счетов, в том числе Ф.
Ссылкой на обстоятельства, установленные названным приговором суда, Ф. заявила о недействительности Договора, заключенного ею под влиянием заблуждения со стороны работника Банка ФИО1, выразившегося в том, что она полагала, что заключает договор поручительства и принимает обязательства по исполнению кредитного договора ФИО3.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Договор между Ф. и Банком был заключен, все его условия были согласованы сторонами, истица, действуя в своей воле и в своем интересе, подписала Договор и приложения к нему, получила кредитную карту, конверт с ПИН-кодом и передала их ФИО1. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку относительно природы сделки, тождества ее предмета и таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, она не заблуждалась. Оценивая приговор суда, суд указал, что ФИО1 совершено хищение денежных средств Банка, Ф. потерпевшей по уголовному делу не признавалась.
Оснований не согласиться с правильным по существу решением суда об отказе истице в иске о признании договора недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на день подписания договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (абзац первый пункт 1).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй пункта 1).
Указанный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как указывала истица, она заблуждалась относительно предмета и природы сделки.
Между тем, суд обоснованно отметил, что при подписании оспариваемого договора Ф. знала о наименовании договора, условиях оплаты, порядке исполнения. Более того, в подписываемом договоре прямо указан его предмет, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит, в связи с этим принимая обязательства по такому договору истица не заблуждалась, и каких-либо возражений относительно сути и характера сложившихся между сторонами правоотношений не имела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что введение ее в заблуждение ФИО1. было установлено приговором суда.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.
Таким образом, доводы жалобы Ф. выводы суда не опровергают и по этим основаниям обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3074/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении сторонами договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты он был введен в заблуждение сотрудником, совершение которым хищения денежных средств путем мошенничества и причинение ущерба в крупном размере с использованием кредитной карты, выданной на имя истца, были установлены приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-3074/2017
Докладчик Димитриева Л.В.
Судья Степанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ф. к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", обществу с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (в связи с изменением организационно правовой формы - публичное акционерное общество, далее также - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" либо Банк), указывая, что при заключении сторонами 22.04.2011 договора N 1613-613/00183 о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом в сумме... руб., она была введена в заблуждение управляющим операционного офиса "Чебоксарский" ФИО1, совершение которым хищения денежных средств путем мошенничества и причинение ущерба в крупном размере с использованием кредитной карты, выданной на ее имя, было установлено приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2015.
В этой связи Ф. просила признать указанный кредитный договор недействительным, возложить на Банк обязанность удалить из ее кредитной истории сведения об этом договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
По инициативе суда к участию в деле был привлечен процессуальный соответчик - общество с ограниченной ответственностью "УК "РуссколлектоР" (далее - ООО "УК "РуссколлектоР" либо Агентство), к которому перешло право требования задолженности с Ф., взысканной решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.05.2013, на основании договора от 27.12.2013 N 6691.
В редакции дополненного иска к Банку и Агентству, Ф. просила признать недействительными кредитный договор от 22.04.2011, генеральное соглашение об уступке прав (требований) от 27.12.2013, возложить на Банк обязанность удалить из ее кредитной истории сведения о кредитном договоре, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Истец Ф. в суде иск поддержала.
Представитель истца И.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Ответчики ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "УК "РуссколлектоР", третье лицо Е. представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.04.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований Ф.
В поданной на указанное решение апелляционной жалобе Ф., приводя фактические обстоятельства ранее указанные в иске, выражает несогласие с выводами суда, просит об его отмене и удовлетворении заявленных ею требований.
Представитель Ф. И.А. в суде жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, положил в его основу следующие фактические обстоятельства.
22.04.2011 между Ф. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был подписан договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты N 1613-613/00183 с установлением лимита кредитования в размере... руб. на срок до востребования (далее также - Договор).
Суд указал на следующие вступившие в законную силу судебные постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно:
- решение от 31.05.2013, которым расторгнут Договор, с Ф. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 305523, 95 руб.;
- определением от 02.09.2015 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено;
- определением от 01.10.2015 заявление Банка, по которому возбуждено гражданское дело, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой Банка в суд по вторичному вызову.
Как отметил суд, решения суда о взыскании с истицы денежных средств по Договору не имеется.
Суд указал на вступивший в законную силу 21.04.2015 приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08.04.2015, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному приговору ФИО1, являющийся управляющим операционного офиса "Чебоксарский" указанного Банка, разработал способ совершения мошенничества с использованием кредитных и зарплатных карт, для реализации замысла привлек неосведомленную о его намерениях индивидуального предпринимателя ФИО2, включившую в реестр сотрудников "Стеклопакеты "Олимп" заведомо ложные сведения о сотрудниках ФИО3, Ф., ФИО4, с которыми он 22.04.2011 заключил кредитные договоры, в том числе с Ф. N 1613-613/00183 с лимитом кредитования в... руб., передал в офисе кредитные карты и конверты с ПИН-кодом, Банк перечислил на них денежные средства, а затем сообщил о необходимости оставить в банке кредитные карты и конверты с ПИН-кодом, потребовал передать их охраннику ФИО5 что и было сделано ФИО3. Завладев таким образом картами и ключами к ним, ФИО1 похитил денежные средства со счетов, в том числе Ф.
Ссылкой на обстоятельства, установленные названным приговором суда, Ф. заявила о недействительности Договора, заключенного ею под влиянием заблуждения со стороны работника Банка ФИО1, выразившегося в том, что она полагала, что заключает договор поручительства и принимает обязательства по исполнению кредитного договора ФИО3.
Постанавливая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Договор между Ф. и Банком был заключен, все его условия были согласованы сторонами, истица, действуя в своей воле и в своем интересе, подписала Договор и приложения к нему, получила кредитную карту, конверт с ПИН-кодом и передала их ФИО1. На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения, поскольку относительно природы сделки, тождества ее предмета и таких его качеств, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, она не заблуждалась. Оценивая приговор суда, суд указал, что ФИО1 совершено хищение денежных средств Банка, Ф. потерпевшей по уголовному делу не признавалась.
Оснований не согласиться с правильным по существу решением суда об отказе истице в иске о признании договора недействительным ввиду совершения сделки под влиянием заблуждения у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на день подписания договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (абзац первый пункт 1).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абзац второй пункта 1).
Указанный перечень является исчерпывающим.
Таким образом, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Как указывала истица, она заблуждалась относительно предмета и природы сделки.
Между тем, суд обоснованно отметил, что при подписании оспариваемого договора Ф. знала о наименовании договора, условиях оплаты, порядке исполнения. Более того, в подписываемом договоре прямо указан его предмет, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит, в связи с этим принимая обязательства по такому договору истица не заблуждалась, и каких-либо возражений относительно сути и характера сложившихся между сторонами правоотношений не имела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что введение ее в заблуждение ФИО1. было установлено приговором суда.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, то обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.
Таким образом, доводы жалобы Ф. выводы суда не опровергают и по этим основаниям обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)