Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 129 133 доллара США 55 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 735 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в пользу АО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 143 руб.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с В. в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику В., мотивировав заявленные требования тем, что 08.08.2008 г. между АО "ОТП Банк" (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 160 600 долларов США сроком на 264 месяца с процентной ставкой 11.0% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 08.08.2008 г. между АО "ОТП Банк" (залогодержателем) с одной стороны и В. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последней по состоянию на 27.05.2016 г. образовалась задолженность в сумме 129 133.55 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 113 178.96 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 315.82 доллара США, неустойка - 3 638.77 долларов США. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 27.05.2016 г. в размере 129 133.55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнении обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном на основании проведенной за счет средств истца оценки - 4 673 951 руб. 20 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг - 3 500 руб. 00 коп., госпошлины - 50 143 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9 - 12).
В. обратилась в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк", ссылаясь на то, что после подписания кредитного договора истцу сотрудник банка сообщил истцу, что денежные средства в долларах США уже зачислены на счет и для их получения в рублевом эквиваленте ей необходимо подписать поручение на продажу иностранной валюты по курсу 1 доллар США = 24 руб. 09 коп., сумма в рублях составляет 3 868 854 руб. 00 коп., доллары США поручалось списать с валютного счета истца N 40817840400490000437 в ОАО "ОТП-Банк", рубли зачислить на рублевый счет истца N 40817810000490002108 в ОАО "ОТП-Банк". Источник происхождения валюты в подготовленном банком поручении указан не был. Истец подписала документов, затем истцу сообщили об исполнении поручения и необходимости подписать требование о выдаче с рублевого счета денежных средств, истец получила 3 868 854 руб. 00 коп. и впоследствии на протяжении 8-ми лет выплачивала кредит. Однако, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что банк не исполнил поручение истца по продаже иностранной валюты. Из выписки по рублевому счету за период с 08 августа 2008 года по 24 октября 2016 года сведения о зачислении эквивалента продаваемой валютных и списания рублей отсутствовали. Банковская операция по списанию 160 600 долларов США для исполнения поручения на продажу валюты является ничтожной сделкой. 1-я бухгалтерская запись в выписке по валютному счету отражает 1-ю операцию - списание денежных средств при отсутствии остатка на счете. В связи с этим истец просила аннулировать бухгалтерскую запись о списании с валютного счета 160 600 долларов США от 08 августа 2008 года, зачесть остаток по данному счету в счет исполнения кредитных обязательств (том 2 л.д. 3 - 6).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в суд явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на него, где указано, что п. 3.1 Кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет N ***, открытый в банке, денежные средства были зачислены, последующие операции с суммой кредита являются прерогативой заемщика. Наличие возникших между сторонами обязательств подтверждается выпиской по счету, совершенными истцом платежами в счет погашения долга и процентов по нему. Кроме того, истец по встречному иску пропустила срок исковой давности по заявленным ей требованиям.
Ответчик (истец по встречному иску) В. и ее представитель М. в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что, так как поручение на продажу валюты не исполнялось, срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Б., ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 08 августа 2008 года между АО "ОТП Банк" (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 160 600 долларов США сроком на 264 месяца с процентной ставкой 11.0% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей - не позднее 04-го числа каждого месяца в сумме 1 619.07 долларов США, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19 - 29, 30 - 35).
В силу ст. 801 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 3.1 Кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет N ***.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком ряда отдельных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в качестве документов, подтверждающих факт предоставления банком денежных средств заемщику представлена выписка по валютному счету N ***, в котором отражено зачисление кредита в размере 160 600 долларов США в предусмотренном договором порядке 08 августа 2008 года, производство платежей по кредитам. Выписка исходит от истца, стороны кредитного договора, заверена подписью представителя истца и печатью банка.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за нем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании выраженного заемщиком волеизъявления на поручение денежных средств в рублях в форме составленного ей поручения на продажу иностранной валюты от 08 августа 2008 года по курсу 1 доллар США = 24 руб. 09 коп., покупке рублей в размере 3 868 854 руб. 00 коп., доллары США банк списал с валютного счета В. N ***, по требованию последней от 08 августа 2008 года денежные средства были выданы наличными (том 2 л.д. 7,8).
Истец пояснил, что отражение в первоначально представленной банком выписке по валютному счету продажи иностранной валюты, а затем зачисления кредита является технической ошибкой (том 1 л.д. 56 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
Истцом по встречному иску заявлено требование об аннулировании бухгалтерской записи о списании с валютного счета 160 600 долларов США от 08 августа 2008 года со ссылкой на ничтожность сделки по продаже иностранной валюты.
Сама по себе бухгалтерская запись сделкой не является, прав и обязанностей не устанавливает, является отражением совершения финансовой операции, в виду установленных выше обстоятельств, прав истца не нарушает, фактически В. заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая таковой не является.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении и действующей в настоящее время), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Продажа валюты имела место 08 августа 2008 года, предъявление встречного иска 03 мая 2017 года, то есть спустя более 8-ми лет с даты исполнения сделки, в связи с чем, встречный иск также не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 08 августа 2008 года между АО "ОТП Банк" (залогодержателем) с одной стороны и В. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости (том 1 л.д. 37 - 45).
Из выписки по счету видно, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд счел данное обстоятельство установленным.
Согласно представленному расчету задолженности, с которым судебная коллегия также соглашается, по состоянию на 27 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 129 133.55 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 113 178.96 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 315.82 доллара США, неустойка - 3 638.77 долларов США.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 801, 809, 819, 845, 849 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 129 133.55 долларов США.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно заключению назначенной и проведенной по ходатайству В. судебной оценочной экспертизы N 170314-К1 от 14 марта 2017 года ООО "***", которое суд первой инстанции принял и счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость квартиры составила 5 735 000 рублей (том. 1 л.д. 219 - 253).
Сторонами заключение оспорено не было.
При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно счел возможным установить ее в указанном размере.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на В., ей не представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 22 000 руб. 00 коп., в виду чего суд взыскал данную сумму с В. как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 50 143 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она считала, что валюта действительно поступила на счет и что полученные денежные средства являются результатом продажи валюты, в течение 8 лет она добросовестно выплачивала кредит, рассчитанный в долларах США, пока резкое повышение курса, сделало это для нее невозможным, однако Банк предоставил суду недостоверную выписку по валютному счету, а со ссудного счета Банк не мог предоставить кредит, учитывая обстоятельства она отказалась от поручения от 08.08.2008 г. на продажу валюты и просила аннулировать бухгалтерскую запись по счету, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предоставление кредитных денежных средств в валюте договора было исполнено Банком путем зачисления 160 600 долларов США на счет N ***. Дальнейшие действия с суммой предоставленного кредита (расходование, конвертация и т.д.) являются прерогативой заемщиков. Кроме того, все расчеты по кредитному договору осуществляются в валюте долларов США. Факт выдачи банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N ***, по лицевому счету N ***, открытому на основании кредитного договора N *** от 08.08.2008 г., в которой содержатся сведения о зачислении денежных средств в размере 160 600 долларов США, а также их списании со счета в рамках исполнения Банком взятых на себя обязательств. Факт подписания Поручения на продажу иностранной валюты и Требования на выдачу денежных средств в рублях В. не оспаривается. Кроме того, В. с момента заключения кредитного договора регулярно вносила ежемесячные аннуитетные платежи. Данные обстоятельства указывают на понимание В. правовых последствий заключенного кредитного договора и осознание взятых на себя обязательств. Кроме того, действующее законодательство не запрещает определение цены договора и исполнение договоров в иностранной валюте.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33100/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33100
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лемагиной И.Б.,
судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с В. в пользу АО "ОТП Банк" задолженность по кредитному договору в размере 129 133 доллара США 55 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 5 735 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в пользу АО "ОТП Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 143 руб.
В остальной части иска - отказать.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Взыскать с В. в пользу ООО "***" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
установила:
Истец АО "ОТП Банк" обратился в суд с указанным иском к ответчику В., мотивировав заявленные требования тем, что 08.08.2008 г. между АО "ОТП Банк" (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 160 600 долларов США сроком на 264 месяца с процентной ставкой 11.0% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляют 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 08.08.2008 г. между АО "ОТП Банк" (залогодержателем) с одной стороны и В. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у последней по состоянию на 27.05.2016 г. образовалась задолженность в сумме 129 133.55 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 113 178.96 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 315.82 доллара США, неустойка - 3 638.77 долларов США. Попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 27.05.2016 г. в размере 129 133.55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнении обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N *** по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном на основании проведенной за счет средств истца оценки - 4 673 951 руб. 20 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг - 3 500 руб. 00 коп., госпошлины - 50 143 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 9 - 12).
В. обратилась в суд со встречным иском к АО "ОТП Банк", ссылаясь на то, что после подписания кредитного договора истцу сотрудник банка сообщил истцу, что денежные средства в долларах США уже зачислены на счет и для их получения в рублевом эквиваленте ей необходимо подписать поручение на продажу иностранной валюты по курсу 1 доллар США = 24 руб. 09 коп., сумма в рублях составляет 3 868 854 руб. 00 коп., доллары США поручалось списать с валютного счета истца N 40817840400490000437 в ОАО "ОТП-Банк", рубли зачислить на рублевый счет истца N 40817810000490002108 в ОАО "ОТП-Банк". Источник происхождения валюты в подготовленном банком поручении указан не был. Истец подписала документов, затем истцу сообщили об исполнении поручения и необходимости подписать требование о выдаче с рублевого счета денежных средств, истец получила 3 868 854 руб. 00 коп. и впоследствии на протяжении 8-ми лет выплачивала кредит. Однако, при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что банк не исполнил поручение истца по продаже иностранной валюты. Из выписки по рублевому счету за период с 08 августа 2008 года по 24 октября 2016 года сведения о зачислении эквивалента продаваемой валютных и списания рублей отсутствовали. Банковская операция по списанию 160 600 долларов США для исполнения поручения на продажу валюты является ничтожной сделкой. 1-я бухгалтерская запись в выписке по валютному счету отражает 1-ю операцию - списание денежных средств при отсутствии остатка на счете. В связи с этим истец просила аннулировать бухгалтерскую запись о списании с валютного счета 160 600 долларов США от 08 августа 2008 года, зачесть остаток по данному счету в счет исполнения кредитных обязательств (том 2 л.д. 3 - 6).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ОТП Банк" по доверенности Б. в суд явился, первоначальный иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений на него, где указано, что п. 3.1 Кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет N ***, открытый в банке, денежные средства были зачислены, последующие операции с суммой кредита являются прерогативой заемщика. Наличие возникших между сторонами обязательств подтверждается выпиской по счету, совершенными истцом платежами в счет погашения долга и процентов по нему. Кроме того, истец по встречному иску пропустила срок исковой давности по заявленным ей требованиям.
Ответчик (истец по встречному иску) В. и ее представитель М. в суд явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что, так как поручение на продажу валюты не исполнялось, срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца АО "ОТП Банк" по доверенности Б., ответчика В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 08 августа 2008 года между АО "ОТП Банк" (кредитором) с одной стороны и В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 160 600 долларов США сроком на 264 месяца с процентной ставкой 11.0% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***, а заемщик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере и в сроки, определенные графиком платежей - не позднее 04-го числа каждого месяца в сумме 1 619.07 долларов США, неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 19 - 29, 30 - 35).
В силу ст. 801 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 3.1 Кредитного договора установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на валютный счет N ***.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком ряда отдельных действий.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в качестве документов, подтверждающих факт предоставления банком денежных средств заемщику представлена выписка по валютному счету N ***, в котором отражено зачисление кредита в размере 160 600 долларов США в предусмотренном договором порядке 08 августа 2008 года, производство платежей по кредитам. Выписка исходит от истца, стороны кредитного договора, заверена подписью представителя истца и печатью банка.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за нем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании выраженного заемщиком волеизъявления на поручение денежных средств в рублях в форме составленного ей поручения на продажу иностранной валюты от 08 августа 2008 года по курсу 1 доллар США = 24 руб. 09 коп., покупке рублей в размере 3 868 854 руб. 00 коп., доллары США банк списал с валютного счета В. N ***, по требованию последней от 08 августа 2008 года денежные средства были выданы наличными (том 2 л.д. 7,8).
Истец пояснил, что отражение в первоначально представленной банком выписке по валютному счету продажи иностранной валюты, а затем зачисления кредита является технической ошибкой (том 1 л.д. 56 - 72).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.
Истцом по встречному иску заявлено требование об аннулировании бухгалтерской записи о списании с валютного счета 160 600 долларов США от 08 августа 2008 года со ссылкой на ничтожность сделки по продаже иностранной валюты.
Сама по себе бухгалтерская запись сделкой не является, прав и обязанностей не устанавливает, является отражением совершения финансовой операции, в виду установленных выше обстоятельств, прав истца не нарушает, фактически В. заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая таковой не является.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении и действующей в настоящее время), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Продажа валюты имела место 08 августа 2008 года, предъявление встречного иска 03 мая 2017 года, то есть спустя более 8-ми лет с даты исполнения сделки, в связи с чем, встречный иск также не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
С целью обеспечения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств 08 августа 2008 года между АО "ОТП Банк" (залогодержателем) с одной стороны и В. (залогодателем) с другой стороны был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности и приобретенного за счет заемных денежных средств названного выше объекта недвижимости (том 1 л.д. 37 - 45).
Из выписки по счету видно, что ответчик обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала установленные сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд счел данное обстоятельство установленным.
Согласно представленному расчету задолженности, с которым судебная коллегия также соглашается, по состоянию на 27 мая 2016 года образовалась задолженность в сумме 129 133.55 долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - 113 178.96 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 12 315.82 доллара США, неустойка - 3 638.77 долларов США.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 801, 809, 819, 845, 849 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 129 133.55 долларов США.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно заключению назначенной и проведенной по ходатайству В. судебной оценочной экспертизы N 170314-К1 от 14 марта 2017 года ООО "***", которое суд первой инстанции принял и счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость квартиры составила 5 735 000 рублей (том. 1 л.д. 219 - 253).
Сторонами заключение оспорено не было.
При таких обстоятельствах, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд обоснованно счел возможным установить ее в указанном размере.
При назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на В., ей не представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили 22 000 руб. 00 коп., в виду чего суд взыскал данную сумму с В. как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины: оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 50 143 руб. 00 коп.
Требования истца о взыскании расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме 3 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не было положено в основу решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что она считала, что валюта действительно поступила на счет и что полученные денежные средства являются результатом продажи валюты, в течение 8 лет она добросовестно выплачивала кредит, рассчитанный в долларах США, пока резкое повышение курса, сделало это для нее невозможным, однако Банк предоставил суду недостоверную выписку по валютному счету, а со ссудного счета Банк не мог предоставить кредит, учитывая обстоятельства она отказалась от поручения от 08.08.2008 г. на продажу валюты и просила аннулировать бухгалтерскую запись по счету, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку предоставление кредитных денежных средств в валюте договора было исполнено Банком путем зачисления 160 600 долларов США на счет N ***. Дальнейшие действия с суммой предоставленного кредита (расходование, конвертация и т.д.) являются прерогативой заемщиков. Кроме того, все расчеты по кредитному договору осуществляются в валюте долларов США. Факт выдачи банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету N ***, по лицевому счету N ***, открытому на основании кредитного договора N *** от 08.08.2008 г., в которой содержатся сведения о зачислении денежных средств в размере 160 600 долларов США, а также их списании со счета в рамках исполнения Банком взятых на себя обязательств. Факт подписания Поручения на продажу иностранной валюты и Требования на выдачу денежных средств в рублях В. не оспаривается. Кроме того, В. с момента заключения кредитного договора регулярно вносила ежемесячные аннуитетные платежи. Данные обстоятельства указывают на понимание В. правовых последствий заключенного кредитного договора и осознание взятых на себя обязательств. Кроме того, действующее законодательство не запрещает определение цены договора и исполнение договоров в иностранной валюте.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)