Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля был сторонами расторгнут, продавец обязался в течение пяти дней перечислить на счет покупателя денежные средства, однако денежные средства были перечислены позже установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р.А. - В.М.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р.А. к ООО "АП", третьим лицам ПАО "ПБ", ООО "СК РЖ" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Р.А. с ООО "АП" неустойку в сумме **** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в сумме **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АП" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АП" о взыскании убытков, указав, что **** года между ним и ООО "АП" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно которому он приобрел автомобиль ***, *** года выпуска, **** N двигателя *** по цене **** руб. Согласно условиям договора, покупатель обязан перечислить продавцу часть цены автомобиля в размере **** руб., оставшаяся часть цены в размере **** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х дней.
**** г. договор купли-продажи автомобиля был сторонами расторгнут, продавец обязался в течение 5 дней перечислить на счет покупателя денежные средства в размере ***** руб., однако денежные средства были перечислены позже установленного договором срока, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика пеню в размере **** руб., убытки по кредитному договору в размере **** руб., убытки при расторжении страхового договора в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АП" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "ПБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "СК РЖ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа судом в иске во взыскании убытков по кредитному договору в размере *** руб. и убытков, возникших при расторжении договора страхования в размере *** руб., просит истец. Считает, что ответчик, введя его при заключении договора купли-продажи автомобиля в заблуждение относительно цены товара, обязан возместить ему причиненные убытки.
Истец К.Р.А. и его представитель Х.Р.Р. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и 3-и лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К.Р.А. и ООО "АП" заключен договор купли-продажи N ****, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль *****, **** года выпуска, ***** N двигателя **** по цене ***** руб. Согласно условиям договора, покупатель обязан перечислить продавцу часть цены автомобиля в размере **** руб., оставшаяся часть цены в размере **** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х дней.
***** года стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства, в связи с расторжением договора купли-продажи N *****.
Согласно п. **** Акта приема - передачи от ***** г., продавец обязался в течение 5 рабочих дней перечислить на счет покупателя денежные средства в размере ***** руб. по кредитному договору N ***** от ***** года, однако денежные средства были возвращены ответчиком только ******** года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежной суммы по возврату стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату уплаченной за товар денежной суммы и взыскал в пользу истца неустойку за период с **** года по *** года в размере **** руб. (*** руб. x ****% x **** дней просрочки).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
*** года между ПАО "ПБ" и К.Р.А. заключен кредитный договор N ***** на получение заемщиком целевого кредита на сумму *** руб. на срок *** месяца под ***% годовых + *****% от суммы кредита (но не более **** руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки **** года выпуска в размере **** руб. по договору купли-продажи N *** от **** года, заключенному между истцом и ООО "АП" и оплату страховой премии в сумме **** руб. в пользу ООО "СК РЖ", а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору в размере **** руб. и убытков, связанных с расторжением договора страхования в размере ***** руб., суд первой инстанции отклонил их, не найдя достаточных оснований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.
Доводы истца, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля ответчик обязан возместить ему убытки в виде остатка по кредитному договору и оплату страховой премии, несостоятельны.
Положения п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как судом не установлена продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, расторгнут по соглашению сторон. Довод истца о том, что до него не была своевременно доведена достоверная информация о цене товара, в связи с чем он расторг договор купли-продажи, ничем не подтверждается.
Действуя своей волей и в своем интересе, истец имел реальную возможность отказаться от заключения как договора купли-продажи, так и кредитного договора, однако посчитал целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный товар.
Не были представлены суду и доказательства тому, что ответчик, продав К.Р.А. автомобиль, действовал противоправно и виновно причинил истцу какой-либо вред, либо способствовал возникновению у него убытков, а также доказательства тому, что в проданном товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Как уже было сказано выше, стороны добровольно расторгли договор купли-продажи автомобиля. Оснований считать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имеется и соответствующими доказательствами не подтверждено.
В части размера компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе К.Р.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.А. - В.М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17536/2016
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля был сторонами расторгнут, продавец обязался в течение пяти дней перечислить на счет покупателя денежные средства, однако денежные средства были перечислены позже установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17536\\2016
Судья Кузнецова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Р.А. - В.М.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Р.А. к ООО "АП", третьим лицам ПАО "ПБ", ООО "СК РЖ" о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать в пользу К.Р.А. с ООО "АП" неустойку в сумме **** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф в сумме **** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "АП" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.",
установила:
К.Р.А. обратился в суд с иском к ООО "АП" о взыскании убытков, указав, что **** года между ним и ООО "АП" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно которому он приобрел автомобиль ***, *** года выпуска, **** N двигателя *** по цене **** руб. Согласно условиям договора, покупатель обязан перечислить продавцу часть цены автомобиля в размере **** руб., оставшаяся часть цены в размере **** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х дней.
**** г. договор купли-продажи автомобиля был сторонами расторгнут, продавец обязался в течение 5 дней перечислить на счет покупателя денежные средства в размере ***** руб., однако денежные средства были перечислены позже установленного договором срока, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика пеню в размере **** руб., убытки по кредитному договору в размере **** руб., убытки при расторжении страхового договора в размере **** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "АП" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ПАО "ПБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО "СК РЖ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа судом в иске во взыскании убытков по кредитному договору в размере *** руб. и убытков, возникших при расторжении договора страхования в размере *** руб., просит истец. Считает, что ответчик, введя его при заключении договора купли-продажи автомобиля в заблуждение относительно цены товара, обязан возместить ему причиненные убытки.
Истец К.Р.А. и его представитель Х.Р.Р. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и 3-и лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что *** года между К.Р.А. и ООО "АП" заключен договор купли-продажи N ****, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автомобиль *****, **** года выпуска, ***** N двигателя **** по цене ***** руб. Согласно условиям договора, покупатель обязан перечислить продавцу часть цены автомобиля в размере **** руб., оставшаяся часть цены в размере **** руб. оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита в течение 3-х дней.
***** года стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства, в связи с расторжением договора купли-продажи N *****.
Согласно п. **** Акта приема - передачи от ***** г., продавец обязался в течение 5 рабочих дней перечислить на счет покупателя денежные средства в размере ***** руб. по кредитному договору N ***** от ***** года, однако денежные средства были возвращены ответчиком только ******** года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежной суммы по возврату стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату уплаченной за товар денежной суммы и взыскал в пользу истца неустойку за период с **** года по *** года в размере **** руб. (*** руб. x ****% x **** дней просрочки).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
*** года между ПАО "ПБ" и К.Р.А. заключен кредитный договор N ***** на получение заемщиком целевого кредита на сумму *** руб. на срок *** месяца под ***% годовых + *****% от суммы кредита (но не более **** руб.) на оплату части стоимости автомобиля марки **** года выпуска в размере **** руб. по договору купли-продажи N *** от **** года, заключенному между истцом и ООО "АП" и оплату страховой премии в сумме **** руб. в пользу ООО "СК РЖ", а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в даты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков по кредитному договору в размере **** руб. и убытков, связанных с расторжением договора страхования в размере ***** руб., суд первой инстанции отклонил их, не найдя достаточных оснований.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.
Доводы истца, что в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля ответчик обязан возместить ему убытки в виде остатка по кредитному договору и оплату страховой премии, несостоятельны.
Положения п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения, возникшие при возврате товара ненадлежащего качества, тогда как судом не установлена продажа истцу автомобиля ненадлежащего качества. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами, расторгнут по соглашению сторон. Довод истца о том, что до него не была своевременно доведена достоверная информация о цене товара, в связи с чем он расторг договор купли-продажи, ничем не подтверждается.
Действуя своей волей и в своем интересе, истец имел реальную возможность отказаться от заключения как договора купли-продажи, так и кредитного договора, однако посчитал целесообразным для себя заключить их на предложенных условиях и принять от продавца выбранный товар.
Не были представлены суду и доказательства тому, что ответчик, продав К.Р.А. автомобиль, действовал противоправно и виновно причинил истцу какой-либо вред, либо способствовал возникновению у него убытков, а также доказательства тому, что в проданном товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом.
Как уже было сказано выше, стороны добровольно расторгли договор купли-продажи автомобиля. Оснований считать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, не имеется и соответствующими доказательствами не подтверждено.
В части размера компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов решение суда истцом не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе К.Р.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.Р.А. - В.М.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)