Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВОСВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-103795/16 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "КОВОСВИТ", ООО "ГРУППА МТЕ" третье лицо: Волков Д.Ю. о взыскании 197 366 076 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипов Н.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Экспобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОВОСВИТ", ООО "ГРУППА МТЕ" (далее - ответчики) третье лицо: Волков Д.Ю. о взыскании 197 366 076 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 173 376 497 руб. 44 коп. Производство по делу N А40-103795/16-87-774 в данной части прекратить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ", Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МТЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" проценты за пользование кредитом в размере 14 211 064 рубля 70 копеек, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 36 044 014 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "КОВОСВИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Определением от 15.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы по собственной инициативе выделил требования ООО "Экспобанк" о взыскании с АО "Р-ХОЛДИНГ" задолженности по основному долгу в размере 173 376 497 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга в размере 36 044 014 руб. 45 коп.
Арбитражным судом г. Москвы прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 173 376 497 руб. 44 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспобанк" (банк) и ООО "КОВОСВИТ" (заемщик) заключили 29.06.2015 г. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 54/15, банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в период с 29.06.2015 г. по 31.08.2015 г. включительно при условии, что общая сумма кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3 договора. Лимит выдачи открывается поэтапно (частями) в дату предоставления транша в размере транша, указанном в заявлении заемщика в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 31.03.2016 г. (дата окончательного возврата кредита).
На основании п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% процентов годовых. Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что процентный период (за исключением первого и последнего процентного периода) составляет месяц, при том, что первый процентный период начинается в день, следующий за датой предоставления кредита, и заканчивается последним календарным днем месяца, на который приходится дата предоставления кредита; любой процентный период (за исключением первого и последнего) начинается в первый календарный день месяца и заканчивается последним календарным днем месяца; последний процентный период начинается в первый календарный день месяца, в котором наступает дата погашения кредита, предусмотренная пунктом 1.3 договора и заканчивается в дату погашения. Проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году (365 или 366, соответственно) на основе фактического количества дней в соответствующем периоде.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора, при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочке начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.5 договора.
В обеспечение исполнения обязательств истец ООО "Экспобанк" (банк) и ответчик ООО "ГРУППА МТЕ" (поручитель) заключили договор поручительства N 54/15-ПЮЛ/1 (л.д. 25 - 31), согласно п. 1.1 которого в силу настоящего договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "КОВОСВИТ" своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 54/15, подлежащему к заключению между банком и заемщиком. В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. На основании п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.
Истец обязательства по предоставлению ответчику ООО "КОВОСВИТ" кредита на счет заемщика в размере 190 000 000 руб. исполнил в полном объеме.
Ответчик ООО "КОВОСВИТ" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14 211 064 руб. 70 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность.
Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% процентов годовых. Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 211 064 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора, при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочке начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.5 договора. Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены проценты, согласно представленному расчету.
Ответчиком ООО "КОВОСВИТ" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 36 044 014 руб. 45 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. Данное заявление истца правомерно отклонено судом на основании следующего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-103795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2017 N 09АП-27926/2017 ПО ДЕЛУ N А40-103795/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 09АП-27926/2017
Дело N А40-103795/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОВОСВИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-103795/16 по иску ООО "Экспобанк" к ООО "КОВОСВИТ", ООО "ГРУППА МТЕ" третье лицо: Волков Д.Ю. о взыскании 197 366 076 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипов Н.А. по доверенности от 06.02.2017;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "Экспобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОВОСВИТ", ООО "ГРУППА МТЕ" (далее - ответчики) третье лицо: Волков Д.Ю. о взыскании 197 366 076 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.17 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 173 376 497 руб. 44 коп. Производство по делу N А40-103795/16-87-774 в данной части прекратить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КОВОСВИТ", Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА МТЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" проценты за пользование кредитом в размере 14 211 064 рубля 70 копеек, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 36 044 014 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "КОВОСВИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Определением от 15.11.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы по собственной инициативе выделил требования ООО "Экспобанк" о взыскании с АО "Р-ХОЛДИНГ" задолженности по основному долгу в размере 173 376 497 руб. 44 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг, задолженность по неустойке за несвоевременную оплату основного долга в размере 36 044 014 руб. 45 коп.
Арбитражным судом г. Москвы прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 173 376 497 руб. 44 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Как следует из материалов дела, ООО "Экспобанк" (банк) и ООО "КОВОСВИТ" (заемщик) заключили 29.06.2015 г. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 54/15, банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими частями (траншами) в период с 29.06.2015 г. по 31.08.2015 г. включительно при условии, что общая сумма кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в размере 190 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и погасить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, не позднее даты окончательного возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3 договора. Лимит выдачи открывается поэтапно (частями) в дату предоставления транша в размере транша, указанном в заявлении заемщика в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.
В соответствии с п. 1.3 договора заемщик обязан возвратить кредит, выданный траншами, единовременно 31.03.2016 г. (дата окончательного возврата кредита).
На основании п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% процентов годовых. Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что процентный период (за исключением первого и последнего процентного периода) составляет месяц, при том, что первый процентный период начинается в день, следующий за датой предоставления кредита, и заканчивается последним календарным днем месяца, на который приходится дата предоставления кредита; любой процентный период (за исключением первого и последнего) начинается в первый календарный день месяца и заканчивается последним календарным днем месяца; последний процентный период начинается в первый календарный день месяца, в котором наступает дата погашения кредита, предусмотренная пунктом 1.3 договора и заканчивается в дату погашения. Проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом календарных дней в году (365 или 366, соответственно) на основе фактического количества дней в соответствующем периоде.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора, при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочке начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.5 договора.
В обеспечение исполнения обязательств истец ООО "Экспобанк" (банк) и ответчик ООО "ГРУППА МТЕ" (поручитель) заключили договор поручительства N 54/15-ПЮЛ/1 (л.д. 25 - 31), согласно п. 1.1 которого в силу настоящего договора поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "КОВОСВИТ" своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 54/15, подлежащему к заключению между банком и заемщиком. В соответствии с п. 2.1 договора, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. На основании п. 2.2 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга по кредиту, процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение убытков, судебных и иных издержек по взысканию задолженности и иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.
Истец обязательства по предоставлению ответчику ООО "КОВОСВИТ" кредита на счет заемщика в размере 190 000 000 руб. исполнил в полном объеме.
Ответчик ООО "КОВОСВИТ" принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14 211 064 руб. 70 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования в части, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1.5 договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность.
Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% процентов годовых. Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету, который ответчиками не оспорен.
Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 14 211 064 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора, при неоплате или несвоевременной оплате заемщиком основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, на сумму такого просроченного платежа за каждый календарный день просрочке начисляется неустойка по ставке 0,1% процента в день. При этом проценты на сумму просроченного основного долга продолжают начисляться по процентной ставке, указанной в пункте 1.5 договора. Истцом в соответствии с данными пунктами договора начислены проценты, согласно представленному расчету.
Ответчиком ООО "КОВОСВИТ" в суд первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 36 044 014 руб. 45 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере.
Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 100 000 руб. с каждого из ответчиков. Данное заявление истца правомерно отклонено судом на основании следующего.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.17 по делу N А40-103795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)