Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что данные действия нарушают права проживающего совместно с ним несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1393/15 по иску В.М. действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. к Частному Охранному Предприятию ООО ОО "Комбат-Мониторинг" о признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному Охранному Предприятию ООО ОО "Комбат-Мониторинг" о признании незаконными действий по выставлению круглосуточного поста охраны в <адрес>, направления группы быстрого реагирования в период с 02 часов до 07 часов в ночь с 10 на 11 октября и в период с 03 часов до 07 часов в ночь с 11 на <дата>. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что указанные действия нарушают права ее несовершеннолетнего сына <...> который проживает совместно с матерью в данной квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> отменить, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 с В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру <адрес> принадлежащую В.М.
В настоящее время собственником жилого помещения - <адрес> является ЗАО "Райффайзенбанк", право собственности зарегистрировано <дата> года. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности за ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что основанием для регистрации послужили следующие документы: заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю от <дата> N <...>, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов от <дата> N <...>, протокол о проведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от <дата> N <...> заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата> N <...>, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> года.
При этом доказательства обременения права ЗАО "Райффайзенбанк" на указанную квартиру правами несовершеннолетнего сына истицы не представлены. Из документов, послуживших основанием к регистрации права собственности, указанные обстоятельства не следуют. Регистрация соответствующего обременения не произведена.
Наоборот, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года N 2-351/13, 392/13, вступившим в законную силу 20.05.2013 года, в удовлетворении исковых требований В.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества - <...> по <адрес> из чужого незаконного владения отказано, требования ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М. из указанной квартиры удовлетворены.
Из справки о регистрации жилищных органов следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Охранная Организация "Комбат" заключен договор на оказание охранных услуг N <...>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, в том числе по охране имущества, находящегося в собственности ЗАО "Райффайзенбанк".
<дата> между ООО "Охранная организация "Комбат", ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Охранная организация "Комбат-Мониторинг" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору N <...> от <дата> года, в соответствии с которым обязанности исполнения договора от <дата> перешли к ЧОП ООО "Охранная организация Комбат-Мониторинг".
<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ОО "Комбат-Мониторинг" был заключен договор охранных услуг имущества Банка силами мобильной группы охраны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что оспариваемые истицей действия не могут повлечь нарушения прав ее несовершеннолетнего ребенка, который не располагает какими-либо правами в отношении квартиры <адрес>, в то время как ответчиком в рамках указанных выше договоров, заключенных с собственником квартиры, обеспечивалась охрана имущества Банка, в том числе путем выставления на охраняемых объектах постов физической охраны и направления мобильных групп реагирования. При этом собственник квартиры каких-либо претензий к ЧОП ООО "ОО "Комбат-Мониторинг" не заявлял и соответствующими полномочиями истицу не наделял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку законность нахождения В.А. в <адрес> представленными по делу доказательствами не подтверждается.
При этом судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридического лица, не являющегося государственным органом или органом местного самоуправления, действующее правовое регулирование не предусматривает. Вместе с тем, какие-либо материально-правовые требования, направленные на восстановление нарушенного права, В.М. изначально заявлены не были.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-14151/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1393/2015
Требование: О признании незаконными действий по выставлению круглосуточного поста охраны на объекте и направлению группы быстрого реагирования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что данные действия нарушают права проживающего совместно с ним несовершеннолетнего ребенка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-14151/2015
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Зарочинцевой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1393/15 по иску В.М. действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. к Частному Охранному Предприятию ООО ОО "Комбат-Мониторинг" о признании действий незаконными,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному Охранному Предприятию ООО ОО "Комбат-Мониторинг" о признании незаконными действий по выставлению круглосуточного поста охраны в <адрес>, направления группы быстрого реагирования в период с 02 часов до 07 часов в ночь с 10 на 11 октября и в период с 03 часов до 07 часов в ночь с 11 на <дата>. В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что указанные действия нарушают права ее несовершеннолетнего сына <...> который проживает совместно с матерью в данной квартире.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от <дата> отменить, удовлетворив исковые требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 15.12.2008 года по делу N 2-1890/08 с В.М. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - <...> квартиру <адрес> принадлежащую В.М.
В настоящее время собственником жилого помещения - <адрес> является ЗАО "Райффайзенбанк", право собственности зарегистрировано <дата> года. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности за ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что основанием для регистрации послужили следующие документы: заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю от <дата> N <...>, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов от <дата> N <...>, протокол о проведении итогов приема и регистрации заявок и признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от <дата> N <...> заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от <дата> N <...>, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> года.
При этом доказательства обременения права ЗАО "Райффайзенбанк" на указанную квартиру правами несовершеннолетнего сына истицы не представлены. Из документов, послуживших основанием к регистрации права собственности, указанные обстоятельства не следуют. Регистрация соответствующего обременения не произведена.
Наоборот, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 года N 2-351/13, 392/13, вступившим в законную силу 20.05.2013 года, в удовлетворении исковых требований В.М. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании имущества - <...> по <адрес> из чужого незаконного владения отказано, требования ЗАО "Райффайзенбанк" о выселении В.М. из указанной квартиры удовлетворены.
Из справки о регистрации жилищных органов следует, что по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Охранная Организация "Комбат" заключен договор на оказание охранных услуг N <...>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства, в том числе по охране имущества, находящегося в собственности ЗАО "Райффайзенбанк".
<дата> между ООО "Охранная организация "Комбат", ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Охранная организация "Комбат-Мониторинг" заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору N <...> от <дата> года, в соответствии с которым обязанности исполнения договора от <дата> перешли к ЧОП ООО "Охранная организация Комбат-Мониторинг".
<дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ОО "Комбат-Мониторинг" был заключен договор охранных услуг имущества Банка силами мобильной группы охраны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сослался на то, что оспариваемые истицей действия не могут повлечь нарушения прав ее несовершеннолетнего ребенка, который не располагает какими-либо правами в отношении квартиры <адрес>, в то время как ответчиком в рамках указанных выше договоров, заключенных с собственником квартиры, обеспечивалась охрана имущества Банка, в том числе путем выставления на охраняемых объектах постов физической охраны и направления мобильных групп реагирования. При этом собственник квартиры каких-либо претензий к ЧОП ООО "ОО "Комбат-Мониторинг" не заявлял и соответствующими полномочиями истицу не наделял.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку законность нахождения В.А. в <адрес> представленными по делу доказательствами не подтверждается.
При этом судебная коллегия отмечает, что такой способ защиты права, как признание незаконными действий юридического лица, не являющегося государственным органом или органом местного самоуправления, действующее правовое регулирование не предусматривает. Вместе с тем, какие-либо материально-правовые требования, направленные на восстановление нарушенного права, В.М. изначально заявлены не были.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)