Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Волгабурмаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015,
по делу N А40-145124/15 (182-1179), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "МТЕ ФИНАНС" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424)
к ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234)
третье лицо: внешний управляющий ОАО "Волгабурмаш" Карасев А.И.,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сигай Р.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "МТЕ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгабурмаш" о взыскании 473 074,09 долларов США долга и 15 179,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением от 22.10.2015 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Волгабурмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МТЕ Финанс" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "Волгабурмаш" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2013.
Согласно Спецификации N 1 от 15.05.2013, Спецификации N 2 от 15.05.2013, к Договору лизинга истец обязался передать в лизинг ответчику определенные последним предметы лизинга.
Истец исполнил вышеуказанные обязательства и согласно спецификациям N 1 от 25.02.2011, N 2 от 25.02.2011, к договору лизинга от 15.05.2013 и передал в пользование должника предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, 22.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Спецификации N 1 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей N 1 от 15.05.2013 со сроками оплаты 15.11.2014 на сумму 36 426,64 долларов США, 15.12.2014 на сумму 36 059,53 долларов США, 15.01.2015 на сумму 35 692,43 долларов США, 15.02.2015 г. на сумму 35 325,32 долларов США, 15.03.2015 на сумму 34 958,21 долларов США, 15.04.2015 на сумму 34 591,11 долларов США, 15.05.2015 г. на сумму 34 224.01 долларов США, 15.06.2015 г. на сумму 33 856,89 долларов США, 15.07.2015 на сумму 33 489,79 долларов США; по Спецификации N 2 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей N 1 от 15.05.2013 со сроком уплаты 25.10.2014 на сумму 16 589,87 долларов США, 25.11.2014 на сумму 16 424,35 долларов США, 25.12.2014 на сумму 16 258,82 долларов США, 25.01.2015 г. на сумму 16 093,30 долларов США, 25.02.2015 на сумму 15 927,78 долларов США, 25.03.2015 на сумму 15 762,25 долларов США, 25.04.2015 на сумму 15 596,73 долларов США, 25.05.2015 на сумму 15 431,21 долларов США, 25.06.2015 на сумму 15 265,68 долларов США, 25.07.2015 на сумму 15 100,17 долларов США, а всего на сумму 473 074,09 долларов США.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.
Заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Самарской области - 17.03.2014 принял и возбудил производство по делу N А55-5359/2014.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2014 не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика. Таким образом, сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом (17.03.2014), являются текущими.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 473 074,09 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 179,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-145124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волгабурмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-55719/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-145124/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-55719/2015-ГК
Дело N А40-145124/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Волгабурмаш"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015,
по делу N А40-145124/15 (182-1179), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску ЗАО "МТЕ ФИНАНС" (ИНН 0268032817, ОГРН 1030203433424)
к ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329, ОГРН 1026300894234)
третье лицо: внешний управляющий ОАО "Волгабурмаш" Карасев А.И.,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сигай Р.Ю. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ЗАО "МТЕ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волгабурмаш" о взыскании 473 074,09 долларов США долга и 15 179,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.
Решением от 22.10.2015 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Волгабурмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "МТЕ Финанс" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "Волгабурмаш" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2013.
Согласно Спецификации N 1 от 15.05.2013, Спецификации N 2 от 15.05.2013, к Договору лизинга истец обязался передать в лизинг ответчику определенные последним предметы лизинга.
Истец исполнил вышеуказанные обязательства и согласно спецификациям N 1 от 25.02.2011, N 2 от 25.02.2011, к договору лизинга от 15.05.2013 и передал в пользование должника предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, 22.11.2013.
В соответствии с пунктом 5.1 заключенного договора лизинга ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по Спецификации N 1 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей N 1 от 15.05.2013 со сроками оплаты 15.11.2014 на сумму 36 426,64 долларов США, 15.12.2014 на сумму 36 059,53 долларов США, 15.01.2015 на сумму 35 692,43 долларов США, 15.02.2015 г. на сумму 35 325,32 долларов США, 15.03.2015 на сумму 34 958,21 долларов США, 15.04.2015 на сумму 34 591,11 долларов США, 15.05.2015 г. на сумму 34 224.01 долларов США, 15.06.2015 г. на сумму 33 856,89 долларов США, 15.07.2015 на сумму 33 489,79 долларов США; по Спецификации N 2 от 15.05.2013 и Графику лизинговых платежей N 1 от 15.05.2013 со сроком уплаты 25.10.2014 на сумму 16 589,87 долларов США, 25.11.2014 на сумму 16 424,35 долларов США, 25.12.2014 на сумму 16 258,82 долларов США, 25.01.2015 г. на сумму 16 093,30 долларов США, 25.02.2015 на сумму 15 927,78 долларов США, 25.03.2015 на сумму 15 762,25 долларов США, 25.04.2015 на сумму 15 596,73 долларов США, 25.05.2015 на сумму 15 431,21 долларов США, 25.06.2015 на сумму 15 265,68 долларов США, 25.07.2015 на сумму 15 100,17 долларов США, а всего на сумму 473 074,09 долларов США.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 в отношении ОАО "Волгабурмаш" введена процедура наблюдения.
Заявление о признании ОАО "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Самарской области - 17.03.2014 принял и возбудил производство по делу N А55-5359/2014.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.11.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 28.07.2012 N 144-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве".
В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (за исключением договора выкупного лизинга (п. 2)); если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям (п. 13).
Денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование после его приобретения лизингодателем.
Следовательно, отнесение такого обязательства к текущему зависит от того, до возбуждения дела о банкротстве или после лизингодатель приобрел предмет лизинга и предоставил его лизингополучателю в пользование, независимо от того, какая рассрочка по условиям Договора лизинга имеется у лизингополучателя для встречного предоставления (независимо от срока внесения периодичных лизинговых платежей).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Договор лизинга N 102/2013 от 15.05.2014 не расторгнут, обязательства сторон по нему не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика. Таким образом, сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Таким образом, требования, заявленные за период после принятия Арбитражным судом Самарской области к производству заявления о признании ОАО "Волгабурмаш" банкротом (17.03.2014), являются текущими.
Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 473 074,09 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 179,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-145124/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Волгабурмаш" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)