Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в доме, являвшемся предметом залога, проживает с несовершеннолетним ребенком, дом является для них единственным местом жительства, кроме того, договоры заключены с нарушением закона, так как не были удостоверены нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), Д.Т.П. о признании кредитного договора, договора о залоге недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
Д.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), Д.Т.П. о признании кредитного договора, договора о залоге недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что заключенный между ответчиком кредитный договор, а также договор о залоге недвижимого имущества являются недействительными, поскольку в доме, являвшемся предметом залога, проживает истица с несовершеннолетним ребенком, при этом указанный дом является для них единственным местом жительства. Кроме того, истица полагает, что договоры заключены с нарушением закона, так как не были удостоверены нотариусом, а обременение дома, где проживает несовершеннолетний ребенок, залогом - произведено без согласия органа опеки и попечительства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 25.08.2011 между АКБ "Транскапиталбанк" и Д.Т.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для целевого использования - проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома в <данные изъяты>
В тот же день между ответчиками в обеспечение исполнения Д.Т.А. кредитных обязательств был заключен договор о залоге указанного дома и земельного участка при нем.
03.06.2014 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску АКБ "Транскапиталбанк" к Д.Т.П. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 решение суда было исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
При заключении кредитного договора и договора о залоге Д.Т.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка.
Согласно действовавшему на дату заключения оспариваемых сделок законодательству их нотариальное удостоверение не было предусмотрена. Государственная же регистрация залога дома и земли была произведена.
Согласия органа опеки и попечительства на передачу дома в залог не требовалось, поскольку на дату заключения договора о залоге несовершеннолетний ФИО <данные изъяты>. в доме не проживал.
Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 166, 167, 339, 446 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истицей закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14686/2016
Требование: О признании кредитного договора, договора о залоге недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что в доме, являвшемся предметом залога, проживает с несовершеннолетним ребенком, дом является для них единственным местом жительства, кроме того, договоры заключены с нарушением закона, так как не были удостоверены нотариусом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14686/16
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), Д.Т.П. о признании кредитного договора, договора о залоге недействительными, применении последствий недействительности сделок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Д.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к АКБ "Транскапиталбанк" (ПАО), Д.Т.П. о признании кредитного договора, договора о залоге недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указала, что заключенный между ответчиком кредитный договор, а также договор о залоге недвижимого имущества являются недействительными, поскольку в доме, являвшемся предметом залога, проживает истица с несовершеннолетним ребенком, при этом указанный дом является для них единственным местом жительства. Кроме того, истица полагает, что договоры заключены с нарушением закона, так как не были удостоверены нотариусом, а обременение дома, где проживает несовершеннолетний ребенок, залогом - произведено без согласия органа опеки и попечительства.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела 25.08.2011 между АКБ "Транскапиталбанк" и Д.Т.П. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. для целевого использования - проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства жилого дома в <данные изъяты>
В тот же день между ответчиками в обеспечение исполнения Д.Т.А. кредитных обязательств был заключен договор о залоге указанного дома и земельного участка при нем.
03.06.2014 Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по иску АКБ "Транскапиталбанк" к Д.Т.П. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 решение суда было исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
При заключении кредитного договора и договора о залоге Д.Т.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка.
Согласно действовавшему на дату заключения оспариваемых сделок законодательству их нотариальное удостоверение не было предусмотрена. Государственная же регистрация залога дома и земли была произведена.
Согласия органа опеки и попечительства на передачу дома в залог не требовалось, поскольку на дату заключения договора о залоге несовершеннолетний ФИО <данные изъяты>. в доме не проживал.
Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных исковых требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.
Решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 166, 167, 339, 446 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании истицей закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)