Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Плотников П.Е. по доверенности от 21.12.2016;
- от ответчика: представитель Соловьева А.А. по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2017) ИП Никольского М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92354/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя Никольского Михаила Борисовича
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
об обязании заключить договор
Индивидуальный предприниматель Никольский Михаил Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ответчик, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") об обязании Банка заключить с Предпринимателем договор банковского счета.
Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду не установления судом предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета с ИП Никольским МБ., содержащихся в правилах внутреннего контроля кредитной организации, либо в действующем законодательстве.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были установлены основания, послужившие причиной возникновения у Банка подозрений в том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, и не установлены основания, послужившие причиной отказа в заключении договора банковского счета.
Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - Инструкция N 153) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.
Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, из анализа данных статей видно, что для отказа в заключении договора банковского счета у кредитной организации (работника кредитной организации) сначала должно возникнуть подозрение, что счет открывается с целью легализации доходов полученных преступным путем, а затем работник кредитной организации обязан найти основания для отказа в заключении договора банковского счета, которые содержатся либо в правилах внутреннего контроля кредитной организации, либо в действующем законодательстве.
Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность сведений, указанных в листе визуального контроля, представленного ответчиком в качестве доказательства, в частности, сведения о заполнении документов сопровождающими истца лицами.
13.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Никольский М.Б. 31.10.2016 обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" для заключения договора на открытие расчетного счета.
Уведомлением от 01.11.2016 Банк отказал Предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец 02.11.2016 направил в Банк претензию с требованием заключить с Никольским М.Б. договор банковского счета.
Письмом от 29.11.2016 Банк указал на отсутствие оснований для заключения договора с Никольским М.Б. на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду руководства ответчиком при отказе от заключения договора Правилами внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 25.03.2016 N 53/3.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.
В этой связи Центральным Банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П; далее - Положение N 375-П).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ и поддержания эффективности системы внутреннего контроля кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом указанные правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупность принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля (пункт 1.3 Положения N 375-П).
Пунктом 6.2 Положения N 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или в совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к которым отнесены, помимо прочего, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. могут являться как факторы, перечисленные в Положении N 375-П, так и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (подпункт "к" пункта 6.2 Положения N 375-П).
Руководствуясь приведенными нормами Положения N 375-П, а также исполняя Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", ответчиком разработаны "Правила внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые утверждены приказом Председателя Правления Банка от 25.03.2016 N 53/3 (л.д. 138).
При этом пунктом 9.1.1 Правил внутреннего контроля предусмотрены основания для отказа от заключения договора банковского счета, в частности, пунктом 9.1.1.3 предусмотрено, что банк вправе отказать физическому или юридическому лицу в заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с настоящими Правилами в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме этого, приказом Председателя Правления Банка от 01.12.2015 N 227 разработано и утверждено Положение "Знай своего клиента" для сегментов "средний бизнес" и "малый бизнес" (далее - Положение "Знай своего клиента", л.д. 148).
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Положения "Знай своего клиента" при установлении отношений с клиентом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) сотрудник клиентского подразделения Банка заполняет Чек-лист, а также Лист визуального контроля, содержащий критерии, выявление которых дает Банку основания предполагать, что целью заключения клиентом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем пунктом 3.7 Положения "Знай своего клиента" предусмотрено, что если в результате заполнения Листа визуального контроля общий итог баллов составил от 0 до 2 баллов, то клиент прошел KYC-процесс, то он направляется на дальнейшую процедуру открытия банковского счета.
Однако, если в результате заполнения сотрудником Банка Листа визуального контроля количество баллов превысит 3 и более, то данное обстоятельство является основанием полагать, что целью заключения клиентом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 3.14 Положения "Знай своего клиента").
В материалы дела представлен Лист визуального контроля (л.д. 161), заполненный сотрудником Банка 31.10.2016 при обращении Никольского М.Б. с целью открытия банковского счета, при этом из указанного документа видно, что менеджером по обслуживанию юридических лиц Дополнительного офиса "Озерки" Санкт-Петербургского филиала Банка Александровой А.В. при заполнении Листа визуального контроля в отношении Предпринимателя было выявлено 7 критериев, являющихся основанием для возникновения у Банка подозрений, что целью заключения истцом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Истец возражал против сведений, указанных в Листе визуального контроля, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все указанные в ходе визуального контроля баллы, начислены Банком необоснованно, не представил, при этом о фальсификации указанного документа истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также внутренними документами Банка, разработанными в соответствии с требованиями указаний Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк обоснованно отказал Никольскому М.Б. в заключении договора банковского счета.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 13АП-10456/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92354/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 13АП-10456/2017
Дело N А56-92354/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Плотников П.Е. по доверенности от 21.12.2016;
- от ответчика: представитель Соловьева А.А. по доверенности от 28.01.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10456/2017) ИП Никольского М.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92354/2016 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя Никольского Михаила Борисовича
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
об обязании заключить договор
установил:
Индивидуальный предприниматель Никольский Михаил Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - ответчик, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") об обязании Банка заключить с Предпринимателем договор банковского счета.
Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду не установления судом предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора банковского счета с ИП Никольским МБ., содержащихся в правилах внутреннего контроля кредитной организации, либо в действующем законодательстве.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не были установлены основания, послужившие причиной возникновения у Банка подозрений в том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, и не установлены основания, послужившие причиной отказа в заключении договора банковского счета.
Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов (далее - Инструкция N 153) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.
Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, из анализа данных статей видно, что для отказа в заключении договора банковского счета у кредитной организации (работника кредитной организации) сначала должно возникнуть подозрение, что счет открывается с целью легализации доходов полученных преступным путем, а затем работник кредитной организации обязан найти основания для отказа в заключении договора банковского счета, которые содержатся либо в правилах внутреннего контроля кредитной организации, либо в действующем законодательстве.
Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность сведений, указанных в листе визуального контроля, представленного ответчиком в качестве доказательства, в частности, сведения о заполнении документов сопровождающими истца лицами.
13.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Никольский М.Б. 31.10.2016 обратился в Санкт-Петербургский филиал ПАО "Промсвязьбанк" для заключения договора на открытие расчетного счета.
Уведомлением от 01.11.2016 Банк отказал Предпринимателю в заключении договора, ссылаясь на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Истец 02.11.2016 направил в Банк претензию с требованием заключить с Никольским М.Б. договор банковского счета.
Письмом от 29.11.2016 Банк указал на отсутствие оснований для заключения договора с Никольским М.Б. на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду руководства ответчиком при отказе от заключения договора Правилами внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 25.03.2016 N 53/3.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией). Исключение составляют случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.
В этой связи Центральным Банком Российской Федерации утверждено "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П; далее - Положение N 375-П).
В соответствии с пунктом 1.2 Положения N 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях обеспечения выполнения кредитной организацией требований Закона N 115-ФЗ и поддержания эффективности системы внутреннего контроля кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.
При этом указанные правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и содержащим описание совокупность принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля (пункт 1.3 Положения N 375-П).
Пунктом 6.2 Положения N 375-П перечислены факторы, которые по отдельности или в совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к которым отнесены, помимо прочего, и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией. могут являться как факторы, перечисленные в Положении N 375-П, так и иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (подпункт "к" пункта 6.2 Положения N 375-П).
Руководствуясь приведенными нормами Положения N 375-П, а также исполняя Письмо Банка России от 30.06.2005 N 92-Т "Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах", ответчиком разработаны "Правила внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые утверждены приказом Председателя Правления Банка от 25.03.2016 N 53/3 (л.д. 138).
При этом пунктом 9.1.1 Правил внутреннего контроля предусмотрены основания для отказа от заключения договора банковского счета, в частности, пунктом 9.1.1.3 предусмотрено, что банк вправе отказать физическому или юридическому лицу в заключении договора банковского счета (вклада) в соответствии с настоящими Правилами в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Кроме этого, приказом Председателя Правления Банка от 01.12.2015 N 227 разработано и утверждено Положение "Знай своего клиента" для сегментов "средний бизнес" и "малый бизнес" (далее - Положение "Знай своего клиента", л.д. 148).
В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 Положения "Знай своего клиента" при установлении отношений с клиентом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом) сотрудник клиентского подразделения Банка заполняет Чек-лист, а также Лист визуального контроля, содержащий критерии, выявление которых дает Банку основания предполагать, что целью заключения клиентом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем пунктом 3.7 Положения "Знай своего клиента" предусмотрено, что если в результате заполнения Листа визуального контроля общий итог баллов составил от 0 до 2 баллов, то клиент прошел KYC-процесс, то он направляется на дальнейшую процедуру открытия банковского счета.
Однако, если в результате заполнения сотрудником Банка Листа визуального контроля количество баллов превысит 3 и более, то данное обстоятельство является основанием полагать, что целью заключения клиентом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 3.14 Положения "Знай своего клиента").
В материалы дела представлен Лист визуального контроля (л.д. 161), заполненный сотрудником Банка 31.10.2016 при обращении Никольского М.Б. с целью открытия банковского счета, при этом из указанного документа видно, что менеджером по обслуживанию юридических лиц Дополнительного офиса "Озерки" Санкт-Петербургского филиала Банка Александровой А.В. при заполнении Листа визуального контроля в отношении Предпринимателя было выявлено 7 критериев, являющихся основанием для возникновения у Банка подозрений, что целью заключения истцом договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Истец возражал против сведений, указанных в Листе визуального контроля, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все указанные в ходе визуального контроля баллы, начислены Банком необоснованно, не представил, при этом о фальсификации указанного документа истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также внутренними документами Банка, разработанными в соответствии с требованиями указаний Банка России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк обоснованно отказал Никольскому М.Б. в заключении договора банковского счета.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-92354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)