Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены обязательства в части полного и своевременного внесения обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Ч., ООО микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО)
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
05.11.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее-Банк) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 113 721,9 руб. на срок до 06.11.2017 г. под 25% годовых. Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, проценты предусмотренные договором, не начисляются.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "Русские Финансы Запад".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. и ООО "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 189,5 руб., в том числе основной долг 102 115,39 руб., задолженность по процентам 15 150,79 руб., пени на сумму непогашенного долга 4 092,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 830,75 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. иск не признал. Не оспаривая наличие просрочек по возврату кредита и уплате процентов, сослался на то, что его задолженность перед банком согласно справке, выданной ООО "Русские Финансы Запад", составляет 74 962,73 руб., в том числе основной долг 73 477,76 руб. и проценты в размере 1 484,97 руб.
Представитель соответчика ООО "Русские Финансы Запад", извещался судом по указанному в иске адресу, извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовой организации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) долг по кредитному договору N 00450957000197 от 05.11.2015 г. в размере 69 091,52 руб., проценты в размере 3 339,88 руб. и судебные расходы в размере 2 372,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлены все значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, судебное извещение истцу вручено 16.06.2017 года.
Ответчик Ч. и представитель ООО "Русские Финансы Запад", также не явились, получили СМС-извещения 09.06.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представил кредитный договор N 00450957000197, заключенный с Ч. 05.11.2015 г., график платежей, общие условия договора потребительского кредита в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО).
Выпиской по счету подтверждается передача истцом денежных средств Ч. 10.11.2015 г.
Из этой же выписки следует, что с марта 2016 года заемщик не производит возврат долга и уплату процентов.
Оценив представленную истцом выписку по счету заемщика и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, составленный на основании этой выписки, суд пришел к выводу о том, что в выписке не учтены все произведенные заемщиком платежи по кредитному договору через платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", что свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности.
Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в дальнейшем в ООО "Русские Финансы Запад", заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским агентом.
Исходя из содержания п. 3.1.8 указанного соглашения, обязательства перед Банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента.
Приложением N 2 к договору потребительского кредитования предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Из представленных ответчиком кассовых чеков следует, что возврат кредита производился им путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад".
Доказательств изменения условий договора о способах исполнения обязательства (возврата кредита) истцом не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что платежи по возврату долга производились ответчиком банковскому платежному агенту в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленными ответчиком кассовыми чеками о внесении платежей по кредитному договору и справкой банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" подтверждается, что заемщиком внесено через платежного агента в счет погашения кредитных обязательств 66 710 рублей.
В связи с этим суд предложил истцу представить уточненный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом произведенных погашений через платежного агента.
Истец уклонился от представления такого расчета задолженности, в связи с чем суд, с учетом произведенных ответчиком погашений по кредитному договору через платежного агента, посчитал возможным взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 69 091,521 рублей, по процентам в размере 3 339,88 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
Доказательств, на которых основаны требования о солидарном взыскании долга с ООО "Русские Финансы Запад", истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. между ООО "Орловское кредитное агентство" и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) заключено соглашение о поручительстве. По условиям сделки ООО "Орловское кредитное агентство" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по договорам потребительского кредитования, которые будут заключены в будущем. Конкретные заемщики, обязательства которых обеспечиваются поручительством, должны быть указаны в приложении N 1 к этому соглашению. Такого приложения истец суду не представил, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что исполнение обязательства Ч. перед Банком было обеспечено поручительством ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "РусскиЕ Финансы Запад".
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов решения о том, что погашение заемщиком кредитных обязательств путем внесения платежей через платежного агента ООО "Орловское кредитное агентство" является надлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, неубедительны.
Ссылка на п. 4.3.1 договора потребительского кредита, где предусмотрено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день приема средств банком от банковского агента приведены без учета п. 2.1, 3.1.8 Соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21.11.2011 года, заключенного истцом с ООО "Орловское кредитное агентство", согласно которому платежный агент при приеме платежей от заемщиков действует от имени и за счет банка. Обязательства заемщика перед банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанный условий Соглашения и ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у Банка.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Ч., ООО микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3142/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства. Заемщиком нарушены обязательства в части полного и своевременного внесения обязательных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3142/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Ч., ООО микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО)
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
05.11.2015 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее-Банк) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 113 721,9 руб. на срок до 06.11.2017 г. под 25% годовых. Ч. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. При этом на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств, проценты предусмотренные договором, не начисляются.
Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "Русские Финансы Запад".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ч. и ООО "Русские Финансы Запад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 189,5 руб., в том числе основной долг 102 115,39 руб., задолженность по процентам 15 150,79 руб., пени на сумму непогашенного долга 4 092,87 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 1 830,75 руб. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик перестал должным образом исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. иск не признал. Не оспаривая наличие просрочек по возврату кредита и уплате процентов, сослался на то, что его задолженность перед банком согласно справке, выданной ООО "Русские Финансы Запад", составляет 74 962,73 руб., в том числе основной долг 73 477,76 руб. и проценты в размере 1 484,97 руб.
Представитель соответчика ООО "Русские Финансы Запад", извещался судом по указанному в иске адресу, извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовой организации.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ч. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) долг по кредитному договору N 00450957000197 от 05.11.2015 г. в размере 69 091,52 руб., проценты в размере 3 339,88 руб. и судебные расходы в размере 2 372,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не установлены все значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, судебное извещение истцу вручено 16.06.2017 года.
Ответчик Ч. и представитель ООО "Русские Финансы Запад", также не явились, получили СМС-извещения 09.06.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представил кредитный договор N 00450957000197, заключенный с Ч. 05.11.2015 г., график платежей, общие условия договора потребительского кредита в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО).
Выпиской по счету подтверждается передача истцом денежных средств Ч. 10.11.2015 г.
Из этой же выписки следует, что с марта 2016 года заемщик не производит возврат долга и уплату процентов.
Оценив представленную истцом выписку по счету заемщика и представленный им расчет задолженности по кредитному договору, составленный на основании этой выписки, суд пришел к выводу о том, что в выписке не учтены все произведенные заемщиком платежи по кредитному договору через платежного агента ООО "Русские Финансы Запад", что свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности.
Материалами дела подтверждается, что 21.11.2011 г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в дальнейшем в ООО "Русские Финансы Запад", заключено соглашение о приеме платежей физических лиц банковским агентом.
Исходя из содержания п. 3.1.8 указанного соглашения, обязательства перед Банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента.
Приложением N 2 к договору потребительского кредитования предусмотрена возможность исполнения обязательства по погашению кредита путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
Из представленных ответчиком кассовых чеков следует, что возврат кредита производился им путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту ООО "Русские Финансы Запад".
Доказательств изменения условий договора о способах исполнения обязательства (возврата кредита) истцом не представлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что платежи по возврату долга производились ответчиком банковскому платежному агенту в соответствии с условиями кредитного договора.
Представленными ответчиком кассовыми чеками о внесении платежей по кредитному договору и справкой банковского платежного агента ООО "Русские Финансы Запад" подтверждается, что заемщиком внесено через платежного агента в счет погашения кредитных обязательств 66 710 рублей.
В связи с этим суд предложил истцу представить уточненный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе с учетом произведенных погашений через платежного агента.
Истец уклонился от представления такого расчета задолженности, в связи с чем суд, с учетом произведенных ответчиком погашений по кредитному договору через платежного агента, посчитал возможным взыскать с него задолженность по основному долгу в размере 69 091,521 рублей, по процентам в размере 3 339,88 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
Доказательств, на которых основаны требования о солидарном взыскании долга с ООО "Русские Финансы Запад", истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 г. между ООО "Орловское кредитное агентство" и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) заключено соглашение о поручительстве. По условиям сделки ООО "Орловское кредитное агентство" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиками обязательств по договорам потребительского кредитования, которые будут заключены в будущем. Конкретные заемщики, обязательства которых обеспечиваются поручительством, должны быть указаны в приложении N 1 к этому соглашению. Такого приложения истец суду не представил, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что исполнение обязательства Ч. перед Банком было обеспечено поручительством ООО "Орловское кредитное агентство", переименованным в ООО "РусскиЕ Финансы Запад".
Доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов решения о том, что погашение заемщиком кредитных обязательств путем внесения платежей через платежного агента ООО "Орловское кредитное агентство" является надлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, неубедительны.
Ссылка на п. 4.3.1 договора потребительского кредита, где предусмотрено, что днем погашения заемщиком задолженности считается день приема средств банком от банковского агента приведены без учета п. 2.1, 3.1.8 Соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц платежным агентом от 21.11.2011 года, заключенного истцом с ООО "Орловское кредитное агентство", согласно которому платежный агент при приеме платежей от заемщиков действует от имени и за счет банка. Обязательства заемщика перед банком считаются исполненными на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента. То обстоятельство, что платежный агент своевременно не перечислил внесенные заемщиком денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств, не свидетельствует о задолженности заемщика перед банком, поскольку в силу указанный условий Соглашения и ч. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по указанным платежам возникли непосредственно у Банка.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к Ч., ООО микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)