Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что в рамках исполнительного производства с должника были взысканы излишние денежные средства, однако в их возврате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкин А.М.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе О., Х.Н.НА. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по административному делу по административному иску О., Х.Н.НА. к начальнику Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя ООО "Ресо-Лизинг" <данные изъяты>Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
О. и Х.Н.НА. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N -ИП с должника были взысканы излишние денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако обжалуемым постановлением начальника Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об их возврате.
Решением Павловского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления О., Х.Н.НА. к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе административные истцы просили решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Х.Н.НБ., О., начальник Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.НА. и С. солидарно в пользу ООО "Ресо-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N НН-ТКIO/04/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании заявления взыскателя ООО "Ресо-Лизинг" и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Х.Н.НА. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В этот же день судебным приставом Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника С. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N был наложен арест на холодильную камеру марки <данные изъяты> (8400 x 5560 x 2460). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Х.Н.НА. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о распределении денежных средств, денежная сумма в указанном размере была перечислена взыскателю. Из копии квитанции следует, что указанная сумма была принята от О.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Х.Н.НА. и С. N и 35241/14/52040 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по данному исполнительному производству поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников Х.Н.НА., С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Ресо-Лизинг" и исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -ИП о взыскании с должника ООО "Торговая Компания "Юника" в пользу взыскателя ООО "Ресо-Лизинг", за пользование предметом лизинга после расторжения договора денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
Из содержания административного искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что имущество, арестованное и реализованное должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства было приобретено ФИО1, которая была вынуждена оплатить задолженность за ООО "ТК Юника", поскольку судебные приставы в ноябре 2015 года имели намерение изъять холодильную камеру марки 100. Вместе с тем, истцы считают, что по исполнительному производству были внесены денежные средства в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности на <данные изъяты> руб., поскольку предметом вышеуказанных исполнительных производств являлась одна и та же задолженность. При этом истцы указали, что задолженность, взысканная с ООО "ТК "Юника" была обеспечена поручением. По обязательству обеспеченного поручением Чертановским районным судом <адрес> взыскана задолженность с поручителей С. и Х.Н.НА.
Из материалов дела следует, что О. обратилась в Павловский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской <адрес> с ходатайством о возврате излишне уплаченных по вышеуказанным исполнительным производствам денежных сумм.
Постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N О. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Из содержания указанного постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя послужило тот факт, что денежные средства по исполнительному производству N не принимались.
Указанное постановление оспаривается О. и должником Х.Н.НА.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле второго солидарного должника - С. по сводному исполнительному производству N не привлек, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по настоящему делу определением суда от 20.02.2016 года (л.д. 21а) судом привлечено в качестве административного соответчика УФССП по ФИО5 <адрес>. Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска к данному ответчику.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, тщательно проверить доводы административных истцов об излишне оплаченной сумме задолженности по исполнительным производствам и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8071/2016
Требование: О возврате излишне уплаченных по исполнительным производствам денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истица полагает, что в рамках исполнительного производства с должника были взысканы излишние денежные средства, однако в их возврате было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33а-8071/2016
Судья: Жилкин А.М.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Ворониной Т.А., Бушминой А.Е.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе О., Х.Н.НА. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по административному делу по административному иску О., Х.Н.НА. к начальнику Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., объяснения представителя ООО "Ресо-Лизинг" <данные изъяты>Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
О. и Х.Н.НА. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N -ИП с должника были взысканы излишние денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако обжалуемым постановлением начальника Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об их возврате.
Решением Павловского районного суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления О., Х.Н.НА. к начальнику Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе административные истцы просили решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Х.Н.НБ., О., начальник Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя взыскателя, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктом 11 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Х.Н.НА. и С. солидарно в пользу ООО "Ресо-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N НН-ТКIO/04/2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании заявления взыскателя ООО "Ресо-Лизинг" и исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Х.Н.НА. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В этот же день судебным приставом Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чертановским районным судом города Москвы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника С. в пользу ООО "Ресо-Лизинг" задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N был наложен арест на холодильную камеру марки <данные изъяты> (8400 x 5560 x 2460). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Х.Н.НА. поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Павловского межрайонного отдела судебных приставов поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление о распределении денежных средств, денежная сумма в указанном размере была перечислена взыскателю. Из копии квитанции следует, что указанная сумма была принята от О.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Х.Н.НА. и С. N и 35241/14/52040 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по данному исполнительному производству поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников Х.Н.НА., С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Ресо-Лизинг" и исполнительного листа N, выданного Арбитражным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N -ИП о взыскании с должника ООО "Торговая Компания "Юника" в пользу взыскателя ООО "Ресо-Лизинг", за пользование предметом лизинга после расторжения договора денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
Из содержания административного искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что имущество, арестованное и реализованное должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства было приобретено ФИО1, которая была вынуждена оплатить задолженность за ООО "ТК Юника", поскольку судебные приставы в ноябре 2015 года имели намерение изъять холодильную камеру марки 100. Вместе с тем, истцы считают, что по исполнительному производству были внесены денежные средства в большем размере, чем необходимо для погашения задолженности на <данные изъяты> руб., поскольку предметом вышеуказанных исполнительных производств являлась одна и та же задолженность. При этом истцы указали, что задолженность, взысканная с ООО "ТК "Юника" была обеспечена поручением. По обязательству обеспеченного поручением Чертановским районным судом <адрес> взыскана задолженность с поручителей С. и Х.Н.НА.
Из материалов дела следует, что О. обратилась в Павловский межрайонный отдел УФССП России по Нижегородской <адрес> с ходатайством о возврате излишне уплаченных по вышеуказанным исполнительным производствам денежных сумм.
Постановлением начальника Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N О. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Из содержания указанного постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя послужило тот факт, что денежные средства по исполнительному производству N не принимались.
Указанное постановление оспаривается О. и должником Х.Н.НА.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Между тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции указанное разъяснение не учел, к участию в деле второго солидарного должника - С. по сводному исполнительному производству N не привлек, тем самым суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по настоящему делу определением суда от 20.02.2016 года (л.д. 21а) судом привлечено в качестве административного соответчика УФССП по ФИО5 <адрес>. Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска к данному ответчику.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления, тщательно проверить доводы административных истцов об излишне оплаченной сумме задолженности по исполнительным производствам и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2016 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)