Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по овердрафту. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от ЗАО ТК "МеталлРесурс" Петросян А.С. - директор (паспорт); Шмаленко Н.А. - представитель (дов. от 22.09.2015, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТК "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-8352/2015,
установил:
закрытое акционерное общество торговая компания "МеталлРесурс" (далее по тексту - ЗАО ТК "МеталлРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Тульский промышленник" (далее по тексту - ПАО КБ "Тульский промышленник", ответчик, банк) о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 (судья И.Р.Дохоян) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым с учетом того обстоятельства, что ответчик является несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО ТК "МеталлРесурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными.
Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702/4173, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
Кроме того, ответчиком в соответствии с договором N 1582/БК от 3 июля 2014 года об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" оказывались истцу услуги по обмену электронными документами с использованием Системы в целях проведения операций по счетам истца, а также передаче иной информации в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров банковского счета.
24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 8 000 000 руб. в срок до 22.06.2016 (далее - соглашение об овердрафте).
Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал денежные средства, имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня в счет погашения задолженности по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету N 45201810607600294173 от 23.09.2015 года остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23 июля 2015 года составлял 7 007 795 руб. 39 коп.
В свою очередь, из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 772 985 руб. 05 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810700000004173 на расчетные счета контрагентов на общую сумму 760 178 руб. 75 коп. Соответствующие платежные поручения истца приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015. Денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета контрагентов истца.
Кроме того, 23.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности по овердрафту.
24 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 306 415 руб. 50 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 7 900 руб. с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет своего контрагента. Соответствующее платежное поручение принято ответчиком к исполнению. 24.07.2015 денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет его контрагента.
Кроме того, 24 июля 2015 года банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
ЗАО ТК "МеталлРесурс" в рамках настоящего дела просит признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по соглашению об овердрафте в сумме 1 079 380 руб. 55 коп., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнение банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей после и/или в объеме поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, за исключением поступлений с других ссудных счетов заемщика.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению могут быть осуществлены заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.
В рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (займодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Более того, судами было отмечено, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа считает невозможным в настоящее время рассмотрение в отдельном исковом производстве требований к ответчику, в связи с признанием его решением суда несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 28 и 34 постановления Пленума N 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
При этом суд округа учитывает, что рассмотрение спора в отдельном исковом производстве может завершиться и удовлетворением исковых требований, что приведет к уменьшению конкурсной массы за счет выбытия дебиторской задолженности Банка, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения имущественных требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного суд округа счел решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежащим отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-8352/2015 отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО ТК "МеталлРесурс" к ПАО КБ "Тульский промышленник" о признании кредитных обязательств по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными.
Возвратить ЗАО ТК "МеталлРесурс" (ОГРН:1097154021018, ИНН:7107518341) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1304 от 10.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф10-3729/2016 ПО ДЕЛУ N А68-8352/2015
Требование: О признании исполненными кредитных обязательств по соглашению о кредитовании счета к договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент ссылается на то, что банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета в счет погашения задолженности по овердрафту. В дальнейшем у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N Ф10-3729/2016
Дело N А68-8352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от ЗАО ТК "МеталлРесурс" Петросян А.С. - директор (паспорт); Шмаленко Н.А. - представитель (дов. от 22.09.2015, срок 3 года);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТК "МеталлРесурс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-8352/2015,
установил:
закрытое акционерное общество торговая компания "МеталлРесурс" (далее по тексту - ЗАО ТК "МеталлРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу коммерческому банку "Тульский промышленник" (далее по тексту - ПАО КБ "Тульский промышленник", ответчик, банк) о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 02 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 (судья И.Р.Дохоян) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым с учетом того обстоятельства, что ответчик является несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи: И.П.Грошев, М.М.Дайнеко, Е.И.Можеева) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, ЗАО ТК "МеталлРесурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца о признании кредитных обязательств ЗАО ТК "МеталлРесурс" по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными.
Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702/4173, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет в валюте РФ и оказать комплекс услуг по расчетному обслуживанию.
Кроме того, ответчиком в соответствии с договором N 1582/БК от 3 июля 2014 года об обмене электронными документами с использованием системы "iBank 2" оказывались истцу услуги по обмену электронными документами с использованием Системы в целях проведения операций по счетам истца, а также передаче иной информации в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров банковского счета.
24 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года, по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 8 000 000 руб. в срок до 22.06.2016 (далее - соглашение об овердрафте).
Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон усматривается, что с момента заключения вышеназванного соглашения об овердрафте истец при отсутствии денежных средств на счете либо при их недостаточности пользовался предоставленным банком овердрафтом; при этом в конце каждого операционного дня банк списывал денежные средства, имевшиеся на соответствующем расчетном счете истца на конец операционного дня в счет погашения задолженности по овердрафту (в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 9.1 вышеназванного соглашения об овердрафте).
Согласно выписке по ссудному счету N 45201810607600294173 от 23.09.2015 года остаток ссудной задолженности истца по состоянию на 23 июля 2015 года составлял 7 007 795 руб. 39 коп.
В свою очередь, из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 772 985 руб. 05 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета N 40702810700000004173 на расчетные счета контрагентов на общую сумму 760 178 руб. 75 коп. Соответствующие платежные поручения истца приняты ответчиком к исполнению 23.07.2015. Денежные средства были списаны ответчиком с расчетного счета истца внутрибанковской проводкой, однако не были фактически перечислены на расчетные счета контрагентов истца.
Кроме того, 23.07.2015 банк не произвел списание остатка денежных средств на расчетном счете истца в счет погашения задолженности по овердрафту.
24 июля 2015 года на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в общей сумме 306 415 руб. 50 коп. В тот же день посредством обмена электронными документами истец предъявил в банк платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 7 900 руб. с вышеназванного расчетного счета истца на расчетный счет своего контрагента. Соответствующее платежное поручение принято ответчиком к исполнению. 24.07.2015 денежные средства были списаны банком с расчетного счета истца, однако не были фактически перечислены на расчетный счет его контрагента.
Кроме того, 24 июля 2015 года банк не произвел в конце операционного дня списание остатка денежных средств с расчетного счета истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года N ОД-1790 у ПАО КБ "Тульский промышленник" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу N А68-7564/2015 ПАО КБ "Тульский промышленник" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
ЗАО ТК "МеталлРесурс" в рамках настоящего дела просит признать исполненными обязательства истца перед ответчиком по соглашению об овердрафте в сумме 1 079 380 руб. 55 коп., ссылаясь на поступление указанных денежных средств от своих контрагентов и неисполнение банком установленной договором обязанности по их списанию.
В соответствии с пунктом 9.1 соглашения об овердрафте ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете заемщика после совершения всех платежей после и/или в объеме поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, за исключением поступлений с других ссудных счетов заемщика.
Пунктом 9.2 названного соглашения об овердрафте предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению могут быть осуществлены заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.
В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения.
Оценив вышеуказанные положения соглашения в их взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет в счет погашения кредитных обязательств истца.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.
В рассматриваемом случае ни истцом (заемщиком), ни банком (займодавцем) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств.
Само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте не свидетельствует о том, что это право было реализовано.
Более того, судами было отмечено, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд округа считает невозможным в настоящее время рассмотрение в отдельном исковом производстве требований к ответчику, в связи с признанием его решением суда несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пунктах 28 и 34 постановления Пленума N 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
При этом суд округа учитывает, что рассмотрение спора в отдельном исковом производстве может завершиться и удовлетворением исковых требований, что приведет к уменьшению конкурсной массы за счет выбытия дебиторской задолженности Банка, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения имущественных требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
На основании изложенного суд округа счел решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 подлежащим отмене, а заявление общества - оставлению без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А68-8352/2015 отменить.
Оставить без рассмотрения исковое заявление ЗАО ТК "МеталлРесурс" к ПАО КБ "Тульский промышленник" о признании кредитных обязательств по Соглашению N 076/12-2015 о кредитовании счета N 40702810700000004173 (овердрафте) к договору банковского счета N 40702/4173 от 2 июля 2014 года в сумме 1 079 380 руб. 55 коп. исполненными.
Возвратить ЗАО ТК "МеталлРесурс" (ОГРН:1097154021018, ИНН:7107518341) из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1304 от 10.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)