Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-10157/15(126-74), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151/ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.368.649 руб. 79 коп. по договору МФС/217/2011 от 30.08.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клочко С.Г. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8.368.649 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга уже после прекращения обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-180888/14(126-1453) требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 30.08.2011 г. N МФС/217/2011 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-10157/15(126-74).
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, что 30.08.2011 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N МФС/217/2011, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (транспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортные средства) по акту приема-передачи от 20.09.2011 г. (т. 1, л.д. 72-73).
Уведомлением N 1704/06 от 17.04.2013 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также потребовал возврата предметов лизинга. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53358/14(112-509), вступившими в законную силу. (т. 1, л.д. 101-112).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/217/2011 от 30.08.2011 г. стороны выделили из общей суммы договора лизинга выкупную стоимость предмета лизинга, которая согласно п. 5 дополнительного соглашения от 15.02.2013 г. составила 752.801 руб. 22 коп. Выкупная стоимость подлежала выплате лизингополучателем выкупными платежами, указанными в графе 2 и графе 3 графика выкупных платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013 г. к договору лизинга). (т. 1, л.д. 64-68).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга периодических лизинговых платежей.
В обоснование иска истец указал на то, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга, ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей.
В связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга денежные средства, составляющие выкупную цену имущества, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением была определена стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 8.506.244 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 37-55).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о наличии имеющейся задолженности в заявленном размере.
Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.
Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.
Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд не снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-10157/15(126-74) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ИНН 2312133585/ОГРН 1062312041692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 09АП-59943/2015 ПО ДЕЛУ N А40-10157/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 09АП-59943/2015
Дело N А40-10157/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г.
по делу N А40-10157/15(126-74), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151/ОГРН 5067746342153)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.368.649 руб. 79 коп. по договору МФС/217/2011 от 30.08.2011 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Клочко С.Г. по доверенности от 01.04.2015 г.;
- от ответчика: Дедок М.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8.368.649 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал незаконным удержанием ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения), уплаченных истцом в составе лизинговых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга уже после прекращения обязательств по договору.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-180888/14(126-1453) требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 30.08.2011 г. N МФС/217/2011 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-10157/15(126-74).
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, что 30.08.2011 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N МФС/217/2011, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (транспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные в договоре.
Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортные средства) по акту приема-передачи от 20.09.2011 г. (т. 1, л.д. 72-73).
Уведомлением N 1704/06 от 17.04.2013 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате лизинговых платежей, а также потребовал возврата предметов лизинга. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53358/14(112-509), вступившими в законную силу. (т. 1, л.д. 101-112).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2013 г. к договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/217/2011 от 30.08.2011 г. стороны выделили из общей суммы договора лизинга выкупную стоимость предмета лизинга, которая согласно п. 5 дополнительного соглашения от 15.02.2013 г. составила 752.801 руб. 22 коп. Выкупная стоимость подлежала выплате лизингополучателем выкупными платежами, указанными в графе 2 и графе 3 графика выкупных платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 15.02.2013 г. к договору лизинга). (т. 1, л.д. 64-68).
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Отсутствие в договоре выкупной цены свидетельствует о том, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных договором лизинга периодических лизинговых платежей.
В обоснование иска истец указал на то, что после расторжения договора и возврата предмета лизинга, ответчик неосновательно удерживает выкупную стоимость, содержащуюся в составе лизинговых платежей.
В связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга денежные средства, составляющие выкупную цену имущества, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В рамках судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, в соответствии с экспертным заключением была определена стоимость возвращенных предметов лизинга в размере 8.506.244 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 37-55).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление) если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал о наличии имеющейся задолженности в заявленном размере.
Ссылки истца о том, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст. 1102 ГК РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.
Однако, таких доказательств истцом не представлено, и истцом, не доказано о нарушении его прав со стороны ответчика.
Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств суд не снизил сумму неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не предусмотрено снижение неустойки при расчете сальдо встречных обязательств.
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-10157/15(126-74) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ИНН 2312133585/ОГРН 1062312041692) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)