Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Тутышева А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2016,
представителя ответчика - Касаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 689,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374)
о взыскании 2 540 826 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга,
общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины технологии сервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 540 826 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга от 31.07.2013 N 290/13-КИР.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.05.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты истцом двух лизинговых платежей подряд; уведомление об отказе от договора лизинга могло быть направлено ответчиком не ранее 10.03.2016, так как с момента получения претензии (24.02.2016) у истца имелось 10 рабочих дней для внесения лизинговых платежей. По мнению истца, действия ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и его изъятию являются злоупотреблением правом со стороны Компании. Истец считает, что судом необоснованно принят отчет об оценке предмета лизинга, представленный ответчиком, так как он имеет признаки фальсификации и содержит заведомо недостоверные сведения. Осмотр автомобиля производился оценщиком 06.04.2016, в этот же день был составлен отчет об оценке, что невозможно с учетом нахождения автомобиля в г. Пермь. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, которые на дату 01.03.2016 отсутствовали, что подтверждается фотографиями. Указывая на недостатки отчета об оценке, представленного ответчиком, истец полагает, что представленное им экспертное заключение составлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчиком 14.03.2016 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, факт получения которого истцом не оспаривается и подтверждается накладными. На момент направления данного уведомления у истца возникла задолженность уже по трем лизинговым платежам. Компания считает применение экспертного заключения, представленного истцом, в целях расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, неприемлемым и незаконным, так как оно дано не по оценке рыночной стоимости данного конкретного транспортного средства, а о стоимости транспортного средства - аналога 2016 года выпуска без учета фактического состояния автомобиля. В экспертном заключении не отражено отсутствие двигателя транспортного средства. Из приложенных к заключению документов о квалификации лица, проводившего экспертизу, следует, что он является экспертом-техником и правом на проведение оценки не обладает. Ответчик указывает, что заключение эксперта, представленное ответчиком, истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.
06.07.2017 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых он указал на ответ ООО "Центр сервисного обслуживания" о том, что неисправность автомобиля признана эксплуатационной, выполнение гарантийного ремонта не представляется возможным. В связи с систематическим нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей с августа 2015 года 19.02.2016 советник директора по экономической безопасности филиала в г. Пермь Компании Грозин Д.В. осуществил выезд в ООО "Центр сервисного обслуживания" для осмотра транспортного средства, которое было передано в финансовую аренду истцу. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие двигателя и, как пояснил Грозин Д.В., двигатель был снят и разобран, и находился в коробках, наличие которых зафиксировано истцом на фотографиях, в отношении которых истец заявляет, что там находилось дополнительное оборудование. После проведенного осмотра акт с запросом об ориентировочной оценке реализации был направлен филиалом в г. Киров в Компанию. 29.02.2016 был получен официальный ответ, по которому ориентировочная стоимость транспортного средства была указана в размере 1 400 000 рублей без учета стоимости двигателя, требующего замены. Ответчик пояснил, что практика реализации лизингового имущества Компании - это рассылка предложений по продаже имущества путем отправки почтовой корреспонденции лизингополучателям вместе с отправляемыми счетами-фактурами. В феврале и марте 2016 года были отправлены документы, что подтверждается счетами-фактурами и актами об отправке корреспонденции. Потенциально к ответчику обратились три клиента, но с учетом того, что требовалось произвести эвакуацию транспортного средства из г. Пермь, приобрести транспортное средство согласился только гражданин Собенин Максим Владимирович с условиям, что цена стоимости транспортного средства будет снижена с учетом необходимости замены неисправного двигателя и его расходов, которые возникают в связи с оплатой им стоимости расходов по транспортировке транспортного средства из г. Пермь. С учетом достигнутой договоренности между Собениным М.В. и ответчиком стоимость транспортного средства составила 570 198 рублей 24 копейки с учетом того, что в отчете об оценке рыночной стоимости N 187, представленного ответчику ООО "Экспертное бюро", суммы рыночной стоимости была определена в размере 522 400 рублей. Согласно пояснениям бывшего сотрудника ответчика Ишимова В.В., в акте осмотра, составленном и подписанным им 06.04.2016, он фиксировал не факт полного отсутствия двигателя на транспортном средстве, а факт отсутствия установки двигателя на транспортном средстве как фактическое техническое состояние транспортного средства на момент осмотра. Ответчик указывает, что в представленном истцом экспертном заключении от 01.06.2016 акт осмотра имущества не представлен, информация об определении стоимости дополнительного оборудования отсутствует; износ применялся по критерию состояния транспортного средства "Очень хорошее", без учета того, что транспортное средство приобреталось истцом и эксплуатировалось для реализации истцом своего основного вида деятельности - оптовой торговля прочими машинами и оборудованием для сельского хозяйства и лесного хозяйства, то есть, использовалось для перемещения по лесным массивам Республики Коми. Ответчик указывает на сомнения в том, что после эксплуатации транспортного средства более года в условиях бездорожья и особенностей климатических условий Республики Коми транспортное средство имело "очень хорошее" состояние.
В обоснование доводов, изложенных ответчиком в пояснениях по делу, Компания представила копии страхового полиса от 06.09.2013 с дополнительным соглашением к нему, писем ООО "Центр сервисного обслуживания" от 09.02.2016 N 14, от 04.07.2017 N 61, сертификатов соответствия, акта осмотра имущества по договору лизинга от 19.02.2016, письма Компании в адрес ее филиала в г. Киров от 29.02.2016 N 0280, счетов-фактур и счетов, выставленных ФГУП "Почта России", письма ООО "Агат-Вятка" от 07.07.2017, свидетельства дилера, письма ответчика от 05.07.2017 в адрес ООО "Агат-Вятка", письма Компании от 29.02.2016, договора поставки от 31.07.2013 N 290/13-КИР-К.
Ответчик в обоснование изложенной им позиции представил копию страхового полиса от 06.09.2013, счета от 24.02.2016 N СК-013254, платежного поручения от 25.02.2016 N 18, претензии истца в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", письма истца в адрес ответчика от 27.07.2015 N 78, фотографий транспортного средства, технического заключения от 06.03.2015 N 19, письма ООО "Страховая компания "Согласие" от 11.08.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016, заявления истца от 22.06.2016 в ГУ УМВД по Пермскому краю.
26.07.2017 Компания представила пояснения, в которых указала, что так как плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении ответчиком выручки от реализации изъятого предмета лизинга.
25.08.2017 ответчиком представлен постраничный комментарий к тексту экспертного заключения, составленного Купченко П.В., от 01.06.2016 N 04/2016.
В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.07.2017 и на 29.08.2017.
В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, объявлялся перерыв до 04.09.2017 и до 11.09.2017.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., распоряжением от 11.09.2017 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
08.09.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 0 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание заслушанные судом показания свидетелей, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 производство по делу приостанавливалось до 12.10.2017.
Определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.
02.11.2017 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в связи с систематическим нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей ответчиком путем одностороннего отказа от договора договор лизинга был прекращен 15.03.2016. Согласно пункту 33.1 приложения N 4 к договору лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательства возвратить имущество, лизингодатель вправе самостоятельно изъять имущество. На момент расторжения договора лизинга имущество находилось у третьего лица, которому было передано лизингополучателем для сервисного обслуживания и ремонта, поэтому лизингодатель самостоятельно изъял имущество по акту приема-передачи 06.04.2016, то есть по истечении трех недель после уведомления ответчиком истца о прекращении договора. Ответчик утверждает, что ни условиями договора лизинга, ни законодательно не установлено обязанности лизингодателя в письменной форме осуществлять в обязательном порядке вызов представителей лизингополучателя в целях их присутствия при изъятии имущества, при нахождении имущества у третьего лица. 07.04.2016 имущество было реализовано ответчиком, его стоимость составила 570 198 рублей 24 копейки с учетом того, что в отчете об оценке рыночной стоимости N 187 его рыночная стоимость была определена в размере 522 400 рублей. Заключенный ответчиком договор по реализации имущества или отдельные его условия не были оспорены или признаны ничтожными. По мнению ответчика, в сложившихся условиях самым разумным решением было продать транспортное средство "как есть" и зачесть в цену реализации необходимые затраты, возникающие по транспортировке (эвакуации) транспортного средства и стоимости расходов по его восстановлению. Компания полагает, что именно истец как неисправный должник должен нести риск негативных последствий нарушения им обязательств; он не вправе претендовать на то, чтобы переложить эти негативные последствия на кредитора, претерпевавшего нарушение обязательств. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену имущества в сделке по реализации изъятого имущества, Компания действовала недобросовестно или неразумно, либо того, что транспортное средство было продано им аффилированному лицу или за пределами разумного срока после его получения, что привело к уменьшению цены. По мнению ответчика, истец не доказал факта наличия неосновательного обогащения ответчика. Компания считает невозможным применить для расчета сальдо встречных обязательств данные представленного истцом экспертного заключения, так как в нем определена стоимость не данного конкретного имущества, а аналога 2016 года выпуска, в нем не отражено отсутствие двигателя; лицо, проводившее экспертизу является экспертом-техником и правом на проведение оценки рыночной стоимости имущества не обладает. Относительно проведенной судебной экспертизы ответчик указал, что отчет о стоимости имущества должен быть проведен не техническим специалистом, ни экспертом, ни экспертом-техником, а конкретно оценщиком. Из представленных в суд документов следует, что экспертное заключение от 12.10.2017 N 1703/4-3 составлено не оценщиком, а экспертом-техником, имеющим право самостоятельного производства по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", который не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность не застрахована. При проведении экспертизы от 19.09.2017 осмотр имущества экспертом не производился, фактическое техническое состояние имущества, наличие/отсутствие дополнительного оборудования не определено и оценено не было. Экспертом при определении состава установленного на имущество и переданного дополнительного оборудования использовано приложение N 2 к договору лизинга N 290/13-КИР, в состав которого вошел, в том числе, комплект шипованной резины. Однако ни в одном из актов, имеющихся в материалах дела, не зафиксирована передача данного дополнительного имущества, и на фотографиях, представленных сторонами в составе экспертных заключений, отсутствует доказательство того, что данное имущество было при изъятии возвращено ответчику. Даже в заключении, представленном истцом, данное дополнительное имущество отсутствует. Ответчик утверждает, что без предоставления подробных и достоверных данных о комплектности и техническом состоянии транспортного средства оценка рыночной стоимости имущества некорректна. В сложившейся ситуации, когда при нарушении условий договора лизинга лизингодатель изымает имущество и требуется его скорейшая реализация для погашения задолженности лизингополучателя, вопрос наличного времени играет решающую роль. Следовательно, ускоренная реализация имущества в силу ограниченности по времени и вынужденности продажи, вызывает необходимость расчета именно ликвидационной (а не рыночной) стоимости имущества. По утверждению ответчика, ввиду кредиторской обязанности лизингодателя совершить замещающую сделку по реализации изъятого лизингового имущества, цена по такой сделке должна сопоставляться не с рыночной, а с ликвидационной стоимостью.
03.11.2017 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы эксплуатационный износ автомобиля рассчитан на 06.04.2016, однако из материалов дела следует, что автомобиль не эксплуатируется с декабря 2014 года. Экспертом за базовую стоимость автомобиля принята стоимость с установкой дополнительного оборудования. При этом экспертом не указан источник информации о стоимости автомобиля, его комплектации, и стоимости дополнительного оборудования. Следовательно, по мнению заявителя, стоимость автомобиля определена либо без учета стоимости дополнительного оборудования, либо проведен неверный расчет с учетом дополнительного оборудования. Заявитель полагает, что стоимость дополнительного оборудования будет равна: 800 095 рублей. Заявитель указывает, что в случае устранения неточностей в заключении судебной экспертизы Скрябина И.Л. разница стоимости спорного автомобиля с суммой, указанной в заключении Купченко П.В., будет находиться в пределах статистической погрешности. Истец отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 полностью подтверждает позицию истца о том, что ответчиком в материалы дела представлен сфальсифицированный отчет оценщика. Истец обращает внимание суда на действия ответчика, направленные на изъятие автомобиля без двигателя и последующей его продаже "без двигателя" (существенно дешевле рыночной стоимости), присвоении личных вещей истца, находившихся в автомобиле при этом представляются. Общество указывает, что ответчик безвозмездно передал двигатель автомобиля покупателю, нарушая имущественные интересы истца. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, свидетельствующее о том, что двигатель спорного автомобиля имел производственный дефект, который подлежал устранению в рамках принятых на себя продавцом гарантийных обязательств. По мнению истца, изъяв спорный автомобиль в одностороннем порядке и реализовав его по заниженной цене, ответчик лишил истца права на безвозмездное устранение продавцом недостатков спорного автомобиля и незаконно обогатился за счет истца на сумму 508 604 рубля (стоимость восстановительного ремонта двигателя).
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (прежнее наименование истца, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 N 290/13-КИР (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство: указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 перечня) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих доход от инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 5 договора предметом лизинга является транспортное средство TOYOTA HILUX (VIN MR0FR29G401026818) в количестве 1 единицы, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 357 690 рублей 11 копеек, в том числе НДС, первая (авансовая) выплата - 720 000 рублей, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В силу пункта 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором.
Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к договору лизинга.
Приложением N 4 к договору лизинга являются правила лизинга транспортных средств (в редакции от 22.02.2012 N 1).
Пунктом 25.1 приложения N 4 к договору лизинга определено, что исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.
Процентная ставка пеней, предусмотренных пунктом 25.1 приложения N 4 к договору лизинга, принимается равной 0,1 процента.
В приложении N 2 к договору лизинга приведена спецификация, в которой отражено наличие дополнительного оборудования к транспортному средству.
Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 70).
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны согласовали новый график лизинговых платежей приложение N 1/1 к договору лизинга.
Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22.12.2014 N СЗН/0081535 (т. 1 л.д. 23), 22.12.2014 спорное транспортное средство было передано истцом в связи с поломкой на ремонт и хранение в ООО "Центр сервисного обслуживания".
Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.01.2016 N 605 (т. 2 л.д. 1-2) с указанием на задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2015 года.
Заказное письмо с уведомлением о вручении, которым была направлена данная претензия, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 3-4).
Также ответчик направил в адрес истца претензию от 17.01.2016 N 605 (т. 2 л.д. 5), в которой указал на имеющуюся задолженность по лизинговым платежам за ноябрь - декабрь 2015 года и январь 2016 года и просил незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей и процентов по договору. Заказное письмо с уведомлением о вручении, которым была направлена данная претензия, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 6-7).
24.02.2016 истцом получено письмо ответчика от 17.02.2016 N 1246 с указанием на задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В письме Компания потребовала незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей (т. 2 л.д. 7-10).
02.03.2016 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил об отказе от договора лизинга и потребовал возврата лизинговых платежей. Телеграмма согласно уведомлению о вручении не была доставлена истцу (т. 2 л.д. 11).
04.03.2016 ответчик повторно направил истцу телеграмму вышеуказанного содержания, которая также не была доставлена Обществу (т. 2 л.д. 12).
14.03.2016 Компания повторно направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 02.03.2016 N 2231 (т. 2 л.д. 92-95) и обязанности возвратить имущество. Данное уведомление получено истцом 15.03.2016, что подтверждается индивидуальными доставочными листами (накладная N 30030826, накладная N 30030827).
Поскольку на момент расторжения договора лизинга (15.03.2016) спорное имущество находилось в ООО "Центр сервисного обслуживания", ответчик 06.04.2016 самостоятельно изъял спорное имущество.
Согласно подписанному ответчиком и ООО "Центр сервисного обслуживания" акту приема - передачи (т. 2 л.д. 43) ДВС автомобиля в разобранном состоянии, требует ремонта. Акт приема-передачи снятого ДВС по соглашению сторон не составляется. Каких-либо претензий по передаче и состоянию автомобиля стороны друг к другу не имеют.
Транспортное средство реализовано Компанией по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП гражданину Собенину М.В. по цене 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель производит продавцу 100% предоплату стоимости имущества в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора (т. 2 л.д. 67-68). Транспортное средство передано Собенину М.В. по акту приема-передачи от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 69).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям цена транспортного средства уплачена Собениным М.В. 13.04.2016 и 18.04.2016 (т. 2 л.д. 118, 122).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 N 88 (т. 1 л.д. 19), в которой просило расторгнуть договор лизинга, выплатить истцу действительную выкупную стоимость предмета лизинга, а также убытки, связанные с нарушением ответчиком условий договора лизинга. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.07.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению сальдо встречных обязательств ввиду разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата лизингодателю.
В подтверждение стоимости транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 01.06.2016 N 04/2016, составленное экспертом Купченко П.В. (т. 1 л.д. 30-57), согласно которому по состоянию на март 2016 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11 и дополнительного оборудования к нему составляет 2 534 750 рублей с учетом НДС.
Ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, от 06.04.2016 N 187 (т. 2 л.д. 97-115), составленный оценщиком Марьиным В.А., согласно которому на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, составляет 522 400 рублей с учетом НДС.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрябину И.Л.
Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016 с учетом имевшейся неисправности двигателя, составляет 1 198 880 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Пунктом 24.1 приложения N 4 к договору лизинга установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, к которым пунктом 24.1.2 приложения N 4 к договору отнесено нарушение лизингополучателем сроков внесения денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях: неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении; а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Обстоятельства, указанные в пункте 24.1 при направлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия договора и изъятию имущества в соответствии с пунктом 29.1, 32.1 (пункт 24.2 приложения N 4 к договору лизинга).
Пунктом 29.1 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателем от исполнения договора полностью или в части определенного имущества, в том числе в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (пункт 24.1.2).
Об одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя (пункт 29.2 приложения N 4 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 29.3 приложения N 4 к договору лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора не допускается (пункт 29.4 приложения N 4 к договору лизинга).
В силу пункта 32.1.1 приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в случае прекращения договора полностью или в части.
Обязанность возвратить соответствующее имущество возникает в день получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора, если в нем не установлен более поздний срок (пункт 32.2.3 приложения N 4 к договору лизинга).
В силу пункта 32.5 приложения N 4 к договору лизинга передача имущества, подлежащего возврату, лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что Обществом было допущено неоднократное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, Компания указала на просрочку внесения лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Лизинговый платеж за февраль 2016 года был уплачен Обществом частично в сумме 50 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 по состоянию на 25.02.2016 задолженность истца по лизинговым платежам составила 104 801 рубль 76 копеек.
24.02.2016 истцом получено письмо ответчика от 17.02.2016 N 1246 с указанием на задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В письме Компания потребовала незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей (т. 2 л.д. 7-10).
В силу пункта 24.1 приложения N 4 к договору лизинга во избежание отказа от одностороннего отказа ответчика от договора лизинга истец должен был погасить всю просроченную задолженность в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства, то есть не позднее 11.03.2016.
К указанной дате Общество не произвело погашение имеющейся задолженности, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела.
14.03.2016 Компания направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 02.03.2016 N 2231 (т. 2 л.д. 92-95) и обязанности возвратить имущество. Данное уведомление получено истцом 15.03.2016.
Следовательно, в соответствии с пунктом 29.3 приложения N 4 к договору лизинга договор лизинга прекратил свое действие 15.03.2016, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о расторжении договора.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).
Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассмотрев разногласия сторон относительно размера взаимных предоставлений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП, согласно которому цена автомобиля составила 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС.
В обоснование разумности и добросовестности своих действий по отчуждению предмета лизинга по указанной цене Компания представила отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 (т. 2 л.д. 97-115), составленный оценщиком Марьиным В.А., согласно которому на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, составляла 522 400 рублей с учетом НДС.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при определении цены реализации предмета лизинга, выразившейся в занижении его стоимости.
Так, в указанном отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.04.2016 N 187 имеется указание на неисправное техническое состояние транспортного средства: кузов имеет коррозию в подкапотном пространстве; требуется капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров, имеется нарушение лакокрасочного покрытия на дверях с обеих сторон, крыльях, капота, сколы лобового стекла.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения лакокрасочного покрытия на дверях с обеих сторон, крыльях, капота, сколов лобового стекла не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.
Из допроса судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля оценщика Марьина В.А. следует, что оценка проводилась без осмотра спорного автотранспортного средства, по представленным оценщику документам.
В материалы дела представлены фотографии транспортного средства (в том числе в электронном виде), сделанные экспертом Купченко П.В. при осмотре транспортного средства 01.03.2016 в целях составления экспертного заключения, на которых отсутствуют указанные дефекты транспортного средства. При допросе судом апелляционной инстанции Купченко П.В. в качестве свидетеля последний также отрицал наличие данных повреждений.
В каких-либо иных имеющихся в материалах дела документах, в том числе, составленных ООО "Центр сервисного обслуживания", наличие данных дефектов (кроме поломки двигателя), также не отражено. Фотографии, качество которых позволяло бы установить наличие или отсутствие указанных повреждений, ответчик не представил.
В акте осмотра имущества по договору лизинга от 19.02.2016, подписанном ООО "Центр сервисного обслуживания" и ответчиком, в графе "состояние имущества" указано лишь на отсутствие двигателя.
При этом в отчете указано, что одним из основных факторов, влияющим на стоимость транспортного средства на вторичном рынке является комплектация (установка дополнительного оборудования, разукомплектация). Вместе с тем, в отчете об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 данный вопрос не исследован, наличие (отсутствие) дополнительного оборудования не отражено, тогда как факт его установки в транспортном средстве отражен в спецификации к договору лизинга, сведений об исследовании которой при подготовке отчета не имеется.
Более того, в разделе 8 отчета имеется указание на то, что дополнительная инспекция узлов и агрегатов не производилась, предполагается, что узлы и агрегаты оцениваемого объекта находятся в неисправном техническом состоянии.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
В отчете об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 стоимость транспортного средства определялась как затратным подходом, в соответствии с которым она составила 954 800 рублей, так и сравнительным подходом, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 474 300 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Вместе с тем, обоснование присвоения затратному подходу коэффициента 0,1, а сравнительному подходу - 0,9 отчет об оценке не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться при расчете сальдо встречных обязательств отчетом об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187, составленным оценщиком Марьиным В.А., а также ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП, поскольку, как поясняет ответчик, данная цена определялась на основании указанного отчета об оценке.
Также суд апелляционной инстанции не принимает для расчета сальдо взаимных обязательств экспертное заключение от 01.06.2016 N 04/2016, составленное экспертом Купченко П.В., поскольку, как пояснил сам Купченко П.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля, а также как видно из содержания экспертного заключения, оценка стоимости транспортного средства производилась без учета неисправности двигателя, факт поломки которого не оспаривается сторонами и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае поломка двигателя являлась гарантийным случаем, при этом действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности урегулирования вопроса о ремонте двигателя по гарантии со ссылкой на экспертное заключение от 05.05.2015 N 04/2016 (т. 3 л.д. 14-29) не может быть принята во внимание, так как вопрос о характере поломки двигателя не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения с Компании как лизингодателя; вопрос о наличии гарантийного случая подлежал урегулированию Обществом с соответствующей уполномоченной организацией обслуживания автомобилей "TOYOTA", при этом несогласие Общества с отказом в признании поломки гарантийным случае не может влиять на права лизингодателя по расторжению договора лизинга.
В связи с наличием между сторонами разногласий по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Скрябину Игорю Леонидовичу.
Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016 с учетом имевшейся неисправности двигателя, составляет 1 198 880 рублей.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что оценка стоимости транспортного средства была произведена экспертом без осмотра имущества с указанием на то, что без предоставления подробных и достоверных данных о комплектности и техническом состоянии оценка рыночной стоимости некорректна.
Судебная коллегия в связи с указанным доводом отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае Компания, планируя изъятие переданного в лизинг имущества, произвела данные действия в одностороннем порядке, не предоставив Обществу информацию о планируемой дате совершения данных действий, что, с учетом нахождения имущества на СТОА ООО "Центр сервисного обслуживания" в г. Пермь, лишило истца возможности зафиксировать состояние имущества на дату его возврата. Подробно состояние имущества на дату возврата не было описано и самим ответчиком в акте, составленном с участием ООО "Центр сервисного обслуживания".
Указанные действия Компании не могут быть квалифицированы как добросовестные, соответствующие требованиям гражданского законодательства, ввиду чего соответствующие негативные последствия отсутствия подробных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия, на что ссылается Компания, подлежат отнесению именно на нее.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение обоснованности цены продажи ответчик ссылался на отчет оценщика Марьина В.А., выполненный по заказу ответчика не только без проведения осмотра, но также и без предоставления спецификации к договору лизинга, определяющей комплектацию спорного автотранспортного средства.
Проверка доводов заявителя относительно неверного расчета эксплуатационного износа и корректировки стоимости транспортного средства ввиду наличия дополнительного оборудования требует специальных знаний, однако истцом не было заявлено ходатайства о допросе эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о том, что стоимость дополнительного оборудования не может быть снижена на 15% после его продажи, а только на эксплуатационный износ, не обоснованы нормативно. Кроме того, применение значения эксплуатационного износа 15%, а не 16,3% не нарушает прав истца.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль не эксплуатируется с декабря 2014 года, поскольку при учете активной эксплуатации используется значение пробега, значение количества лет эксплуатации учитывает старение транспортного средства (объективный временной процесс), что отражено в заключении судебной экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно того, что ответ на поставленный судом вопрос не входит в компетенцию автотехнического эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, в него входит исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России, включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Указанные перечни разработаны с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Иных экспертных специальностей, в большей степени соответствующих для ответа на поставленный судом вопрос, данный Перечень не содержит.
Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 N 550н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы" предусмотрены требования к квалификации государственного судебного эксперта, которые соблюдены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, как следует из преамбулы заключения.
Ответчик, оспаривая квалификацию эксперта Скрябина И.Л., указывая, что он не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность не застрахована, не учитывает, что проведение экспертизы было поручено государственному судебному эксперту, что исключает членство в саморегулируемой организации оценщиков и страхование его ответственности.
Доводы сторон относительно того, что экспертом необоснованно учтено (не учтено) наличие дополнительного оборудования, также подлежат отклонению. В экспертном заключении имеется ссылка на приложение N 2 к договору лизинга, в котором перечислено дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разукомплектацию спорного транспортного средства, напротив, имеются доказательства наличия дополнительного оборудования, о чем указывалось выше; в части комплекта шипованной резины судебная коллегия отмечает, что транспортное средство поступило на СТОА ООО "Центр сервисного обслуживания" 22.12.2014, данных о том, что на транспортном средстве комплект шипованной резины не был установлен, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснил ответчик, реализации транспортного средства предшествовала рассылка предложений по продаже имущества путем отправки почтовой корреспонденции лизингополучателям вместе с отправляемыми счетами-фактурами. Компанией представлено данное предложение, в нем имеется указание на продажу спорного транспортного средства с учетом неисправностей и дополнительного оборудования по цене 1 400 000 рублей.
Отчуждение транспортного средства по цене 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС, ответчик обосновывает нахождением транспортного средства в г. Пермь и необходимостью его транспортировки в г. Киров. Вместе с тем, местонахождение транспортного средства было указано в коммерческом предложении. Ответчик не обосновал, по какой причине необходимость транспортировки автомобиля из г. Пермь в г. Киров обусловила снижение его стоимости на 829 801 рубль 76 копеек.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.
Таким образом, за период до реализации предмета лизинга ответчик вправе получить плату за финансирование, в связи с чем доводы ответчика о необходимости скорейшей реализации транспортного средства и его отчуждения по ликвидационной стоимости, подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебная коллегия отмечает, что, указывая на необходимость скорейшего отчуждения транспортного средства по ликвидационной, а не по рыночной стоимости, ответчик фактически признает, что транспортное средство было отчуждено Компанией по заниженной стоимости.
Судебная коллегия также полагает ошибочным произведенный Компанией расчет платы за финансирование.
В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Определяя период пользования финансированием, который, по мнению ответчика, составил 951 день, в качестве даты возврата финансирования ответчик принимает дату перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП - 13.04.2016, 18.04.2016.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, определяющий срок оплаты товара по своему усмотрению, самостоятельно несет риск ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, которые не могут быть возложены на истца.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель производит продавцу 100% предоплату стоимости имущества в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора.
С учетом изложенного, по расчету суда размер предоставления лизингополучателя, состоящего из размера внесенных лизингополучателем платежей и рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его возврата, составил 3 228 683 рубля 66 копеек, размер предоставления ответчика - 2 578 275 рублей 77 копеек (825 547 рублей 40 копеек + 1 680 000 рублей + 35 110 рублей 35 копеек + 34 118 рублей 02 копейки + 3 500 рублей).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (3 228 683 рубля 66 копеек - 2 578 275 рублей 77 копеек) 650 407 рублей 89 копеек.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены в размере 25,60%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 139 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску. Также в указанной пропорции подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 384 рубля (25,60% от 1500 рублей с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга).
На истца также в соответствии с указанной пропорцией подлежат отнесению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 138 рублей.
В результате зачета подлежащих взысканию сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 617 рублей 64 копейки судебных расходов.
Ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2017 N 251952.
В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость экспертизы составила 8 250 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 13.10.2017 N 00000352.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 8 250 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 21 750 рублей, уплаченные Компанией платежным поручением от 08.09.2017 N 251952 подлежат возврату ответчику с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.
Поскольку определением о принятии искового заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 32 564 рублей 49 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016 отменить в части отказа во взыскании 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710) 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 2 617 рублей 64 копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710) в доход федерального бюджета 32 564 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят рублей) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете от 13.10.2017 N 00000352.
Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374) 21 750 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.09.2017 N 251952.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 02АП-3602/2017 ПО ДЕЛУ N А28-10107/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А28-10107/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Тутышева А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2016,
представителя ответчика - Касаткиной Н.С., действующей на основании доверенности от 16.01.2017 N 689,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374)
о взыскании 2 540 826 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины технологии сервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 2 540 826 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и расторжении договора лизинга от 31.07.2013 N 290/13-КИР.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.05.2017, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты истцом двух лизинговых платежей подряд; уведомление об отказе от договора лизинга могло быть направлено ответчиком не ранее 10.03.2016, так как с момента получения претензии (24.02.2016) у истца имелось 10 рабочих дней для внесения лизинговых платежей. По мнению истца, действия ответчика по одностороннему отказу от договора лизинга и его изъятию являются злоупотреблением правом со стороны Компании. Истец считает, что судом необоснованно принят отчет об оценке предмета лизинга, представленный ответчиком, так как он имеет признаки фальсификации и содержит заведомо недостоверные сведения. Осмотр автомобиля производился оценщиком 06.04.2016, в этот же день был составлен отчет об оценке, что невозможно с учетом нахождения автомобиля в г. Пермь. В акте осмотра указаны повреждения транспортного средства, которые на дату 01.03.2016 отсутствовали, что подтверждается фотографиями. Указывая на недостатки отчета об оценке, представленного ответчиком, истец полагает, что представленное им экспертное заключение составлено в полном соответствии с действующим законодательством.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчиком 14.03.2016 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, факт получения которого истцом не оспаривается и подтверждается накладными. На момент направления данного уведомления у истца возникла задолженность уже по трем лизинговым платежам. Компания считает применение экспертного заключения, представленного истцом, в целях расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, неприемлемым и незаконным, так как оно дано не по оценке рыночной стоимости данного конкретного транспортного средства, а о стоимости транспортного средства - аналога 2016 года выпуска без учета фактического состояния автомобиля. В экспертном заключении не отражено отсутствие двигателя транспортного средства. Из приложенных к заключению документов о квалификации лица, проводившего экспертизу, следует, что он является экспертом-техником и правом на проведение оценки не обладает. Ответчик указывает, что заключение эксперта, представленное ответчиком, истцом не оспорено, о его фальсификации не заявлено.
06.07.2017 ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых он указал на ответ ООО "Центр сервисного обслуживания" о том, что неисправность автомобиля признана эксплуатационной, выполнение гарантийного ремонта не представляется возможным. В связи с систематическим нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей с августа 2015 года 19.02.2016 советник директора по экономической безопасности филиала в г. Пермь Компании Грозин Д.В. осуществил выезд в ООО "Центр сервисного обслуживания" для осмотра транспортного средства, которое было передано в финансовую аренду истцу. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие двигателя и, как пояснил Грозин Д.В., двигатель был снят и разобран, и находился в коробках, наличие которых зафиксировано истцом на фотографиях, в отношении которых истец заявляет, что там находилось дополнительное оборудование. После проведенного осмотра акт с запросом об ориентировочной оценке реализации был направлен филиалом в г. Киров в Компанию. 29.02.2016 был получен официальный ответ, по которому ориентировочная стоимость транспортного средства была указана в размере 1 400 000 рублей без учета стоимости двигателя, требующего замены. Ответчик пояснил, что практика реализации лизингового имущества Компании - это рассылка предложений по продаже имущества путем отправки почтовой корреспонденции лизингополучателям вместе с отправляемыми счетами-фактурами. В феврале и марте 2016 года были отправлены документы, что подтверждается счетами-фактурами и актами об отправке корреспонденции. Потенциально к ответчику обратились три клиента, но с учетом того, что требовалось произвести эвакуацию транспортного средства из г. Пермь, приобрести транспортное средство согласился только гражданин Собенин Максим Владимирович с условиям, что цена стоимости транспортного средства будет снижена с учетом необходимости замены неисправного двигателя и его расходов, которые возникают в связи с оплатой им стоимости расходов по транспортировке транспортного средства из г. Пермь. С учетом достигнутой договоренности между Собениным М.В. и ответчиком стоимость транспортного средства составила 570 198 рублей 24 копейки с учетом того, что в отчете об оценке рыночной стоимости N 187, представленного ответчику ООО "Экспертное бюро", суммы рыночной стоимости была определена в размере 522 400 рублей. Согласно пояснениям бывшего сотрудника ответчика Ишимова В.В., в акте осмотра, составленном и подписанным им 06.04.2016, он фиксировал не факт полного отсутствия двигателя на транспортном средстве, а факт отсутствия установки двигателя на транспортном средстве как фактическое техническое состояние транспортного средства на момент осмотра. Ответчик указывает, что в представленном истцом экспертном заключении от 01.06.2016 акт осмотра имущества не представлен, информация об определении стоимости дополнительного оборудования отсутствует; износ применялся по критерию состояния транспортного средства "Очень хорошее", без учета того, что транспортное средство приобреталось истцом и эксплуатировалось для реализации истцом своего основного вида деятельности - оптовой торговля прочими машинами и оборудованием для сельского хозяйства и лесного хозяйства, то есть, использовалось для перемещения по лесным массивам Республики Коми. Ответчик указывает на сомнения в том, что после эксплуатации транспортного средства более года в условиях бездорожья и особенностей климатических условий Республики Коми транспортное средство имело "очень хорошее" состояние.
В обоснование доводов, изложенных ответчиком в пояснениях по делу, Компания представила копии страхового полиса от 06.09.2013 с дополнительным соглашением к нему, писем ООО "Центр сервисного обслуживания" от 09.02.2016 N 14, от 04.07.2017 N 61, сертификатов соответствия, акта осмотра имущества по договору лизинга от 19.02.2016, письма Компании в адрес ее филиала в г. Киров от 29.02.2016 N 0280, счетов-фактур и счетов, выставленных ФГУП "Почта России", письма ООО "Агат-Вятка" от 07.07.2017, свидетельства дилера, письма ответчика от 05.07.2017 в адрес ООО "Агат-Вятка", письма Компании от 29.02.2016, договора поставки от 31.07.2013 N 290/13-КИР-К.
Ответчик в обоснование изложенной им позиции представил копию страхового полиса от 06.09.2013, счета от 24.02.2016 N СК-013254, платежного поручения от 25.02.2016 N 18, претензии истца в адрес ООО "Страховая компания "Согласие", письма истца в адрес ответчика от 27.07.2015 N 78, фотографий транспортного средства, технического заключения от 06.03.2015 N 19, письма ООО "Страховая компания "Согласие" от 11.08.2014, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2016, заявления истца от 22.06.2016 в ГУ УМВД по Пермскому краю.
26.07.2017 Компания представила пояснения, в которых указала, что так как плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении ответчиком выручки от реализации изъятого предмета лизинга.
25.08.2017 ответчиком представлен постраничный комментарий к тексту экспертного заключения, составленного Купченко П.В., от 01.06.2016 N 04/2016.
В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщил данные документы к материалам дела.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10.07.2017 и на 29.08.2017.
В судебном заседании, назначенном на 29.08.2017, объявлялся перерыв до 04.09.2017 и до 11.09.2017.
Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М., распоряжением от 11.09.2017 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
08.09.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак 0 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приняв во внимание заслушанные судом показания свидетелей, объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции счел ходатайство подлежащим удовлетворению в целях объективного и законного разрешения спора, устранения противоречий в позициях сторон.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 производство по делу приостанавливалось до 12.10.2017.
Определением от 16.10.2017 производство по делу возобновлено.
02.11.2017 ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в связи с систематическим нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей ответчиком путем одностороннего отказа от договора договор лизинга был прекращен 15.03.2016. Согласно пункту 33.1 приложения N 4 к договору лизинга в случае неисполнения лизингополучателем обязательства возвратить имущество, лизингодатель вправе самостоятельно изъять имущество. На момент расторжения договора лизинга имущество находилось у третьего лица, которому было передано лизингополучателем для сервисного обслуживания и ремонта, поэтому лизингодатель самостоятельно изъял имущество по акту приема-передачи 06.04.2016, то есть по истечении трех недель после уведомления ответчиком истца о прекращении договора. Ответчик утверждает, что ни условиями договора лизинга, ни законодательно не установлено обязанности лизингодателя в письменной форме осуществлять в обязательном порядке вызов представителей лизингополучателя в целях их присутствия при изъятии имущества, при нахождении имущества у третьего лица. 07.04.2016 имущество было реализовано ответчиком, его стоимость составила 570 198 рублей 24 копейки с учетом того, что в отчете об оценке рыночной стоимости N 187 его рыночная стоимость была определена в размере 522 400 рублей. Заключенный ответчиком договор по реализации имущества или отдельные его условия не были оспорены или признаны ничтожными. По мнению ответчика, в сложившихся условиях самым разумным решением было продать транспортное средство "как есть" и зачесть в цену реализации необходимые затраты, возникающие по транспортировке (эвакуации) транспортного средства и стоимости расходов по его восстановлению. Компания полагает, что именно истец как неисправный должник должен нести риск негативных последствий нарушения им обязательств; он не вправе претендовать на то, чтобы переложить эти негативные последствия на кредитора, претерпевавшего нарушение обязательств. Ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, определяя цену имущества в сделке по реализации изъятого имущества, Компания действовала недобросовестно или неразумно, либо того, что транспортное средство было продано им аффилированному лицу или за пределами разумного срока после его получения, что привело к уменьшению цены. По мнению ответчика, истец не доказал факта наличия неосновательного обогащения ответчика. Компания считает невозможным применить для расчета сальдо встречных обязательств данные представленного истцом экспертного заключения, так как в нем определена стоимость не данного конкретного имущества, а аналога 2016 года выпуска, в нем не отражено отсутствие двигателя; лицо, проводившее экспертизу является экспертом-техником и правом на проведение оценки рыночной стоимости имущества не обладает. Относительно проведенной судебной экспертизы ответчик указал, что отчет о стоимости имущества должен быть проведен не техническим специалистом, ни экспертом, ни экспертом-техником, а конкретно оценщиком. Из представленных в суд документов следует, что экспертное заключение от 12.10.2017 N 1703/4-3 составлено не оценщиком, а экспертом-техником, имеющим право самостоятельного производства по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", который не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность не застрахована. При проведении экспертизы от 19.09.2017 осмотр имущества экспертом не производился, фактическое техническое состояние имущества, наличие/отсутствие дополнительного оборудования не определено и оценено не было. Экспертом при определении состава установленного на имущество и переданного дополнительного оборудования использовано приложение N 2 к договору лизинга N 290/13-КИР, в состав которого вошел, в том числе, комплект шипованной резины. Однако ни в одном из актов, имеющихся в материалах дела, не зафиксирована передача данного дополнительного имущества, и на фотографиях, представленных сторонами в составе экспертных заключений, отсутствует доказательство того, что данное имущество было при изъятии возвращено ответчику. Даже в заключении, представленном истцом, данное дополнительное имущество отсутствует. Ответчик утверждает, что без предоставления подробных и достоверных данных о комплектности и техническом состоянии транспортного средства оценка рыночной стоимости имущества некорректна. В сложившейся ситуации, когда при нарушении условий договора лизинга лизингодатель изымает имущество и требуется его скорейшая реализация для погашения задолженности лизингополучателя, вопрос наличного времени играет решающую роль. Следовательно, ускоренная реализация имущества в силу ограниченности по времени и вынужденности продажи, вызывает необходимость расчета именно ликвидационной (а не рыночной) стоимости имущества. По утверждению ответчика, ввиду кредиторской обязанности лизингодателя совершить замещающую сделку по реализации изъятого лизингового имущества, цена по такой сделке должна сопоставляться не с рыночной, а с ликвидационной стоимостью.
03.11.2017 истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что экспертом в рамках проведения судебной экспертизы эксплуатационный износ автомобиля рассчитан на 06.04.2016, однако из материалов дела следует, что автомобиль не эксплуатируется с декабря 2014 года. Экспертом за базовую стоимость автомобиля принята стоимость с установкой дополнительного оборудования. При этом экспертом не указан источник информации о стоимости автомобиля, его комплектации, и стоимости дополнительного оборудования. Следовательно, по мнению заявителя, стоимость автомобиля определена либо без учета стоимости дополнительного оборудования, либо проведен неверный расчет с учетом дополнительного оборудования. Заявитель полагает, что стоимость дополнительного оборудования будет равна: 800 095 рублей. Заявитель указывает, что в случае устранения неточностей в заключении судебной экспертизы Скрябина И.Л. разница стоимости спорного автомобиля с суммой, указанной в заключении Купченко П.В., будет находиться в пределах статистической погрешности. Истец отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 полностью подтверждает позицию истца о том, что ответчиком в материалы дела представлен сфальсифицированный отчет оценщика. Истец обращает внимание суда на действия ответчика, направленные на изъятие автомобиля без двигателя и последующей его продаже "без двигателя" (существенно дешевле рыночной стоимости), присвоении личных вещей истца, находившихся в автомобиле при этом представляются. Общество указывает, что ответчик безвозмездно передал двигатель автомобиля покупателю, нарушая имущественные интересы истца. При этом в материалах дела имеется заключение эксперта, свидетельствующее о том, что двигатель спорного автомобиля имел производственный дефект, который подлежал устранению в рамках принятых на себя продавцом гарантийных обязательств. По мнению истца, изъяв спорный автомобиль в одностороннем порядке и реализовав его по заниженной цене, ответчик лишил истца права на безвозмездное устранение продавцом недостатков спорного автомобиля и незаконно обогатился за счет истца на сумму 508 604 рубля (стоимость восстановительного ремонта двигателя).
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-сервис" (прежнее наименование истца, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.07.2013 N 290/13-КИР (далее - договор, договор лизинга), в соответствии с пунктом 1 которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство: указанное в графе 1 перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 перечня) право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих доход от инвестиционной деятельности.
Согласно пункту 5 договора предметом лизинга является транспортное средство TOYOTA HILUX (VIN MR0FR29G401026818) в количестве 1 единицы, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 357 690 рублей 11 копеек, в том числе НДС, первая (авансовая) выплата - 720 000 рублей, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.
В силу пункта 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные договором.
Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении 1 к договору лизинга.
Приложением N 4 к договору лизинга являются правила лизинга транспортных средств (в редакции от 22.02.2012 N 1).
Пунктом 25.1 приложения N 4 к договору лизинга определено, что исполнение лизингополучателем денежных обязательств обеспечивается пенями, которые определяются за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.
Процентная ставка пеней, предусмотренных пунктом 25.1 приложения N 4 к договору лизинга, принимается равной 0,1 процента.
В приложении N 2 к договору лизинга приведена спецификация, в которой отражено наличие дополнительного оборудования к транспортному средству.
Факт передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 06.09.2013 (т. 1 л.д. 70).
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 стороны согласовали новый график лизинговых платежей приложение N 1/1 к договору лизинга.
Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от 22.12.2014 N СЗН/0081535 (т. 1 л.д. 23), 22.12.2014 спорное транспортное средство было передано истцом в связи с поломкой на ремонт и хранение в ООО "Центр сервисного обслуживания".
Ответчик направил в адрес истца претензию от 17.01.2016 N 605 (т. 2 л.д. 1-2) с указанием на задолженность по уплате лизинговых платежей за октябрь и ноябрь 2015 года.
Заказное письмо с уведомлением о вручении, которым была направлена данная претензия, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 3-4).
Также ответчик направил в адрес истца претензию от 17.01.2016 N 605 (т. 2 л.д. 5), в которой указал на имеющуюся задолженность по лизинговым платежам за ноябрь - декабрь 2015 года и январь 2016 года и просил незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей и процентов по договору. Заказное письмо с уведомлением о вручении, которым была направлена данная претензия, было возвращено отправителю за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 6-7).
24.02.2016 истцом получено письмо ответчика от 17.02.2016 N 1246 с указанием на задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В письме Компания потребовала незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей (т. 2 л.д. 7-10).
02.03.2016 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой уведомил об отказе от договора лизинга и потребовал возврата лизинговых платежей. Телеграмма согласно уведомлению о вручении не была доставлена истцу (т. 2 л.д. 11).
04.03.2016 ответчик повторно направил истцу телеграмму вышеуказанного содержания, которая также не была доставлена Обществу (т. 2 л.д. 12).
14.03.2016 Компания повторно направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 02.03.2016 N 2231 (т. 2 л.д. 92-95) и обязанности возвратить имущество. Данное уведомление получено истцом 15.03.2016, что подтверждается индивидуальными доставочными листами (накладная N 30030826, накладная N 30030827).
Поскольку на момент расторжения договора лизинга (15.03.2016) спорное имущество находилось в ООО "Центр сервисного обслуживания", ответчик 06.04.2016 самостоятельно изъял спорное имущество.
Согласно подписанному ответчиком и ООО "Центр сервисного обслуживания" акту приема - передачи (т. 2 л.д. 43) ДВС автомобиля в разобранном состоянии, требует ремонта. Акт приема-передачи снятого ДВС по соглашению сторон не составляется. Каких-либо претензий по передаче и состоянию автомобиля стороны друг к другу не имеют.
Транспортное средство реализовано Компанией по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП гражданину Собенину М.В. по цене 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель производит продавцу 100% предоплату стоимости имущества в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора (т. 2 л.д. 67-68). Транспортное средство передано Собенину М.В. по акту приема-передачи от 18.04.2016 (т. 2 л.д. 69).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям цена транспортного средства уплачена Собениным М.В. 13.04.2016 и 18.04.2016 (т. 2 л.д. 118, 122).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 N 88 (т. 1 л.д. 19), в которой просило расторгнуть договор лизинга, выплатить истцу действительную выкупную стоимость предмета лизинга, а также убытки, связанные с нарушением ответчиком условий договора лизинга. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.07.2016.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по определению сальдо встречных обязательств ввиду разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата лизингодателю.
В подтверждение стоимости транспортного средства истцом представлено экспертное заключение от 01.06.2016 N 04/2016, составленное экспертом Купченко П.В. (т. 1 л.д. 30-57), согласно которому по состоянию на март 2016 года рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11 и дополнительного оборудования к нему составляет 2 534 750 рублей с учетом НДС.
Ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, от 06.04.2016 N 187 (т. 2 л.д. 97-115), составленный оценщиком Марьиным В.А., согласно которому на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, составляет 522 400 рублей с учетом НДС.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Скрябину И.Л.
Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016 с учетом имевшейся неисправности двигателя, составляет 1 198 880 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.
Пунктом 24.1 приложения N 4 к договору лизинга установлено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, к которым пунктом 24.1.2 приложения N 4 к договору отнесено нарушение лизингополучателем сроков внесения денежных средств в погашение всей просроченной задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства в случаях: неоднократного нарушения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении; а равно неуплаты (неполной уплаты) двух лизинговых платежей подряд.
Обстоятельства, указанные в пункте 24.1 при направлении лизингодателем лизингополучателю соответствующего уведомления ведут к прекращению действия договора и изъятию имущества в соответствии с пунктом 29.1, 32.1 (пункт 24.2 приложения N 4 к договору лизинга).
Пунктом 29.1 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателем от исполнения договора полностью или в части определенного имущества, в том числе в случае существенного нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (пункт 24.1.2).
Об одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя (пункт 29.2 приложения N 4 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 29.3 приложения N 4 к договору лизинга в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.
Односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора не допускается (пункт 29.4 приложения N 4 к договору лизинга).
В силу пункта 32.1.1 приложения N 4 к договору лизинга лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в случае прекращения договора полностью или в части.
Обязанность возвратить соответствующее имущество возникает в день получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора, если в нем не установлен более поздний срок (пункт 32.2.3 приложения N 4 к договору лизинга).
В силу пункта 32.5 приложения N 4 к договору лизинга передача имущества, подлежащего возврату, лизингополучателем и принятие имущества лизингодателем осуществляются по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
Из материалов дела следует, что Обществом было допущено неоднократное нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, выражающегося в просрочке их внесения и (или) в их неполном внесении. В претензиях, направленных ответчиком в адрес истца, Компания указала на просрочку внесения лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. Лизинговый платеж за февраль 2016 года был уплачен Обществом частично в сумме 50 000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.02.2016 по состоянию на 25.02.2016 задолженность истца по лизинговым платежам составила 104 801 рубль 76 копеек.
24.02.2016 истцом получено письмо ответчика от 17.02.2016 N 1246 с указанием на задолженность по лизинговым платежам за декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года. В письме Компания потребовала незамедлительно произвести оплату просроченных лизинговых платежей (т. 2 л.д. 7-10).
В силу пункта 24.1 приложения N 4 к договору лизинга во избежание отказа от одностороннего отказа ответчика от договора лизинга истец должен был погасить всю просроченную задолженность в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения о необходимости исполнения денежного обязательства, то есть не позднее 11.03.2016.
К указанной дате Общество не произвело погашение имеющейся задолженности, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела.
14.03.2016 Компания направила в адрес Общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 02.03.2016 N 2231 (т. 2 л.д. 92-95) и обязанности возвратить имущество. Данное уведомление получено истцом 15.03.2016.
Следовательно, в соответствии с пунктом 29.3 приложения N 4 к договору лизинга договор лизинга прекратил свое действие 15.03.2016, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований о расторжении договора.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В случае расторжения договора выкупного лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17.
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).
Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Рассмотрев разногласия сторон относительно размера взаимных предоставлений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Пленума N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости транспортного средства, определенной в договоре купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП, согласно которому цена автомобиля составила 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС.
В обоснование разумности и добросовестности своих действий по отчуждению предмета лизинга по указанной цене Компания представила отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 (т. 2 л.д. 97-115), составленный оценщиком Марьиным В.А., согласно которому на дату оценки рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, составляла 522 400 рублей с учетом НДС.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с доводами истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика при определении цены реализации предмета лизинга, выразившейся в занижении его стоимости.
Так, в указанном отчете об оценке рыночной стоимости автомобиля от 06.04.2016 N 187 имеется указание на неисправное техническое состояние транспортного средства: кузов имеет коррозию в подкапотном пространстве; требуется капитальный ремонт двигателя с заменой блока цилиндров, имеется нарушение лакокрасочного покрытия на дверях с обеих сторон, крыльях, капота, сколы лобового стекла.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения лакокрасочного покрытия на дверях с обеих сторон, крыльях, капота, сколов лобового стекла не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами.
Из допроса судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля оценщика Марьина В.А. следует, что оценка проводилась без осмотра спорного автотранспортного средства, по представленным оценщику документам.
В материалы дела представлены фотографии транспортного средства (в том числе в электронном виде), сделанные экспертом Купченко П.В. при осмотре транспортного средства 01.03.2016 в целях составления экспертного заключения, на которых отсутствуют указанные дефекты транспортного средства. При допросе судом апелляционной инстанции Купченко П.В. в качестве свидетеля последний также отрицал наличие данных повреждений.
В каких-либо иных имеющихся в материалах дела документах, в том числе, составленных ООО "Центр сервисного обслуживания", наличие данных дефектов (кроме поломки двигателя), также не отражено. Фотографии, качество которых позволяло бы установить наличие или отсутствие указанных повреждений, ответчик не представил.
В акте осмотра имущества по договору лизинга от 19.02.2016, подписанном ООО "Центр сервисного обслуживания" и ответчиком, в графе "состояние имущества" указано лишь на отсутствие двигателя.
При этом в отчете указано, что одним из основных факторов, влияющим на стоимость транспортного средства на вторичном рынке является комплектация (установка дополнительного оборудования, разукомплектация). Вместе с тем, в отчете об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 данный вопрос не исследован, наличие (отсутствие) дополнительного оборудования не отражено, тогда как факт его установки в транспортном средстве отражен в спецификации к договору лизинга, сведений об исследовании которой при подготовке отчета не имеется.
Более того, в разделе 8 отчета имеется указание на то, что дополнительная инспекция узлов и агрегатов не производилась, предполагается, что узлы и агрегаты оцениваемого объекта находятся в неисправном техническом состоянии.
Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, установлено, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.
В отчете об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187 стоимость транспортного средства определялась как затратным подходом, в соответствии с которым она составила 954 800 рублей, так и сравнительным подходом, согласно которому стоимость спорного автомобиля составила 474 300 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Вместе с тем, обоснование присвоения затратному подходу коэффициента 0,1, а сравнительному подходу - 0,9 отчет об оценке не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным руководствоваться при расчете сальдо встречных обязательств отчетом об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля от 06.04.2016 N 187, составленным оценщиком Марьиным В.А., а также ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП, поскольку, как поясняет ответчик, данная цена определялась на основании указанного отчета об оценке.
Также суд апелляционной инстанции не принимает для расчета сальдо взаимных обязательств экспертное заключение от 01.06.2016 N 04/2016, составленное экспертом Купченко П.В., поскольку, как пояснил сам Купченко П.В. в ходе допроса его в качестве свидетеля, а также как видно из содержания экспертного заключения, оценка стоимости транспортного средства производилась без учета неисправности двигателя, факт поломки которого не оспаривается сторонами и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае поломка двигателя являлась гарантийным случаем, при этом действия ответчика по изъятию имущества привели к невозможности урегулирования вопроса о ремонте двигателя по гарантии со ссылкой на экспертное заключение от 05.05.2015 N 04/2016 (т. 3 л.д. 14-29) не может быть принята во внимание, так как вопрос о характере поломки двигателя не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения с Компании как лизингодателя; вопрос о наличии гарантийного случая подлежал урегулированию Обществом с соответствующей уполномоченной организацией обслуживания автомобилей "TOYOTA", при этом несогласие Общества с отказом в признании поломки гарантийным случае не может влиять на права лизингодателя по расторжению договора лизинга.
В связи с наличием между сторонами разногласий по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Скрябину Игорю Леонидовичу.
Согласно заключению эксперта от 12.10.2017 N 1703/4-3 рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак О 257 СУ/11, по состоянию на 06.04.2016 с учетом имевшейся неисправности двигателя, составляет 1 198 880 рублей.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на то, что оценка стоимости транспортного средства была произведена экспертом без осмотра имущества с указанием на то, что без предоставления подробных и достоверных данных о комплектности и техническом состоянии оценка рыночной стоимости некорректна.
Судебная коллегия в связи с указанным доводом отмечает следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В рассматриваемом случае Компания, планируя изъятие переданного в лизинг имущества, произвела данные действия в одностороннем порядке, не предоставив Обществу информацию о планируемой дате совершения данных действий, что, с учетом нахождения имущества на СТОА ООО "Центр сервисного обслуживания" в г. Пермь, лишило истца возможности зафиксировать состояние имущества на дату его возврата. Подробно состояние имущества на дату возврата не было описано и самим ответчиком в акте, составленном с участием ООО "Центр сервисного обслуживания".
Указанные действия Компании не могут быть квалифицированы как добросовестные, соответствующие требованиям гражданского законодательства, ввиду чего соответствующие негативные последствия отсутствия подробных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия, на что ссылается Компания, подлежат отнесению именно на нее.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение обоснованности цены продажи ответчик ссылался на отчет оценщика Марьина В.А., выполненный по заказу ответчика не только без проведения осмотра, но также и без предоставления спецификации к договору лизинга, определяющей комплектацию спорного автотранспортного средства.
Проверка доводов заявителя относительно неверного расчета эксплуатационного износа и корректировки стоимости транспортного средства ввиду наличия дополнительного оборудования требует специальных знаний, однако истцом не было заявлено ходатайства о допросе эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение истца о том, что стоимость дополнительного оборудования не может быть снижена на 15% после его продажи, а только на эксплуатационный износ, не обоснованы нормативно. Кроме того, применение значения эксплуатационного износа 15%, а не 16,3% не нарушает прав истца.
Также отклоняются доводы ответчика о том, что автомобиль не эксплуатируется с декабря 2014 года, поскольку при учете активной эксплуатации используется значение пробега, значение количества лет эксплуатации учитывает старение транспортного средства (объективный временной процесс), что отражено в заключении судебной экспертизы.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно того, что ответ на поставленный судом вопрос не входит в компетенцию автотехнического эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2012 N 237, в него входит исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2012 N 237 в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России, включена специальность 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Указанные перечни разработаны с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Иных экспертных специальностей, в большей степени соответствующих для ответа на поставленный судом вопрос, данный Перечень не содержит.
Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2012 N 550н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей специалистов, осуществляющих работы в области судебной экспертизы" предусмотрены требования к квалификации государственного судебного эксперта, которые соблюдены при проведении судебной экспертизы по настоящему делу, как следует из преамбулы заключения.
Ответчик, оспаривая квалификацию эксперта Скрябина И.Л., указывая, что он не является членом саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность не застрахована, не учитывает, что проведение экспертизы было поручено государственному судебному эксперту, что исключает членство в саморегулируемой организации оценщиков и страхование его ответственности.
Доводы сторон относительно того, что экспертом необоснованно учтено (не учтено) наличие дополнительного оборудования, также подлежат отклонению. В экспертном заключении имеется ссылка на приложение N 2 к договору лизинга, в котором перечислено дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих разукомплектацию спорного транспортного средства, напротив, имеются доказательства наличия дополнительного оборудования, о чем указывалось выше; в части комплекта шипованной резины судебная коллегия отмечает, что транспортное средство поступило на СТОА ООО "Центр сервисного обслуживания" 22.12.2014, данных о том, что на транспортном средстве комплект шипованной резины не был установлен, ответчиком не представлено.
Кроме того, как пояснил ответчик, реализации транспортного средства предшествовала рассылка предложений по продаже имущества путем отправки почтовой корреспонденции лизингополучателям вместе с отправляемыми счетами-фактурами. Компанией представлено данное предложение, в нем имеется указание на продажу спорного транспортного средства с учетом неисправностей и дополнительного оборудования по цене 1 400 000 рублей.
Отчуждение транспортного средства по цене 570 198 рублей 24 копейки, включая НДС, ответчик обосновывает нахождением транспортного средства в г. Пермь и необходимостью его транспортировки в г. Киров. Вместе с тем, местонахождение транспортного средства было указано в коммерческом предложении. Ответчик не обосновал, по какой причине необходимость транспортировки автомобиля из г. Пермь в г. Киров обусловила снижение его стоимости на 829 801 рубль 76 копеек.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.
Таким образом, за период до реализации предмета лизинга ответчик вправе получить плату за финансирование, в связи с чем доводы ответчика о необходимости скорейшей реализации транспортного средства и его отчуждения по ликвидационной стоимости, подлежат отклонению апелляционным судом.
Судебная коллегия отмечает, что, указывая на необходимость скорейшего отчуждения транспортного средства по ликвидационной, а не по рыночной стоимости, ответчик фактически признает, что транспортное средство было отчуждено Компанией по заниженной стоимости.
Судебная коллегия также полагает ошибочным произведенный Компанией расчет платы за финансирование.
В силу пункта 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- х 365 х 100,
Ф х С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Определяя период пользования финансированием, который, по мнению ответчика, составил 951 день, в качестве даты возврата финансирования ответчик принимает дату перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 07.04.2016 N 290/13-КИР-КП - 13.04.2016, 18.04.2016.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, определяющий срок оплаты товара по своему усмотрению, самостоятельно несет риск ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, которые не могут быть возложены на истца.
Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель производит продавцу 100% предоплату стоимости имущества в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами договора.
С учетом изложенного, по расчету суда размер предоставления лизингополучателя, состоящего из размера внесенных лизингополучателем платежей и рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату его возврата, составил 3 228 683 рубля 66 копеек, размер предоставления ответчика - 2 578 275 рублей 77 копеек (825 547 рублей 40 копеек + 1 680 000 рублей + 35 110 рублей 35 копеек + 34 118 рублей 02 копейки + 3 500 рублей).
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (3 228 683 рубля 66 копеек - 2 578 275 рублей 77 копеек) 650 407 рублей 89 копеек.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении государственной пошлины по иску суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования удовлетворены в размере 25,60%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 139 рублей 64 копейки государственной пошлины по иску. Также в указанной пропорции подлежат возмещению ответчиком истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 384 рубля (25,60% от 1500 рублей с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга).
На истца также в соответствии с указанной пропорцией подлежат отнесению расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 138 рублей.
В результате зачета подлежащих взысканию сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 617 рублей 64 копейки судебных расходов.
Ответчик внес на депозит Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2017 N 251952.
В соответствии с документами, представленными экспертом, стоимость экспертизы составила 8 250 рублей, для осуществления оплаты экспертом выставлен счет от 13.10.2017 N 00000352.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
С учетом изложенного, денежные средства в сумме 8 250 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 21 750 рублей, уплаченные Компанией платежным поручением от 08.09.2017 N 251952 подлежат возврату ответчику с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда.
Поскольку определением о принятии искового заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 32 564 рублей 49 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-10107/2016 отменить в части отказа во взыскании 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710) 650 407 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 2 617 рублей 64 копейки судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесные Машины Технологии Сервис" (ОГРН 1131101000645; ИНН 1101099710) в доход федерального бюджета 32 564 рублей 49 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят рублей) рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта по реквизитам, указанным в счете от 13.10.2017 N 00000352.
Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545; ИНН 7826705374) 21 750 рублей, уплаченных платежным поручением от 08.09.2017 N 251952.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)