Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истице была выдана кредитная карта. Договор в письменной форме не составлялся. Получив выписку по лицевому счету, истица увидела, что с нее удержаны комиссии за присоединение к программе страхования, снятие наличных денежных средств, перевыпуск карты, СМС-информирование. По мнению истицы, списание данных сумм производилось необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т. Немежикова А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Черногорского городского суда от 27 июня 2016 года, которым ее исковое заявление к Акционерному обществу "Банк русский стандарт" о защите прав потребителя удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Банк русский стандарт" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истцу была выдана кредитная карта. Договор в письменной форме не составлялся. Получив выписку по лицевому счету, истец увидела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержаны комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 11 198,58 руб., за снятие наличных денежных средств в сумме 6 760 руб., за перевыпуск карты в сумме 6 000 руб., за СМС-информирование в сумме 500 руб. Списание данных сумм производилось необоснованно, поскольку истец не подписывала никаких документов. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую не поступило до настоящего времени. С учетом уточнения просила взыскать плату за страхование в размере 11 198,58 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6 760 руб., комиссию за перевыпуск карты в размере 6 000 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 500 руб., неустойку в общей сумме 76 775,4 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Суд постановил решение, которым взыскал с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу К. комиссию за СМС-сервис в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскал 1 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
С решением не согласна К. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права К. стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Снятие денежных средств со счета К. в счет присоединения к программе страхования является незаконным, поскольку никаких письменных указаний истец ответчику не давала.
В заседание судебной коллегии К., представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N о кредитной карте.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
К. просила взыскать плату за страхование в размере 11 198,58 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6 760 руб., комиссию за перевыпуск карты в размере 6 000 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 500 руб. основываясь на ничтожности условий кредитного договора по уплате указанных комиссий.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно выписке по лицевому счету со счета заемщика К. началось списание комиссии за выдачу наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты - ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за страхование - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных комиссий не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссий, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3331/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истице была выдана кредитная карта. Договор в письменной форме не составлялся. Получив выписку по лицевому счету, истица увидела, что с нее удержаны комиссии за присоединение к программе страхования, снятие наличных денежных средств, перевыпуск карты, СМС-информирование. По мнению истицы, списание данных сумм производилось необоснованно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3331/2016
Председательствующий: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т. Немежикова А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К. на решение Черногорского городского суда от 27 июня 2016 года, которым ее исковое заявление к Акционерному обществу "Банк русский стандарт" о защите прав потребителя удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу "Банк русский стандарт" (далее - Банк), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому истцу была выдана кредитная карта. Договор в письменной форме не составлялся. Получив выписку по лицевому счету, истец увидела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее удержаны комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 11 198,58 руб., за снятие наличных денежных средств в сумме 6 760 руб., за перевыпуск карты в сумме 6 000 руб., за СМС-информирование в сумме 500 руб. Списание данных сумм производилось необоснованно, поскольку истец не подписывала никаких документов. Установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, ответа на которую не поступило до настоящего времени. С учетом уточнения просила взыскать плату за страхование в размере 11 198,58 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6 760 руб., комиссию за перевыпуск карты в размере 6 000 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 500 руб., неустойку в общей сумме 76 775,4 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Суд постановил решение, которым взыскал с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу К. комиссию за СМС-сервис в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскал 1 500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
С решением не согласна К. В апелляционной жалобе она просит его отменить как незаконное и удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как о нарушении своего права К. стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Снятие денежных средств со счета К. в счет присоединения к программе страхования является незаконным, поскольку никаких письменных указаний истец ответчику не давала.
В заседание судебной коллегии К., представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N о кредитной карте.
Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления К. о предоставлении кредита на неотложные нужды.
К. просила взыскать плату за страхование в размере 11 198,58 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 6 760 руб., комиссию за перевыпуск карты в размере 6 000 руб., комиссию за СМС-информирование в размере 500 руб. основываясь на ничтожности условий кредитного договора по уплате указанных комиссий.
В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) сформулировал позицию, согласно которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно выписке по лицевому счету со счета заемщика К. началось списание комиссии за выдачу наличных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты - ДД.ММ.ГГГГ, комиссии за страхование - ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу уплаченных комиссий не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании комиссий, то правовые основания для их удовлетворения также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в иске, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 27 июня 2016 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)