Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя истца К.В. по доверенности К.Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В. * оставлено без движения, предложено заявителю устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения, представив уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие заключение, исполнение, прекращение кредитного договора, указав на избранный истцом способ восстановления нарушенного права, с копиями для ответчика в срок до 30 мая 2016 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, в котором просила признать расторгнутым с 09 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N *, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда * руб., взыскать расходы на представителя и на оплату юридических услуг в размере * руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К.В. по доверенности К.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (ответчиком), каким способом истец полагает их следует восстановить, то есть, не определен предмет иска, а также не указан номер банковского счета, не приобщен кредитный договор или его копия, в рамках которого был открыт банковский счет. При этом к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, не приложены.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из того, что истец является стороной кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованной ссылки в жалобе на невозможность получения доказательств (кредитного договора), необходимых для обоснования требований.
Как видно из искового материала, копия кредитного договора либо иного документа, выданного заемщику банком при его заключении, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцом не подтверждена.
Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, способа их защиты, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27471/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указано, в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком, каким способом истец полагает их восстановить.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27471
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.
при секретаре - И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе представителя истца К.В. по доверенности К.Л. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление К.В. * оставлено без движения, предложено заявителю устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения, представив уточненное исковое заявление, документы, подтверждающие заключение, исполнение, прекращение кредитного договора, указав на избранный истцом способ восстановления нарушенного права, с копиями для ответчика в срок до 30 мая 2016 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено.
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей, в котором просила признать расторгнутым с 09 февраля 2016 года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N *, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда * руб., взыскать расходы на представителя и на оплату юридических услуг в размере * руб.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель К.В. по доверенности К.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (ответчиком), каким способом истец полагает их следует восстановить, то есть, не определен предмет иска, а также не указан номер банковского счета, не приобщен кредитный договор или его копия, в рамках которого был открыт банковский счет. При этом к исковому заявлению какие-либо документы, подтверждающие заявленные требования, не приложены.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и материалам дела.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление, которое по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Исходя из того, что истец является стороной кредитного договора, судебная коллегия находит необоснованной ссылки в жалобе на невозможность получения доказательств (кредитного договора), необходимых для обоснования требований.
Как видно из искового материала, копия кредитного договора либо иного документа, выданного заемщику банком при его заключении, к исковому заявлению не представлены, невозможность их получения истцом не подтверждена.
Принимая во внимание, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов истца, способа их защиты, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, что является законным основанием для оставления иска без движения.
По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы частной жалобы о необоснованности требований судьи, содержащихся в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, влекущих его отмену, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)