Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истице предоставлен пакет банковских услуг. Истица, оплатившая пакет, считает, что она как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной ответчиком, а ответчик обязан возвратить ей плату за неоказанные услуги. Претензия истицы оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" в интересах Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях РОО ЗПП Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ", действующего в интересах Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" в интересах Ш. (далее РОО ЗПП Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ") обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг. Иск мотивировала тем, что 07.12.2015 г. между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N..., согласно которого истцу был представлен кредит в размере 462 784,81 руб. под 20% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., который включил в себя - подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., "СМС-банк" - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс", включающий в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемой банком на Счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5.000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операции по оплате товаров и услуг; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом 30 000 долларов США/ 30000 евро; перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат перевода, запрос об исполнении платежного перевода, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в подлинности, для направления экспертизу - 97184,81 руб.
Он оплатил весь пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером N 1 от 07 декабря 2015 г. Считает, что как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной банком в виде пакета "Универсальный", а ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. 11 февраля 2017 г. им направлена ответчику претензия об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и расторжении договора потребительского кредита от 07 декабря 2015 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате оплаченной стоимости дополнительных услуг за неиспользованный период, а также предоставлении сметы и акта выполненных работ по оказанию услуг за период с 07 декабря 2015 г. по 11 февраля 2017 г. Претензия 17 февраля 2017 г. получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Так как истец отказался от услуг в рамках пакета "Универсальный", следовательно, договор потребительского кредита от 07 декабря 2015 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" считается расторгнутым с 17 февраля 2017 года. Подлежит взысканию оплаченная стоимость дополнительных услуг в рамах пакета "Универсальный" за неиспользованный период с 17 февраля 2017 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 81250,46 руб.
Просил признать расторгнутым договор потребительского кредита N... от 07 декабря 2015 года, заключенный между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления Пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать в пользу Ш. 69537,40 руб. причиненные убытки, 10000, 00 руб. моральный вред, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать в пользу Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" и с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Необоснованным является вывод суда о том, что отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора в части пакета услуг "Универсальный" и возврата части стоимости услуг. Следовало учесть положения п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия: кредитного договора; договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" Б., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 07 декабря 2015 г. между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому истцу представлен кредит в размере 462 784,81 руб., под 20% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420 руб., СМС-банк 479 руб. предоставление услуги "РКОПлюс" 97184,81 руб. Факт оплаты заемщиком пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07 декабря 2015 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, что в момент заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о необязательности приобретения пакета дополнительных банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, а также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, в момент заключения кредитного договора истец Ш., подписывая заявление на предоставление кредита, выразил согласие на оформление пакета дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", и, следовательно, был проинформирован о стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", в том числе о стоимости услуги "РКО-Плюс" в размере 97184 руб. 81 коп.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные положения о расторжении договора содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В материалы дела представлена претензия истца от 11 февраля 2017 г., полученная ответчиком 17 февраля 2017 г., в которой Ш. заявил отказ от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", просил возвратить уплаченную за пакет сумму (л. д. 15-16).
Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Ш. вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Отказ истца от дальнейшей услуги по РКО-Плюс соответственно предполагает прекращение услуг по данной дополнительной услуге.
Между тем судом потребителю отказано в возврате уплаченной суммы.
Более того, банком возвращена часть стоимости услуги, что подтверждается выпиской по счету N... на имя Ш.
Согласно выписке на счет Ш. 03 марта 2017 г. поступила сумма в размере 5004,22 руб., и 6708,84 руб., всего 11713,06 руб. (л.д. 35).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ПАО "УБРиР" в материалы дела представлен расчет пакета "Универсальный" по договору потребительского кредита N.... В него входят следующие услуги: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, прочие расходы, налог на прибыль, стоимость часа на одного сотрудника, время на продажу продукта "Универсальный" с учетом отказов, сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит пакте "Оптимальный", сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит "Оптимальный", целевая прибыль банка - 20%, налог на добавленную стоимость, итого стоимость одного пакета составляет 83825 руб. (л.д. 40).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.
Стоимость пакета банковских услуг - 98084 руб. 81 коп., срок предоставления кредита с 07 декабря 2015 г. по 07 декабря 2022 г. - 2555 дней, стоимость услуги в один день составит 98084 руб. 81 коп.: 2555 дней = 38,38 руб.
Неиспользованный период с 17 февраля 2017 г. по 07 декабря 2022 г. составит 2117 дней, указанный период подлежит уменьшению на 14 дней, поскольку необходимо учитывать, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 14 дней с момента поступления заявления.
С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 38,38 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере:
38,38 руб. * 2103 дня = 80713 руб. 14 коп.
80713 руб. 14 коп. - 11713 руб. 06 коп. = 69000 руб. 08 коп.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 11 февраля 2017 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (69000 руб. 08 коп. + 1000 руб.): 4 = 17500 руб. 02 коп.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Ссылаясь на указанную норму, суд указал, что заемщиком Ш. пропущен срок в 14 дней для направления претензии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней с момента уведомления кредитора об отказе, а не с момента заключения договора. Таким образом, вывод суда о том, что заявление об отказе от услуг направлено истцом в банк по истечении четырнадцати календарных дней является ошибочным, вследствие неправильного толкования судом пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг с оплатой пропорционально стоимости оказанных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка, поскольку между сторонами 07 декабря 2015 г. заключен смешанный договор, содержащий условия: кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.
Довод представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что ранее Ш. обращался в суд с исковым заявлением о признании положений кредитного договора недействительными и суд ему отказал в удовлетворении иска, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Действительно, Ш. обращался в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... от 07.12.2015 года на сумму 228 303,00 рублей сроком на 84 месяца, под 20% годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 98 084,81 рублей. Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету "Универсальный" были навязаны Банком, просил признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора N... от 07.12.2015 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца комиссию в размере 98 084,81 рублей, неустойку в размере 98 084,81 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,80 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N... от 28 июня 2016 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказано.
Между тем, в настоящем гражданском деле рассматриваются требования о расторжении договор, взыскании убытков по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и принятием нового решения с частичным удовлетворением иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ", действующей в интересах Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор потребительского кредита N... от 07.12.2015 года, заключенный между Ш. и Публичным Акционерным Обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш. причиненные убытки в размере 69000 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17500 руб. 02 коп.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" штраф в размере 17500 руб. 02 коп.
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2017 N 33-14467/2017
Требование: О признании договора потребительского кредита расторгнутым, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении кредитного договора истице предоставлен пакет банковских услуг. Истица, оплатившая пакет, считает, что она как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной ответчиком, а ответчик обязан возвратить ей плату за неоказанные услуги. Претензия истицы оставлена ответчиком без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Габитовой А.М., Хайрутдинова Д.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" в интересах Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях РОО ЗПП Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ", действующего в интересах Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" в интересах Ш. (далее РОО ЗПП Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ") обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг. Иск мотивировала тем, что 07.12.2015 г. между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор потребительского кредита N..., согласно которого истцу был представлен кредит в размере 462 784,81 руб. под 20% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., который включил в себя - подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., "СМС-банк" - 479 руб., предоставление услуги "РКО_Плюс", включающий в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемой банком на Счет, за проведение операции по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5.000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет за проведение операции по оплате товаров и услуг; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операции по покупке клиентом 30 000 долларов США/ 30000 евро; перевод денежных средств в рублях, уточнение или изменение реквизитов, возврат перевода, запрос об исполнении платежного перевода, розыск не поступивших сумм; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в подлинности, для направления экспертизу - 97184,81 руб.
Он оплатил весь пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., что подтверждается Приходным кассовым ордером N 1 от 07 декабря 2015 г. Считает, что как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной банком в виде пакета "Универсальный", а ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования. 11 февраля 2017 г. им направлена ответчику претензия об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" и расторжении договора потребительского кредита от 07 декабря 2015 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", возврате оплаченной стоимости дополнительных услуг за неиспользованный период, а также предоставлении сметы и акта выполненных работ по оказанию услуг за период с 07 декабря 2015 г. по 11 февраля 2017 г. Претензия 17 февраля 2017 г. получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без ответа. Так как истец отказался от услуг в рамках пакета "Универсальный", следовательно, договор потребительского кредита от 07 декабря 2015 г. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный" считается расторгнутым с 17 февраля 2017 года. Подлежит взысканию оплаченная стоимость дополнительных услуг в рамах пакета "Универсальный" за неиспользованный период с 17 февраля 2017 г. по 07 декабря 2022 г. в размере 81250,46 руб.
Просил признать расторгнутым договор потребительского кредита N... от 07 декабря 2015 года, заключенный между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления Пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать в пользу Ш. 69537,40 руб. причиненные убытки, 10000, 00 руб. моральный вред, штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать в пользу Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" и с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Необоснованным является вывод суда о том, что отдельного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" между сторонами не заключалось, пакет услуг входит в состав кредитного договора, на момент рассмотрения дела обязательства по договору истцом в полном объеме не исполнены, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения кредитного договора в части пакета услуг "Универсальный" и возврата части стоимости услуг. Следовало учесть положения п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия: кредитного договора; договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации - защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" Б., представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом 07 декабря 2015 г. между Ш. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор потребительского кредита N..., согласно которому истцу представлен кредит в размере 462 784,81 руб., под 20% годовых сроком на 84 месяца. При заключении кредитного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб., включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода 420 руб., СМС-банк 479 руб. предоставление услуги "РКОПлюс" 97184,81 руб. Факт оплаты заемщиком пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 98084,81 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 07 декабря 2015 г.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из добровольности обращения заемщика за предоставлением дополнительных услуг по кредитному договору, что в момент заключения кредитного договора заемщик был проинформирован о необязательности приобретения пакета дополнительных банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, а также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о стоимости услуг согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Действительно, в момент заключения кредитного договора истец Ш., подписывая заявление на предоставление кредита, выразил согласие на оформление пакета дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", и, следовательно, был проинформирован о стоимости услуг, входящих в пакет "Универсальный", в том числе о стоимости услуги "РКО-Плюс" в размере 97184 руб. 81 коп.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Аналогичные положения о расторжении договора содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.
В материалы дела представлена претензия истца от 11 февраля 2017 г., полученная ответчиком 17 февраля 2017 г., в которой Ш. заявил отказ от предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", просил возвратить уплаченную за пакет сумму (л. д. 15-16).
Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что Ш. вправе был потребовать возврата ответчиком уплаченных им за пакет дополнительных банковских услуг "Универсальный" денежных средств, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.
Отказ истца от дальнейшей услуги по РКО-Плюс соответственно предполагает прекращение услуг по данной дополнительной услуге.
Между тем судом потребителю отказано в возврате уплаченной суммы.
Более того, банком возвращена часть стоимости услуги, что подтверждается выпиской по счету N... на имя Ш.
Согласно выписке на счет Ш. 03 марта 2017 г. поступила сумма в размере 5004,22 руб., и 6708,84 руб., всего 11713,06 руб. (л.д. 35).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
ПАО "УБРиР" в материалы дела представлен расчет пакета "Универсальный" по договору потребительского кредита N.... В него входят следующие услуги: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, прочие расходы, налог на прибыль, стоимость часа на одного сотрудника, время на продажу продукта "Универсальный" с учетом отказов, сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит пакте "Оптимальный", сумма выданных кредитов по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит "Оптимальный", целевая прибыль банка - 20%, налог на добавленную стоимость, итого стоимость одного пакета составляет 83825 руб. (л.д. 40).
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 84 месяца, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления.
Стоимость пакета банковских услуг - 98084 руб. 81 коп., срок предоставления кредита с 07 декабря 2015 г. по 07 декабря 2022 г. - 2555 дней, стоимость услуги в один день составит 98084 руб. 81 коп.: 2555 дней = 38,38 руб.
Неиспользованный период с 17 февраля 2017 г. по 07 декабря 2022 г. составит 2117 дней, указанный период подлежит уменьшению на 14 дней, поскольку необходимо учитывать, что требование потребителя об отказе от услуги подлежало удовлетворению банком в течение 14 дней с момента поступления заявления.
С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 38,38 руб., рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере:
38,38 руб. * 2103 дня = 80713 руб. 14 коп.
80713 руб. 14 коп. - 11713 руб. 06 коп. = 69000 руб. 08 коп.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, судебная коллегия учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимает во внимание степень вины банка, проигнорировавшего право потребителя на отказ от исполнения договора в части предоставления дополнительных платных услуг банка, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствие достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий, соглашается с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии от 11 февраля 2017 г. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (69000 руб. 08 коп. + 1000 руб.): 4 = 17500 руб. 02 коп.
В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Ссылаясь на указанную норму, суд указал, что заемщиком Ш. пропущен срок в 14 дней для направления претензии.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку заемщик вправе отказаться от дополнительных услуг в течение 14 дней с момента уведомления кредитора об отказе, а не с момента заключения договора. Таким образом, вывод суда о том, что заявление об отказе от услуг направлено истцом в банк по истечении четырнадцати календарных дней является ошибочным, вследствие неправильного толкования судом пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг с оплатой пропорционально стоимости оказанных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка, поскольку между сторонами 07 декабря 2015 г. заключен смешанный договор, содержащий условия: кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг.
Довод представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что ранее Ш. обращался в суд с исковым заявлением о признании положений кредитного договора недействительными и суд ему отказал в удовлетворении иска, не является основанием для отказа в иске по настоящему делу.
Действительно, Ш. обращался в суд с иском к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... от 07.12.2015 года на сумму 228 303,00 рублей сроком на 84 месяца, под 20% годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 98 084,81 рублей. Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету "Универсальный" были навязаны Банком, просил признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора N... от 07.12.2015 года в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать с ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца комиссию в размере 98 084,81 рублей, неустойку в размере 98 084,81 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,80 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по гражданскому делу N... от 28 июня 2016 г. принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя отказано.
Между тем, в настоящем гражданском деле рассматриваются требования о расторжении договор, взыскании убытков по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, и принятием нового решения с частичным удовлетворением иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ", действующей в интересах Ш. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор потребительского кредита N... от 07.12.2015 года, заключенный между Ш. и Публичным Акционерным Обществом "Уральский банк реконструкции и развития" в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный".
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ш. причиненные убытки в размере 69000 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 17500 руб. 02 коп.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан "ЮРИСТЪ" штраф в размере 17500 руб. 02 коп.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Справка: судья Абдрахманова Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)