Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к В. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Уралсиб") обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 23.12.2013 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования.
Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Уралсиб", утвержденными Приказом от 23.09.2011 N, действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Уралсиб", являющимися Приложением N 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", ОАО "Уралсиб", являющимися Приложением к Условиям.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 22 000 рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и тарифами.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 49022,17 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 08.08.2016 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.
По состоянию на 28.09.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 19073,69 руб., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583,20 руб., проценты - 2490,49 руб.
Также 06.02.2014 в Банк от заемщика поступило предложение на заключение кредитного договора.
06.02.2014 Банком было направлено Уведомление N о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1).
Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения. В соответствии с п. 1.7 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.
Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно п. 1.3 Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 730700 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа с уплатой процентов на сумму предоставления кредита в размере 20.5% годовых в сроки, установленные уведомлением.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом 11.07.2016 направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности по договору составила 574220,72 рубля, в том числе задолженность по кредиту - 544362,68 руб., по процентам - 29858,04 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013 в размере 19073,69 руб., задолженность по кредитному договору N от 06.02.2017 в размере 574220,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9132,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 N по состоянию на 28.09.2016 в размере 19073 руб. 69 коп., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583 руб. 20 коп., проценты - 2490 руб. 49 коп.; задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 N по состоянию на 15.08.2016 в размере 574220 руб. 72 коп., в том числе задолженность по кредиту - 544362 руб. 68 коп., по процентам - 29858 руб. 04 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9132 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, указывает, что ему не было направлено исковое заявление с приложенными документами, оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.
Также не согласен с суммой основного долга. Считает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от него в счет погашения задолженности суммы были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за вычетом необоснованно удержанной неустойки и процентов.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика В. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу места проживания - <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (ныне - ПАО "Банк Уралсиб") и В. заключен кредитный договор в форме подписанного ответчиком Уведомления N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно указанному уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 22000 рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, которая изменилась согласно тарифам от 05.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и тарифами.
Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п. п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п. п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных Условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 49022,17 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Между тем, ответчик В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
08.08.2016 в адрес заемщика банком было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.
По состоянию на 28.09.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 19073,69 руб., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583,20 руб., проценты - 2490,49 руб.
Кроме того, 06.02.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 730700 руб. под 20,5% годовых сроком по 06.02.2019. Указанный договор был заключен путем акцепта банком Предложения ответчика на заключение кредитного договора.
Согласно п. 1.3 Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 730700 рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.1, 3.1.1, 3.2, Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 19570 руб. с уплатой процентов на сумму предоставления кредита в размере 20.5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о полной стоимости кредита.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06.02.2014 ответчик с декабря 2015 года выполняет ненадлежащим образом, осуществляя платежи не в соответствии с графиком, в неполном объеме. Последний платеж произведен в июне 2016 г.
11.07.2016 банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 в срок до 12.08.2016, которое оставлено последним без исполнения.
По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 N составила 574220,72 руб., в том числе задолженность по кредиту - 544362,68 руб., по процентам - 29858,04 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Уралсиб", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении Банком внесенных им сумм в погашение задолженности нарушались положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, погашение денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с условиями кредитного договора, графиком платежей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседании, не усматривается сведений о заявлении ответчиком данного ходатайства.
Ссылки в жалобе на не предоставление ответчику копии искового заявления с приложенными документами основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Ответчик извещался о проведении судебного заседания по месту проживания, в связи с чем не был лишен права на основании ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела. Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "об истечении срока хранения". Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7371/2017
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов на уплату госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7371
Судья: Зайцева О.Ю.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"13" июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Зайцевой Е.Н., Котова Д.И.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к В. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее ПАО "Уралсиб") обратилось в суд с иском к ответчику В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 23.12.2013 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление кредитной карты с льготным периодом кредитования.
Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Уралсиб", утвержденными Приказом от 23.09.2011 N, действующими на момент подписания Уведомления (далее - Правила), Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Уралсиб", являющимися Приложением N 1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Worldwide", ОАО "Уралсиб", являющимися Приложением к Условиям.
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере 22 000 рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24% годовых.
Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и тарифами.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 49022,17 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых требований.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 08.08.2016 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено.
По состоянию на 28.09.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 19073,69 руб., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583,20 руб., проценты - 2490,49 руб.
Также 06.02.2014 в Банк от заемщика поступило предложение на заключение кредитного договора.
06.02.2014 Банком было направлено Уведомление N о зачислении денежных средств на основании Предложения (п. 4.1).
Банком было принято решение об акцепте настоящего Предложения. В соответствии с п. 1.7 Предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет, указанный в п. 2.1, не позднее 14 рабочих дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.
Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор N между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно п. 1.3 Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 730700 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и/или выпиской по счету.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа с уплатой процентов на сумму предоставления кредита в размере 20.5% годовых в сроки, установленные уведомлением.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов истец имеет право досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом 11.07.2016 направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности по договору составила 574220,72 рубля, в том числе задолженность по кредиту - 544362,68 руб., по процентам - 29858,04 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013 в размере 19073,69 руб., задолженность по кредитному договору N от 06.02.2017 в размере 574220,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9132,94 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Ответчик В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации.
Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2013 N по состоянию на 28.09.2016 в размере 19073 руб. 69 коп., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583 руб. 20 коп., проценты - 2490 руб. 49 коп.; задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 N по состоянию на 15.08.2016 в размере 574220 руб. 72 коп., в том числе задолженность по кредиту - 544362 руб. 68 коп., по процентам - 29858 руб. 04 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9132 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Так, указывает, что ему не было направлено исковое заявление с приложенными документами, оставлено без удовлетворения его ходатайство об отложении судебного заседания.
Также не согласен с суммой основного долга. Считает, что сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от него в счет погашения задолженности суммы были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что подлежит взысканию задолженность по основному долгу за вычетом необоснованно удержанной неустойки и процентов.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика В. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу места проживания - <адрес>, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (ныне - ПАО "Банк Уралсиб") и В. заключен кредитный договор в форме подписанного ответчиком Уведомления N об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно указанному уведомлению лимит кредитования был установлен в размере 22000 рублей.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24% годовых, которая изменилась согласно тарифам от 05.10.2015.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и тарифами.
Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п. п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п. п. 1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно пункту 3.2.2.1 Дополнительных Условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы Технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 49022,17 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Между тем, ответчик В. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
08.08.2016 в адрес заемщика банком было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщиком данное требование банка не исполнено.
По состоянию на 28.09.2016 задолженность ответчика перед банком составляет 19073,69 руб., в том числе выданные кредитные средства (задолженность по кредиту) - 16583,20 руб., проценты - 2490,49 руб.
Кроме того, 06.02.2014 между ОАО "Банк Уралсиб" и В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 730700 руб. под 20,5% годовых сроком по 06.02.2019. Указанный договор был заключен путем акцепта банком Предложения ответчика на заключение кредитного договора.
Согласно п. 1.3 Предложения банком был предоставлен заемщику кредит в размере 730700 рублей путем зачисления денежных средств на счет клиента.
В соответствии с п. п. 1.5, 3.1, 3.1.1, 3.2, Предложения заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа 19570 руб. с уплатой процентов на сумму предоставления кредита в размере 20.5% годовых в сроки, установленные Уведомлением о полной стоимости кредита.
Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06.02.2014 ответчик с декабря 2015 года выполняет ненадлежащим образом, осуществляя платежи не в соответствии с графиком, в неполном объеме. Последний платеж произведен в июне 2016 г.
11.07.2016 банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 06.02.2014 в срок до 12.08.2016, которое оставлено последним без исполнения.
По состоянию на 15.08.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 06.02.2014 N составила 574220,72 руб., в том числе задолженность по кредиту - 544362,68 руб., по процентам - 29858,04 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Уралсиб", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями кредитных договоров, разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при зачислении Банком внесенных им сумм в погашение задолженности нарушались положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из представленных истцом расчетов задолженности, погашение денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредитных обязательств, осуществлялось Банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с условиями кредитного договора, графиком платежей.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседании, не усматривается сведений о заявлении ответчиком данного ходатайства.
Ссылки в жалобе на не предоставление ответчику копии искового заявления с приложенными документами основанием к отмене судебного решения также не являются, поскольку на правильность постановленного судом решения повлиять не могут. Ответчик извещался о проведении судебного заседания по месту проживания, в связи с чем не был лишен права на основании ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела. Однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой "об истечении срока хранения". Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несут сами ответчики в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)