Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, по которому он заплатил страховую премию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования от 07.08.2ххх г., о взыскании уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 00 коп., неустойки в размере ххх руб. 54 коп., процентов в размере ххх руб. 69 коп., расходов по составлению искового заявления в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 07.08.2ххх г. истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, при заключении которого, ему была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому он заплатил страховую премию в размере ххх руб. 00 коп., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не просивших дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, 07 августа 2ххх г. между П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме ххх руб. 00 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов, согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами истцом не выплачена в полном объеме.
В этот же день, 07 августа 2ххх г. между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.
Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом П. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подключение истца к программе страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, так как согласно п. 7.5 Условий страхования, предусмотрен возврат премии при соглашении сторон только, в случае подачи заявления в течение 21-го дня, с даты заключения договора, и возврат премии предусмотрен также в случае досрочного погашения кредитных обязательств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, и при этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку за подключение к программе страхования взимается плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то судебная коллегия полагает, что пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования. Суд также исходил из того, что у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.
Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхования.
Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора, в условиях которого не указано, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно заключил договор страхования. Как усматривается из кредитного договора, его условия не содержат в себе условий о заключении договора страхования, и он оплатил ОАО "Сбербанк России" плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, и имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, и на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что услуги по страхованию были оказаны истцу исключительно в соответствии с его свободным волеизъявлением, и в полном соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истцом не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора он предлагал банку не присоединять его к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.
Разрешая спор, суд установил, что при подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию, и при этом, заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении и действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.
Поскольку кредитные обязательства истцом не погашены, и договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам, указанным истцом, и истец к ответчику с письменным заявлением в течение 21-го дня с даты заключения договора о расторжении договора и о выплате страховой премии не обращался, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца П. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитного договора, ответчик включил в общую сумму кредита услугу "Подключения к программе страхования", которая была навязана банком, и отказаться от нее у него не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, ответчик не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.
Проверив доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, так как страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях без необходимости платежа за подключение к программе добровольного страхования является несостоятельным, так как данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и доказательств навязывания приобретения услуг по страхованию истцом, суду не было представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
Суд установил, что со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, и действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования не противоречили требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения, так как суд при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку всех представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31690/2017
Требование: О расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении договора ему была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, по которому он заплатил страховую премию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31690
ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования, взыскания уплаченного страхового взноса, взыскания неустойки, юридических расходов, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" о расторжении договора страхования от 07.08.2ххх г., о взыскании уплаченного страхового взноса в размере ххх руб. 00 коп., неустойки в размере ххх руб. 54 коп., процентов в размере ххх руб. 69 коп., расходов по составлению искового заявления в размере ххх руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере ххх руб. 00 коп., штрафа согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя требования тем, что 07.08.2ххх г. истцом с ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, при заключении которого, ему была навязана дополнительная услуга по заключению договора страхования жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, по которому он заплатил страховую премию в размере ххх руб. 00 коп., что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
В суд первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, и не просивших дело слушанием отложить, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 420, 421, 432, 819, 927, 935, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как было установлено судом первой инстанции, 07 августа 2ххх г. между П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор и выдан кредит в сумме ххх руб. 00 коп. на срок ххх месяцев под ххх% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов, согласно графика платежей, однако до настоящего времени сумма кредита с процентами истцом не выплачена в полном объеме.
В этот же день, 07 августа 2ххх г. между сторонами был заключен также договор страхования жизни, по которому были застрахованы следующие страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность.
Выгодоприобретателем по риску смерть и инвалидность является ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом П. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подключение истца к программе страхования, не является обязательным условием заключения кредитного договора, при заключении которого у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, и кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуги страхования банком при заключении кредитного договора.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а Банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
При этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, суд правильно указал в решении, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования, так как согласно п. 7.5 Условий страхования, предусмотрен возврат премии при соглашении сторон только, в случае подачи заявления в течение 21-го дня, с даты заключения договора, и возврат премии предусмотрен также в случае досрочного погашения кредитных обязательств.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору, и при этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Поскольку за подключение к программе страхования взимается плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования, то судебная коллегия полагает, что пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по подключению к программе страхования банк выполнил в полном объеме, так как ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования. Суд также исходил из того, что у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования, в связи с чем, данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе и кредит на оплату данной услуги был выдан по желанию клиента.
Данные доводы не были опровергнуты истцом в суде иными средствами доказывания, тогда как из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой Заемщиком спорной платы за подключение к программе страхования.
Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора, в условиях которого не указано, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.
Доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно заключил договор страхования. Как усматривается из кредитного договора, его условия не содержат в себе условий о заключении договора страхования, и он оплатил ОАО "Сбербанк России" плату за услуги за подключение к программе добровольного страхования на оплату страховой премии страховщику.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был лишен права отказаться от подключения к программе страхования при заключении кредитного договора, и не был ограничен в своем волеизъявлении, и имел возможность оформить страховку у страховщика в любой другой страховой компании или не оформлять совсем такую страховку, и на заключение и исполнение договора с банком это никак не повлияло бы.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что услуги по страхованию были оказаны истцу исключительно в соответствии с его свободным волеизъявлением, и в полном соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и истцом не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора он предлагал банку не присоединять его к договору коллективного страхования жизни, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления.
Разрешая спор, суд установил, что при подключении Заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были соблюдены все требования ст. 934 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, согласно пункта 7 абз. 3 статьи 5 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что закон не ограничивает кредитную организацию в праве на заключение договора от имени и за счет Банка личного страхования Клиента Банка, по которому клиент является застрахованным лицом; консультировать клиента по всем вопросам, касающимся исполнения Договора, представить в дату заключения Договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора, размещения действующих редакций правил страхования и иную информацию, и при этом, заключение договора добровольного страхования жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении и действующим законодательством не предусмотрена возможность требовать возврата исполненного по сделке при отказе от самой сделки.
Поскольку кредитные обязательства истцом не погашены, и договор страхования не содержит условий о возврате страховой премии (либо ее части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по обстоятельствам, указанным истцом, и истец к ответчику с письменным заявлением в течение 21-го дня с даты заключения договора о расторжении договора и о выплате страховой премии не обращался, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, и о взыскании неустойки, процентов, морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца П. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитного договора, ответчик включил в общую сумму кредита услугу "Подключения к программе страхования", которая была навязана банком, и отказаться от нее у него не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не является основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, ответчик не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал не добровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что в случае неприемлемости условий страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.
Проверив доводы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, так как страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях без необходимости платежа за подключение к программе добровольного страхования является несостоятельным, так как данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и доказательств навязывания приобретения услуг по страхованию истцом, суду не было представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу заявленных истцом требований.
Суд установил, что со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, и действия ответчика по взиманию платы за присоединение к программе страхования не противоречили требованиям закона.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены решения, так как суд при рассмотрении дела дал надлежащую правовую оценку всех представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)