Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. По мнению истца, в нарушение положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компаниях, указанных банком. При заключении договоров истец подписал типовую форму, которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09.07.2013 года истец заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N... и 15.06.2012 года кредитный договор N..., в соответствии с условиями которых исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договорами страхования от несчастных случаев и болезней в... и договором страхования финансовых рисков в.... По мнению истца, в нарушение положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компаниях, указанных Банком - ..., .... При заключении договоров истец подписал типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договоров страхования на невыгодных для него условиях, в связи с чем истец просил признать условия договоров в части взимания страховых взносов недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховых взносов, понесенные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры от 15.06.2012 г. N... и от 09.07.2013 г. N..., согласно которым заемщику были предоставлены кредиты для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в... и страхование от потери работы в....
Как следует из заявлений истца по вышеуказанным кредитным договорам, П. поручил банку перечислить указанные суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми истец был ознакомлен, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5). Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 5.1) (л.д. 33).
15.06.2012 года в адрес... и 09.07.2013 г. в адрес... П. поданы подписанные лично им заявления на страхование, в которых он просит заключить с ним договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования от потери работы. В данных заявлениях истец указывал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страховых взносов в размере... рублей, ... рублей и... рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 58, 59, 60).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитных договоров, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлениях на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми он был ознакомлен, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно кредитному договору N... кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме... рублей, также в договоре предусмотрен кредит со страхованием от потери работы, от которого истец отказался, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10309/2016
Требование: О расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. По мнению истца, в нарушение положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компаниях, указанных банком. При заключении договоров истец подписал типовую форму, которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10309/16
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора - отказать,
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09.07.2013 года истец заключил с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N... и 15.06.2012 года кредитный договор N..., в соответствии с условиями которых исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договорами страхования от несчастных случаев и болезней в... и договором страхования финансовых рисков в.... По мнению истца, в нарушение положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компаниях, указанных Банком - ..., .... При заключении договоров истец подписал типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договоров страхования на невыгодных для него условиях, в связи с чем истец просил признать условия договоров в части взимания страховых взносов недействительными, взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховых взносов, понесенные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель П. - Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры от 15.06.2012 г. N... и от 09.07.2013 г. N..., согласно которым заемщику были предоставлены кредиты для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней в... и страхование от потери работы в....
Как следует из заявлений истца по вышеуказанным кредитным договорам, П. поручил банку перечислить указанные суммы кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми истец был ознакомлен, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5). Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 5.1) (л.д. 33).
15.06.2012 года в адрес... и 09.07.2013 г. в адрес... П. поданы подписанные лично им заявления на страхование, в которых он просит заключить с ним договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также страхования от потери работы. В данных заявлениях истец указывал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита, а также понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласен с оплатой страховых взносов в размере... рублей, ... рублей и... рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 58, 59, 60).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитных договоров, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанных собственноручно истцом заявлениях на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми он был ознакомлен, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом, согласно кредитному договору N... кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме... рублей, также в договоре предусмотрен кредит со страхованием от потери работы, от которого истец отказался, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имел возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что П. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)