Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Считает, что установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Х. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "БРС", банк) о расторжении кредитного договора N *** от 19 сентября 2015 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о признании незаконными действий по включению пункта, устанавливающего подсудность рассмотрения спора, о взыскании компенсации морального вреда ***рублей.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года между Х. и АО "БРС" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставил Х. кредит в размере ***рублей *** копейки, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 января 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.' В договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 36% годовых, а стоимость кредита - 43,73%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Считает, что установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным пункт договора об определении подсудности разрешения спора. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***рублей. Также полагает подлежащим взысканию штраф.
В письменных возражениях на исковые требования представитель АО "БРС" просил в удовлетворении исковых требований Х. отказать (л.д. 31-42).
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель банка при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Х. к АО "БРС" о расторжении кредитного договора, признании недействительными кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Х. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме ***рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Х. -
Н.И. и АО "БРС" путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении заемщика, на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Х. открыт счет в АО "БРС" и предоставлен кредит в размере ***рублей *** копейки сроком по 19 марта 2015 года (л.д. 44-47 51-56).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена -ответственность заемщика за пропуск периодического платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - *** рублей, за 2-ой, 3-ий и 4-ый раз подряд в размерах, соответственно, ***рублей, ***рублей и ***рублей.
Разрешая спор и установив, что Х. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей указана полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по данному договору, которая составила ***рублей, в том числе сумма процентов - ***рублей *** копейки, ставка по кредиту определена в 36% годовых, а полная ставка по кредиту - 43,73% годовых, ежемесячный платеж составляет ***рублей, последний платеж -***рублей *** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет банка на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы истец не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "БРС" является извлечение прибыли и, заключая договор с Х., которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность Х. перед банком по неустойке составляет 1 800 рублей, при этом, выписка по счету заемщика не содержит сведений о распределении поступающих от Х. денежных средств на погашение штрафов, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.
В п. 13.4 Условий по кредитам "Русский Стандарт", стороны определили подсудность споров между ними о взыскании денежных сумм мировому судье судебного участка N 296 пос. "Соколиная гора" или Измайловскому районному суду города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), то есть, установили территориальную подсудность по месту нахождения банка.
Определение подсудности споров не ущемляет права потребителя, и, как следствие, не противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для признания данного пункта незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х. были известны все условия договора потребительского кредитования, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на -основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Х., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Х., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
10
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11560/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Считает, что установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 11-11560/2016
Судья Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Храмцовой О.Н., Андрусенко И.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года по иску Х. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "БРС", банк) о расторжении кредитного договора N *** от 19 сентября 2015 года, о признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У об информировании о полной стоимости кредита до и после заключения договора, о признании незаконными действий по включению пункта, устанавливающего подсудность рассмотрения спора, о взыскании компенсации морального вреда ***рублей.
В обоснование иска указано, что 19 сентября 2013 года между Х. и АО "БРС" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставил Х. кредит в размере ***рублей *** копейки, а истец взяла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 14 января 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.' В договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Х. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, чем в значительной части были ущемлены ее права. В соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка составляет 36% годовых, а стоимость кредита - 43,73%. В нарушение Указаний ЦБР N 2008-У, полная стоимость кредита в рублях в момент подписания договора и после его заключения до нее ответчиком не доводилась. Считает, что установленный договором размер неустойки является злоупотреблением правом, он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просила об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает незаконным пункт договора об определении подсудности разрешения спора. Действиями ответчика, связанными с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в ***рублей. Также полагает подлежащим взысканию штраф.
В письменных возражениях на исковые требования представитель АО "БРС" просил в удовлетворении исковых требований Х. отказать (л.д. 31-42).
Истец Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель банка при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Х. к АО "БРС" о расторжении кредитного договора, признании недействительными кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Х. просила его отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, сославшись на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности повлиять на его содержание. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для Х. условиях. В нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в договоре не указаны: полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Ответчиком нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению. Полагает незаконным включение в условия договора пункта определяющего подсудность разрешения спора. Ссылается на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме ***рублей, что, соответственно, влечет наложение на ответчика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
При подаче апелляционной жалобы Х. ходатайствовала о слушании дела в ее отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 19 сентября 2013 года между Х. -
Н.И. и АО "БРС" путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении заемщика, на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Х. открыт счет в АО "БРС" и предоставлен кредит в размере ***рублей *** копейки сроком по 19 марта 2015 года (л.д. 44-47 51-56).
Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрена -ответственность заемщика за пропуск периодического платежа в погашение кредитной задолженности: совершенного впервые - *** рублей, за 2-ой, 3-ий и 4-ый раз подряд в размерах, соответственно, ***рублей, ***рублей и ***рублей.
Разрешая спор и установив, что Х. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о его условиях, приняла на себя все права и обязанности по кредитному договору, также установив отсутствие нарушений со стороны кредитора прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в уменьшении размера неустойки.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая довод апеллятора о том, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, судебная коллегия отклоняет его, как голословный.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора).
На дату заключения кредитного договора, порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита были определены Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 N 2008-У, в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).
В соответствии с п. п. 2, 2.1 данного Указания Центрального Банка Российской Федерации, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком данные требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре и графике платежей указана полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по данному договору, которая составила ***рублей, в том числе сумма процентов - ***рублей *** копейки, ставка по кредиту определена в 36% годовых, а полная ставка по кредиту - 43,73% годовых, ежемесячный платеж составляет ***рублей, последний платеж -***рублей *** копеек.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований норм материального права, ссылка апеллятора на то, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет банка на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы истец не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО "БРС" является извлечение прибыли и, заключая договор с Х., которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 79 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность Х. перед банком по неустойке составляет 1 800 рублей, при этом, выписка по счету заемщика не содержит сведений о распределении поступающих от Х. денежных средств на погашение штрафов, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.
В п. 13.4 Условий по кредитам "Русский Стандарт", стороны определили подсудность споров между ними о взыскании денежных сумм мировому судье судебного участка N 296 пос. "Соколиная гора" или Измайловскому районному суду города Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора), то есть, установили территориальную подсудность по месту нахождения банка.
Определение подсудности споров не ущемляет права потребителя, и, как следствие, не противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для признания данного пункта незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Х. были известны все условия договора потребительского кредитования, которые содержатся в подписанных ею документах при заключении кредитного договора.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на -основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 апреля 2016 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указание апеллятора в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку каких-либо прав Х., как потребителя услуги, банком нарушено не было.
Не усмотрев нарушений со стороны банка прав Х., как потребителя, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела судом денежные средства в пользу истца обоснованно не взыскивались.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
10
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)