Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гордиенко О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64969/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-389) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан"
к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко О.В.
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко О.В. о взыскании задолженности в сумме 565 846 руб. 96 коп.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "ТД СГПК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 597031-ФЛ/ОРБ-12.
Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство F.T.S., FTS-01 (тип ТС: Полуприцеп цистерна).
Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ОРБ0000633 от 05.10.2012.
01.07.2013 между ООО "ТД СГПК" (в качестве старого лизингополучателя) и ИП Гордиенко О.В. (в качестве нового лизингополучателя) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого от ООО "ТД СГПК" к ИП Гордиенко О.В. перешли все права и обязанности ООО "ТД СГПК", возникшие на основании договора лизинга.
Согласие ПАО "Европлан" на перевод долга получено, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору лизинга N 597031-ФЛ/ОРБ-12 от 01.10.2012.
Однако обязанности по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 27.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.
Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 565 846 руб. 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку согласно п. 17.1 Правил лизинга сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность всех споров из договора Арбитражному суду г. Москвы.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 98).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также отклоняется довод о недоказанности факта наличия за ответчиком суммы долга, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордиенко О.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-34448/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64969/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-34448/2016-ГК
Дело N А40-64969/16
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гордиенко О.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64969/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-389) в порядке упрощенного производства
по иску ПАО "Европлан"
к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко О.В.
о взыскании задолженности,
без вызова сторон
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко О.В. о взыскании задолженности в сумме 565 846 руб. 96 коп.
Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "ТД СГПК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 597031-ФЛ/ОРБ-12.
Согласно условиям договора лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ответчику в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев транспортное средство F.T.S., FTS-01 (тип ТС: Полуприцеп цистерна).
Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом о приеме-передаче N ОРБ0000633 от 05.10.2012.
01.07.2013 между ООО "ТД СГПК" (в качестве старого лизингополучателя) и ИП Гордиенко О.В. (в качестве нового лизингополучателя) заключен договор перевода долга, в соответствии с условиями которого от ООО "ТД СГПК" к ИП Гордиенко О.В. перешли все права и обязанности ООО "ТД СГПК", возникшие на основании договора лизинга.
Согласие ПАО "Европлан" на перевод долга получено, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору лизинга N 597031-ФЛ/ОРБ-12 от 01.10.2012.
Однако обязанности по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил не в полном объеме.
В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил ответчику уведомление от 27.04.2015 об одностороннем отказе от договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга, которые оставлены последним без удовлетворения.
Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 565 846 руб. 96 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку согласно п. 17.1 Правил лизинга сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ установлена договорная подсудность всех споров из договора Арбитражному суду г. Москвы.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняются судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 98).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также отклоняется довод о недоказанности факта наличия за ответчиком суммы долга, поскольку каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-64969/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордиенко О.В. в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)