Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, которую ответчик получил и активировал. Истец ссылается на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к И., требования мотивировав тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., которую ответчик получил и активировал. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты>. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с ответчика И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., с чем не согласен представитель истца А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, критикует вывод суда о недействительности договора в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, на сумму которых уменьшен долг заемщика. Также выражает несогласие со снижением штрафа, указывая, что суд нарушил право кредитора на получение законной компенсации, рассчитанной в соответствии с условиями договора, которые согласованы ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и И. заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N. Ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП <данные изъяты> RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать, заемщик подтвердил своей подписью.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт активирования кредитной карты и неоднократного получения И. денежных средств в форме траншей, тогда как принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут путем выставления ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика заключительного счета, который И. не оплачен.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным Банком, определил размер долга и взыскал с И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., уменьшенные с <данные изъяты> коп. на размер комиссий за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>., выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>, а также штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Банка не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уменьшение размера задолженности было вызвано исключением комиссий, уплаченных заемщиком по ничтожным условиям договора кредитной карты.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действие по выдаче наличных денежных средств не создает какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названное действие не имеет для заемщика потребительской ценности и не является для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор вышеуказанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет нарушение прав потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Следовательно, обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Поскольку возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий кредитного договора и уменьшении суммы задолженности на их размер.
Ссылка в жалобе на факт согласования с заемщиком всех условий договора и принятие И. данных условий не может свидетельствовать о законности действий Банка.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2593/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: На основании заявления ответчика между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, которую ответчик получил и активировал. Истец ссылается на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением банком заключенного с заемщиком договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2593/2016
Председательствующий Дергунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г., которым иск АО "Тинькофф Банк" к И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к И., требования мотивировав тем, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., которую ответчик получил и активировал. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ему в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, истец просил взыскать с И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - проценты, <данные изъяты>. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым с ответчика И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., штраф - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., с чем не согласен представитель истца А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В частности, критикует вывод суда о недействительности договора в части установления комиссий за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, на сумму которых уменьшен долг заемщика. Также выражает несогласие со снижением штрафа, указывая, что суд нарушил право кредитора на получение законной компенсации, рассчитанной в соответствии с условиями договора, которые согласованы ответчиком.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и И. заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N. Ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП <данные изъяты> RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать, заемщик подтвердил своей подписью.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.
Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт активирования кредитной карты и неоднократного получения И. денежных средств в форме траншей, тогда как принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность, в связи с чем вышеуказанный договор расторгнут путем выставления ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика заключительного счета, который И. не оплачен.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным Банком, определил размер долга и взыскал с И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., уменьшенные с <данные изъяты> коп. на размер комиссий за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>., выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>, а также штраф, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Банка не могут служить основанием для отмены решения, поскольку уменьшение размера задолженности было вызвано исключением комиссий, уплаченных заемщиком по ничтожным условиям договора кредитной карты.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом требований ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действие по выдаче наличных денежных средств не создает какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора. Названное действие не имеет для заемщика потребительской ценности и не является для него какой-либо услугой и, следовательно, отсутствие услуги для заемщика является основанием для признания ничтожным условия об ее оплате, а потому, как правильно указал суд, включение в договор вышеуказанных условий не предусмотрено действующим законодательством и представляет нарушение прав потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5. "Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденным Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Следовательно, обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Поскольку возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий кредитного договора и уменьшении суммы задолженности на их размер.
Ссылка в жалобе на факт согласования с заемщиком всех условий договора и принятие И. данных условий не может свидетельствовать о законности действий Банка.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. определена судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, постановлено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)