Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перспектива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47987/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б,
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ОАО "Перспектива" (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Перспектива" о взыскании 58 689 руб. убытков.
Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды N 516473-ФЛ/ОМС-12 от 04.04.2012 истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчика (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать пять месяцев имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива" условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, предусматривающих, что "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя", вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления от 23.07.2013.
В связи с расторжением Договора лизинга, ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "Перспектива" не позднее трех рабочих дней: возвратить имущество, переданное по договору лизинга; погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
Предмет лизинга изъят у ООО "Перспектива" по акту изъятия от 04.03.2013.
В соответствии с указанным актом передачи в момент передачи транспортного средства были установлены его значительные недостатки и механические повреждения
В соответствии с экспертным заключением N 6-14-121 от 17.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 85310А (тип ТС: Прицеп самосвальный), идентификационный номер (VIN) Z7B85310AB0000172 составляет 58 689 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки понесены истцом при наличии прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения им ущерба истцу отклоняются судом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 5 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения N 6-14-121 от 17.03.2014, в частности, не представлен какой-либо отчет специалиста, также не опровергнуты факты, установленные актом изъятия от 04.03.2013, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Таким образом, требования истца заявлены правомерно, повреждения предмету лизинга были причинены в результате и во время нахождения его во владении ответчика, при этом передавался предмет лизинга лизингополучателю без недостатков согласно соответствующему акту.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 09АП-29842/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47987/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 09АП-29842/2016-ГК
Дело N А40-47987/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Перспектива"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47987/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б,
по иску ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
к ОАО "Перспектива" (ИНН 5522003429, ОГРН 1025501768676)
третье лицо: ООО "Росгосстрах"
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Перспектива" о взыскании 58 689 руб. убытков.
Решением суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды N 516473-ФЛ/ОМС-12 от 04.04.2012 истец (лизингодатель) приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ответчика (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок тридцать пять месяцев имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Перспектива" условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ЗАО "Европлан", руководствуясь п. 15.6 Правил лизинга, предусматривающих, что "при любом существенном, нарушении договора лизинга, установленных в п. п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя", вынужден расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке путем направления соответствующего письменного уведомления от 23.07.2013.
В связи с расторжением Договора лизинга, ЗАО "Европлан" потребовало от ООО "Перспектива" не позднее трех рабочих дней: возвратить имущество, переданное по договору лизинга; погасить просроченную задолженность по договору лизинга.
Предмет лизинга изъят у ООО "Перспектива" по акту изъятия от 04.03.2013.
В соответствии с указанным актом передачи в момент передачи транспортного средства были установлены его значительные недостатки и механические повреждения
В соответствии с экспертным заключением N 6-14-121 от 17.03.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 85310А (тип ТС: Прицеп самосвальный), идентификационный номер (VIN) Z7B85310AB0000172 составляет 58 689 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки понесены истцом при наличии прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта причинения им ущерба истцу отклоняются судом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 5 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения N 6-14-121 от 17.03.2014, в частности, не представлен какой-либо отчет специалиста, также не опровергнуты факты, установленные актом изъятия от 04.03.2013, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Таким образом, требования истца заявлены правомерно, повреждения предмету лизинга были причинены в результате и во время нахождения его во владении ответчика, при этом передавался предмет лизинга лизингополучателю без недостатков согласно соответствующему акту.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причинение истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательств.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-47987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)