Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем образовалась задолженность; ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... к К. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... к К. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, по состоянию на дата, в размере 311 624,89 рубля, в том числе основной долг в размере 269 394,14 рубля, просроченные проценты в размере 39 006,10 рублей, неустойка в размере 3 224,65 рубля.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... расходы по уплате госпошлины в сумме 12 316,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и ответчиком К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым К. получила кредит в размере 304 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,10 процентов годовых, на цели личного потребления. Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик К. график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 311 624,89 рубля. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на дата, в размере 311 624,89 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 316,25 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взыскание одновременно неустойки и просроченных процентов не соответствует закону. Кроме того, суд первой инстанции не снизил пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и К. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получила кредит на цели личного потребления в размере 304 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,10% годовых. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погащение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по договору N... от дата по состоянию на дата составляет 311 624,89 рубля, в том числе, просроченный основной долг в размере 269 394,14 рубля, просроченные проценты в размере 39 006,10 рублей, неустойка в размере 3 224,65 рубля. Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки. Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств несоразмерности, также как и доказательств намеренного увеличения Банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила, не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены как основания для снижения суммы неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20612/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, в связи с чем образовалась задолженность; ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-20612/2017
Справка: судья Ерофеев Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... к К. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... к К. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и К.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... сумму задолженности по кредитному договору N... от дата, по состоянию на дата, в размере 311 624,89 рубля, в том числе основной долг в размере 269 394,14 рубля, просроченные проценты в размере 39 006,10 рублей, неустойка в размере 3 224,65 рубля.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... расходы по уплате госпошлины в сумме 12 316,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между истцом ПАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и ответчиком К. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым К. получила кредит в размере 304 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 25,10 процентов годовых, на цели личного потребления. Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик К. график платежей не соблюдает, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 311 624,89 рубля. Ответчику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком, но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика К. образовавшуюся кредитную задолженность по состоянию на дата, в размере 311 624,89 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 316,25 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что взыскание одновременно неустойки и просроченных процентов не соответствует закону. Кроме того, суд первой инстанции не снизил пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям части 1 статьи 809 и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части. Так, судом по имеющимся материалам дела установлено, что дата между ОАО "Сбербанк России" в лице Нижневартовского отделения N... и К. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщик получила кредит на цели личного потребления в размере 304 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,10% годовых. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок, указанный в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом. Условиями договора предусмотрена обязанность ежемесячного погашения кредита согласно графику, также ежемесячная уплата процентов. Согласно договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погащение кредита и предусмотренных договором процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по договору N... от дата по состоянию на дата составляет 311 624,89 рубля, в том числе, просроченный основной долг в размере 269 394,14 рубля, просроченные проценты в размере 39 006,10 рублей, неустойка в размере 3 224,65 рубля. Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки. Расчет задолженности судом проверен и судебной коллегией признан обоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая его статьи предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Так, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств несоразмерности, также как и доказательств намеренного увеличения Банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. не представила, не ссылалась на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть рассмотрены как основания для снижения суммы неустойки, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение правильного по существу решения суда.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)