Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО): представителя Базарова К.Б. по доверенности от 01.10.2015,
Удовиченко Е.И. лично по паспорту и его представителя Суховой Е.В. по доверенности от 24.11.2015,
от финансового управляющего: представителя Тимоновой А.И. по доверенности от 27.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17922/2016, 13АП-17923/2016) Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 7806 и Удовиченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-74407/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) Удовиченко Евгения Игоревича,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Удовиченко Е.И. (далее - должник).
Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галкин Андрей Александрович.
Сведения о применении к Удовиченко Е.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
24.03.2016 ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить банк в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 91 207,51 долларов США, из которых: 82 100,58 долларов США - сумма займа, 7 914,01 долларов США - проценты за пользование заемными средствами, 1 038,15 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, 154,77 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, возникшим из кредитного договора от 14.11.2007 N 632/5606-0000267
Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции установив, что требование предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, включил требование банка из кредитного договора N 632/5606-0000267 от 14.11.2007 в сумме 6 320 917,58 руб., в том числе 82 672,45 руб. - пени в реестр требований кредиторов гражданина Удовиченко Е.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявление банка признано необоснованным.
Банк и Удовиченко Е.И. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его изменить.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в апелляционный суд поступили возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу банка, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, что требование банка должно быть учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника., просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Удовиченко Е.И.
Удовиченко Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, реализовал предусмотренное частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) право, заявив об отказе от своей апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство просил прекратить.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Участвующие в обособленном споре лица, возражений против принятия отказа Удовиченко Е.И. от апелляционной жалобы не заявили.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство банка о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Удовиченко Е.И., отказал в его удовлетворении, в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при их подаче.
Учитывая свободное волеизъявление Удовиченко Е.И., не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления должника, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, что влечет прекращение соответствующего производства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Удовиченко Е.И. был заключен кредитный договор N 632/5606-0000267, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 88 600 долларов США на следующих условиях:
- срок: 302 месяца с даты предоставления кредита,
- проценты: 11,5% годовых.
Пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств.
Обеспечением обязательств по кредиту является:
- договор поручительства N 623/5606-0000267-п01 с Удовиченко Е.И.
- ипотека в силу закона однокомнатной квартиры площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: 192174, СПб, Шелгунова, д. 6, к. 2, кв. 15.
Заявитель своевременно и полностью исполнил перед должником обязательства по кредитному договору, предоставив соответствующие денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. На 17.03.2016 задолженность Удовиченко Е.И. по кредитному договору составила 91 207,51 долларов США, из которых:
- 82 100,58 долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту,
- 7 914,01 долларов США - проценты за пользование заемными средствами,
- 1 038,15 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов,
- 154,77 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга.
Частично удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы банка и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2016 только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015, на стр. 129. Соответственно установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок истек 26.02.2016 г.
Вместе с тем, ПАО Банк ВТБ24 обратился в арбитражный суд с требованием лишь 24.03.2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.
Указанные обстоятельства кредитором не оспариваются.
Как следует из абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что требования банка по кредитному договору обеспечены залогом однокомнатной квартиры, на которую зарегистрирована ипотека ввиду чего на основании статьи 213.10 Закона о банкротстве требование банка должно быть учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника подлежат отклонению как необоснованные.
В пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве указано, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (Пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
То есть, до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Из анализа указанных норм следует, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке.
Между тем, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия пропуска кредитором, в том числе залоговым срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска такого срока его требования удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
То есть, кредитор, пропустив срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, к числу которых относится право получать преимущественное удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств в установленном ст. 138 Закона о банкротстве порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-74407/2015-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Принять отказ Удовиченко Е.И. от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Удовиченко Е.И. рег. N 13АП-17923/2016 от 05.07.2016 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 13АП-17922/2016, 13АП-17923/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74407/2015-З.9
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 13АП-17922/2016, 13АП-17923/2016
Дело N А56-74407/2015-з.9
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от Банка ВТБ 24 (ПАО): представителя Базарова К.Б. по доверенности от 01.10.2015,
Удовиченко Е.И. лично по паспорту и его представителя Суховой Е.В. по доверенности от 24.11.2015,
от финансового управляющего: представителя Тимоновой А.И. по доверенности от 27.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17922/2016, 13АП-17923/2016) Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала N 7806 и Удовиченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-74407/2015 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) Удовиченко Евгения Игоревича,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Удовиченко Е.И. (далее - должник).
Определением суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галкин Андрей Александрович.
Сведения о применении к Удовиченко Е.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.
24.03.2016 ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить банк в качестве залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 91 207,51 долларов США, из которых: 82 100,58 долларов США - сумма займа, 7 914,01 долларов США - проценты за пользование заемными средствами, 1 038,15 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов, 154,77 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга, возникшим из кредитного договора от 14.11.2007 N 632/5606-0000267
Определением от 27.05.2016 суд первой инстанции установив, что требование предъявлено по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, включил требование банка из кредитного договора N 632/5606-0000267 от 14.11.2007 в сумме 6 320 917,58 руб., в том числе 82 672,45 руб. - пени в реестр требований кредиторов гражданина Удовиченко Е.И. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В остальной части заявление банка признано необоснованным.
Банк и Удовиченко Е.И. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение, в которых просят его изменить.
До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в апелляционный суд поступили возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу банка, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагает, что требование банка должно быть учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества должника., просил приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу Удовиченко Е.И.
Удовиченко Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка, реализовал предусмотренное частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) право, заявив об отказе от своей апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное производство просил прекратить.
Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Участвующие в обособленном споре лица, возражений против принятия отказа Удовиченко Е.И. от апелляционной жалобы не заявили.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство банка о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу Удовиченко Е.И., отказал в его удовлетворении, в связи с нарушением положений статьи 262 АПК РФ при их подаче.
Учитывая свободное волеизъявление Удовиченко Е.И., не усматривая оснований по части 5 статьи 49 АПК РФ, объективно препятствующих принятию заявления должника, апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы, что влечет прекращение соответствующего производства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Удовиченко Е.И. был заключен кредитный договор N 632/5606-0000267, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 88 600 долларов США на следующих условиях:
- срок: 302 месяца с даты предоставления кредита,
- проценты: 11,5% годовых.
Пени за просрочку обязательств по кредиту: 0,1% за каждый день просрочки на сумму невыполненных обязательств.
Обеспечением обязательств по кредиту является:
- договор поручительства N 623/5606-0000267-п01 с Удовиченко Е.И.
- ипотека в силу закона однокомнатной квартиры площадью 32,7 кв. м, расположенной по адресу: 192174, СПб, Шелгунова, д. 6, к. 2, кв. 15.
Заявитель своевременно и полностью исполнил перед должником обязательства по кредитному договору, предоставив соответствующие денежные средства, что подтверждается выписками по счетам.
Вместе с тем должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. На 17.03.2016 задолженность Удовиченко Е.И. по кредитному договору составила 91 207,51 долларов США, из которых:
- 82 100,58 долларов США - остаток ссудной задолженности по кредиту,
- 7 914,01 долларов США - проценты за пользование заемными средствами,
- 1 038,15 долларов США - пени за несвоевременную уплату процентов,
- 154,77 долларов США - пени за несвоевременное погашение основного долга.
Частично удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы банка и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.05.2016 только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 13.10.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в печатной версии газеты "КоммерсантЪ" N 240 от 26.12.2015, на стр. 129. Соответственно установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срок истек 26.02.2016 г.
Вместе с тем, ПАО Банк ВТБ24 обратился в арбитражный суд с требованием лишь 24.03.2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от кредитора не поступало.
Указанные обстоятельства кредитором не оспариваются.
Как следует из абзаца 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
Доводы подателя жалобы о том, что требования банка по кредитному договору обеспечены залогом однокомнатной квартиры, на которую зарегистрирована ипотека ввиду чего на основании статьи 213.10 Закона о банкротстве требование банка должно быть учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника подлежат отклонению как необоснованные.
В пункте 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве указано, что после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.
В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона (Пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).
Из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
То есть, до погашения требований залогодержателя в соответствующей части выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди (согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Из анализа указанных норм следует, что требование залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов удовлетворяется в особом порядке.
Между тем, применительно к банкротству физических лиц нормы Закона о банкротстве устанавливают специальные последствия пропуска кредитором, в том числе залоговым срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска такого срока его требования удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).
То есть, кредитор, пропустив срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, к числу которых относится право получать преимущественное удовлетворение своих требований за счет вырученных от реализации предмета залога денежных средств в установленном ст. 138 Закона о банкротстве порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу N А56-74407/2015-з.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.
Принять отказ Удовиченко Е.И. от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе Удовиченко Е.И. рег. N 13АП-17923/2016 от 05.07.2016 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.РЫЧАГОВА
О.А.РЫЧАГОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)