Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж., мотивируя требования тем, что заемщик Ж. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 15 мая 2012 года на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 15 мая 2012 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 116 750,37 руб., в том числе 85 918,51 руб. - основной долг, 10 906,37 руб. - задолженность по процентам, 19 925,49 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор от 15 мая 2012 года N, взыскал с Ж. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 535, 01 руб.
С решением не согласен ответчик Ж.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательства нарушены в связи с ухудшением материального положения.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ж. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком 15 мая 2012 года на сумму 220000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей (с декабря 2015 года), не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение Ж. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Ж. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2935/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-2935/2017
Председательствующий Царева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж. на решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к нему о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ж., мотивируя требования тем, что заемщик Ж. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 15 мая 2012 года на сумму 220 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Банк просил расторгнуть кредитный договор от 15 мая 2012 года N, взыскать с ответчика задолженность в размере 116 750,37 руб., в том числе 85 918,51 руб. - основной долг, 10 906,37 руб. - задолженность по процентам, 19 925,49 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка, расторгнул кредитный договор от 15 мая 2012 года N, взыскал с Ж. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 535, 01 руб.
С решением не согласен ответчик Ж.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять новое, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку обязательства нарушены в связи с ухудшением материального положения.
В письменных возражениях на жалобу представитель банка просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ж. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору N, заключенному с банком 15 мая 2012 года на сумму 220000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии ее заявителя с размером штрафных санкций (неустойки), несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Между тем оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 ГК РФ, по данному делу не имеется, поскольку применение указанной нормы в спорных правоотношениях возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения названных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, допустившим значительную просрочку платежей (с декабря 2015 года), не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что исполнение Ж. обязательств по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Ж. как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Н.ДУШКОВ
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)