Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-14214/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов Трепалиной Ирины Викторовны, (ИНН 165035993173), РТ, г. Наб. Челны,
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г. к производству суда принято заявление гражданки - Трепалиной Ирины Викторовны, г. Набережные Челны, о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление Трепалиной Ирины Викторовны признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина по 15 января 2017 года (включительно), финансовым управляющим гражданина утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 01.10.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дата поступления в службу доставки - 01.12.2016) с требованием о включении в реестр кредиторов должника долга в размере 3 217 691 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в размере 3 211 796,61 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ИП Меркин Ю.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 49 АПК РФ от заявителя приняты уточнения требований, в которых он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны задолженность по кредитному договору N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в размере 1 311 796,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 311 796,61 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. (резолютивная часть оглашена 20 марта 2017 г.) требование ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично.
Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в размере 1 280 584 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г. в части и разрешить вопрос по существу, а именно включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 311 796 руб. 61 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление размера требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере, равном размеру задолженности поручителя Меркина Ю.Г. на дату введения в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов, нарушает право заявителя, как кредитора на взыскание задолженности с заемщика Трепалиной И.В. по кредитному договору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От финансового управляющего Халафетдинова А.Д. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г., определение оставить без изменения.
ФНС России представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" без участия представителя уполномоченного органа, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-14214/2016 в связи со следующим.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 сентября 2013 года между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и Трепалиной Ириной Викторовной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N 31403/0219, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 26 сентября 2018 года включительно, с уплатой 22% годовых.
Выдача суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2015, 06 марта 2015 года между банком и должником был заключен договор о залоге N 83-31403/0219-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующее имущество: автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264.4 А65-14214/2016. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 189 000 рублей (п. 1.2. договор залога).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Трепалиной И.В. и ПАО "Промсвязьбанк" 06 марта 2015 г. был заключен договор ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.03.2015 между банком и Меркиным Ю.Г. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 83-31403/0219-4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Трепалиной И.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу N 2-9435/2016 с Трепалиной И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 758,98 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 83-31403/0219-1 от 06.03.2015 имущество - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3 от 06.03.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Меркина Ю.Г. N А65-4649/2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 83-31403/0219-4 от 06.03.2015 признано обоснованным в размере 1 280 584,33 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя ИП Меркина Ю.Г. Данным определением суда установлено, что согласно расчету кредитора, размер долга Меркина Ю.Г. по кредиту и процентам составил 1 280 584,33 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Указанное определение вступило в законную в силу.
Удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Трепалиной И.В. задолженности в том же размере 1 280 584,33, что и установленный размер задолженности у поручителя, суд первой инстанции указал, что согласно условий договора поручительства N 83-31403/0219-4, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Трепалиной И.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Принимая во внимание Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 г. по делу N А65-4649/2016 и руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование банка обоснованным в том же объеме, что и по отношению к поручителю, а именно в сумме 1 280 584,33 руб. В остальной части, которая превышает размер задолженности поручителя, суд отказал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
По смыслу данного положения Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.
Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.
Именно в этих целях в Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. был включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника-заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.
По настоящему делу, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу N А65-4649/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича, являющегося поручителем перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств по кредитному договору Трепалиной И.В., была введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. в отношении Меркина Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. признано обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 280 584 руб. 33 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Меркина Ю.Г.
Таким образом, процедуры банкротства в отношении должника-поручителя и включение требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя Меркина Ю.Г. произведено ранее введения процедур банкротства в отношении основного должника-заемщика Трепалиной И.Г.
При этом последующее банкротство основного должника-заемщика не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Задолженность Трепалиной И.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на предпринимательские цели N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу N 2-9435/2016, которым также было обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 83-31403/0219-1 от 06.03.2015 имущество - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; заложенное по договору ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3 от 06.03.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, наличие задолженности Трепалиной И.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 311 796,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к Определению о включении требований в отношении должника-поручителя по делу N А65-4649/2016 ошибочна.
Доказательства частичного погашения указанной задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" Трепалиной И.В., либо Меркиным Ю.Г. суду представлены не были.
Судебная коллегия учитывает, что суд при определении размера требования к основному должнику не связан с установленным ранее размером требований к поручителю в рамках дела о банкротстве поручителя.
В данном случае размер установленных требований к поручителю не превышает размер требований к основному должнику, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, правовых оснований для частичного установления требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в размере 1 311 796 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны, как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264".
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в части отказа в признании требования кредитора обеспеченного залогом недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как указанные споры не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-14214/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, изложив абзац 2 резолютивной части определения от 27 марта 2017 года в следующей редакции: "Признать требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), обоснованным в размере 1 311 796 руб. 61 коп., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны, ИНН 165035993173, дата рождения - 29.06.1969, место рождения - р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС 079-272-989-24, место жительства: 423800, РТ, г. Наб. Челны, б-р Романтиков, д. 9, кв. <...>, как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264".
Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 40464 от 04.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-14214/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А65-14214/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-14214/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Нижний Новгород, о включении в реестр требований кредиторов Трепалиной Ирины Викторовны, (ИНН 165035993173), РТ, г. Наб. Челны,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 г. к производству суда принято заявление гражданки - Трепалиной Ирины Викторовны, г. Набережные Челны, о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 заявление Трепалиной Ирины Викторовны признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина по 15 января 2017 года (включительно), финансовым управляющим гражданина утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 182 от 01.10.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (дата поступления в службу доставки - 01.12.2016) с требованием о включении в реестр кредиторов должника долга в размере 3 217 691 руб. 16 коп., как обеспеченного залогом имущества должника в размере 3 211 796,61 руб.
Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ИП Меркин Ю.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражным судом Республики Татарстан на основании ст. 49 АПК РФ от заявителя приняты уточнения требований, в которых он просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны задолженность по кредитному договору N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в размере 1 311 796,61 руб., как обеспеченное залогом имущества должника в размере 1 311 796,61 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. (резолютивная часть оглашена 20 марта 2017 г.) требование ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворено частично.
Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) в размере 1 280 584 руб. 33 коп., как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г. в части и разрешить вопрос по существу, а именно включить требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 311 796 руб. 61 коп. на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что установление размера требований ПАО "Промсвязьбанк" в размере, равном размеру задолженности поручителя Меркина Ю.Г. на дату введения в отношении поручителя процедуры реструктуризации долгов, нарушает право заявителя, как кредитора на взыскание задолженности с заемщика Трепалиной И.В. по кредитному договору.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" принята к производству суда.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От финансового управляющего Халафетдинова А.Д. в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 г., определение оставить без изменения.
ФНС России представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" без участия представителя уполномоченного органа, в котором просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассматривает законность судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года, по делу N А65-14214/2016 в связи со следующим.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27 сентября 2013 года между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и Трепалиной Ириной Викторовной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на предпринимательские цели N 31403/0219, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок по 26 сентября 2018 года включительно, с уплатой 22% годовых.
Выдача суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.03.2015, 06 марта 2015 года между банком и должником был заключен договор о залоге N 83-31403/0219-1, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку следующее имущество: автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264.4 А65-14214/2016. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 189 000 рублей (п. 1.2. договор залога).
Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Трепалиной И.В. и ПАО "Промсвязьбанк" 06 марта 2015 г. был заключен договор ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Помимо этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 06.03.2015 между банком и Меркиным Ю.Г. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 83-31403/0219-4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Трепалиной И.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу N 2-9435/2016 с Трепалиной И.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору на предпринимательские цели N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 758,98 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 83-31403/0219-1 от 06.03.2015 имущество - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3 от 06.03.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Определением Арбитражного суда РТ от 18.10.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Меркина Ю.Г. N А65-4649/2016 требование ПАО "Промсвязьбанк" по договору поручительства N 83-31403/0219-4 от 06.03.2015 признано обоснованным в размере 1 280 584,33 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя ИП Меркина Ю.Г. Данным определением суда установлено, что согласно расчету кредитора, размер долга Меркина Ю.Г. по кредиту и процентам составил 1 280 584,33 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан верным. Указанное определение вступило в законную в силу.
Удовлетворяя требования ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов Трепалиной И.В. задолженности в том же размере 1 280 584,33, что и установленный размер задолженности у поручителя, суд первой инстанции указал, что согласно условий договора поручительства N 83-31403/0219-4, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком Трепалиной И.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Принимая во внимание Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 г. по делу N А65-4649/2016 и руководствуясь ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции признал требование банка обоснованным в том же объеме, что и по отношению к поручителю, а именно в сумме 1 280 584,33 руб. В остальной части, которая превышает размер задолженности поручителя, суд отказал.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 319 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
По смыслу данного положения Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. в совокупности с правилами статьи 363 ГК РФ размер требований к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику, то есть поручитель не может нести большие потери, нежели тот, за кого давалось поручительство.
Указанное правило направлено на защиту интересов поручителя, поскольку возможна ситуация, когда требования к основному должнику-заемщику зафиксированы на момент введения в отношении него первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а в отношении поручителя требования формально могут быть включены на большую сумму, поскольку начисление неустойки продолжается.
Именно в этих целях в Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. был включен пункт 51, из буквального содержания которого следует, что он рассчитан на ситуации, когда первая процедура банкротства в отношении основного должника-заемщика введена раньше, нежели в отношении должника-поручителя.
По настоящему делу, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года по делу N А65-4649/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича, являющегося поручителем перед ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств по кредитному договору Трепалиной И.В., была введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. в отношении Меркина Ю.Г. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. признано обоснованным требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 280 584 руб. 33 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Меркина Ю.Г.
Таким образом, процедуры банкротства в отношении должника-поручителя и включение требований в реестр требований кредиторов должника-поручителя Меркина Ю.Г. произведено ранее введения процедур банкротства в отношении основного должника-заемщика Трепалиной И.Г.
При этом последующее банкротство основного должника-заемщика не может влиять на реестр требований поручителя в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Задолженность Трепалиной И.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору на предпринимательские цели N 83-31403/0219 от 27.09.2013 в сумме 1 311 796,61 руб. подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2016 по делу N 2-9435/2016, которым также было обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 83-31403/0219-1 от 06.03.2015 имущество - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264; заложенное по договору ипотеки квартиры N 83-31403/0219-3 от 06.03.2015 недвижимое имущество - 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379.
Исходя из пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Следовательно, наличие задолженности Трепалиной И.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 311 796,61 руб., обеспеченной залогом имущества должника, является преюдициально установленным фактом, не требующим повторного доказывания.
При этом ссылка суда первой инстанции на положения ч. 2 статьи 69 АПК РФ по отношению к Определению о включении требований в отношении должника-поручителя по делу N А65-4649/2016 ошибочна.
Доказательства частичного погашения указанной задолженности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" Трепалиной И.В., либо Меркиным Ю.Г. суду представлены не были.
Судебная коллегия учитывает, что суд при определении размера требования к основному должнику не связан с установленным ранее размером требований к поручителю в рамках дела о банкротстве поручителя.
В данном случае размер установленных требований к поручителю не превышает размер требований к основному должнику, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ, правовых оснований для частичного установления требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), в размере 1 311 796 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны, как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264".
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года в части отказа в признании требования кредитора обеспеченного залогом недвижимого имущества - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Наб. Челны, бульвар Романтиков, д. 9, кв. <...> (54/13), кадастровый номер 16:52:020701:55379, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Оплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета, так как указанные споры не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 года по делу N А65-14214/2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований должника ПАО "Промсвязьбанк" 31212,28 рублей.
Принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, изложив абзац 2 резолютивной части определения от 27 марта 2017 года в следующей редакции: "Признать требование Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), обоснованным в размере 1 311 796 руб. 61 коп., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Трепалиной Ирины Викторовны, ИНН 165035993173, дата рождения - 29.06.1969, место рождения - р.п. Нижняя Мактама Альметьевского района Татарской АССР, СНИЛС 079-272-989-24, место жительства: 423800, РТ, г. Наб. Челны, б-р Романтиков, д. 9, кв. <...>, как обеспеченное залогом следующего имущества - автомобиль "Hyundai Getz" GL 1.1 5MT, VIN KMHBT31GAAU221422, 2010 г.в., ПТС 78 УР 450264".
Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 40464 от 04.04.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)