Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты; впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года по иску М. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N ----------, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в сроки и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. в АО "Банк Русский Стандарт" ей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и почтовым уведомлением. В апелляционной жалобе М. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие. АО "Банк Русский Стандарт" о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя заявленные исковые требования, истица указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N ------------, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
В обоснование иска М. ссылается на неполучение ответа от ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании копий документов по кредитному договору, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты N -----------, приложения к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой М. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).
Поскольку М. лично либо ее уполномоченный представитель в Банк за получением документов не обращались, у ответчика имелись основания для оставления ее претензии без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил также из того, что истица не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику. При этом, представленная истицей копия реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении претензии ответчику таким доказательством не является ввиду отсутствия описи вложения к почтовому отправлению.
В материалы дела истицей не представлено доказательств, что ответчик требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку не доказан сам факт нарушения ответчиком прав истца в объеме заявленных требований.
Кроме того, из возражений ответчика на предъявленные исковые требования следует, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, истица при подписании анкеты-заявления ознакомлена и получила их на руки.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2153/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты; впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, но ответа на данную претензию получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-2153
Судья Богуславская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Павлова А.Е.,
судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года по иску М. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты N ----------, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами в сроки и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. в АО "Банк Русский Стандарт" ей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции истица и представитель ответчика не явились, о времени месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается телеграммой и почтовым уведомлением. В апелляционной жалобе М. просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие. АО "Банк Русский Стандарт" о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Поэтому в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя заявленные исковые требования, истица указала, что между ней и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N ------------, по условиям которого ответчик открыл истице текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.
В обоснование иска М. ссылается на неполучение ответа от ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании копий документов по кредитному договору, в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты N -----------, приложения к кредитному договору, копия графика платежей, расширенная выписка по лицевому счету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самой М. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика).
Поскольку М. лично либо ее уполномоченный представитель в Банк за получением документов не обращались, у ответчика имелись основания для оставления ее претензии без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил также из того, что истица не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику. При этом, представленная истицей копия реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении претензии ответчику таким доказательством не является ввиду отсутствия описи вложения к почтовому отправлению.
В материалы дела истицей не представлено доказательств, что ответчик требовал с нее оплату за выдачу документов, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части не заслуживают внимания.
Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку не доказан сам факт нарушения ответчиком прав истца в объеме заявленных требований.
Кроме того, из возражений ответчика на предъявленные исковые требования следует, что с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифами по картам, истица при подписании анкеты-заявления ознакомлена и получила их на руки.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)