Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г. по лизинговым платежам в размере 397 489 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. по лизинговым платежам в размере 191 125 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя С. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - отказать.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С., Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 17.02.2014 г., 25.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП С. предметы лизинга, а ИП С. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом ООО "Элемент Лизинг", С. (после перемены фамилии Б.) (поручитель) и ИП С. (лизингополучатель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель (Б.) обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ по лизинговым платежам в размере 397 489 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп., комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб., по Договору лизинга АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ по лизинговым платежам в размере 191 125 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 945 руб. 79 коп.
Ответчиком ИП С. подано встречное исковое заявление с учетом уточнений, о расторжении Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2011 г. в связи с существенным нарушением ООО "Элемент Лизинг" условий договора с 26.08.2016 г., расторжении Договора лизинга N АХЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г. в связи с существенным нарушением ООО "Элемент Лизинг" условий договора с 26.08.2016 г., признании недействительным п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся приложением к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г., в части того, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков; признании недействительным одностороннего отказа ООО "Элемент Лизинг" от Договора лизинга N АХЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г., оформленный уведомлением от 11.03.2016 г., взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 727 198 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб. 99 коп. В обоснование встречных исковых требований, ответчиком указано, что предметы лизинга были изъяты, в связи с чем, отпали основания для удержания денежных средств, которые были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжении (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Элемент Лизинг" - А. в судебное заседание явилась, уточнила первоначальные исковые требования, а именно отказалась от требования о взыскании комиссии за внесение изменений в договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против заявленных встречных исковых требований, представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску необоснованно ссылается на Постановление ВАС РФ, также указала, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ и не противоречит нормам закона.
Представитель ответчиков ИП С., Б. - адвокат Клопов О.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, требования по встречному иску поддержал в полном объеме, указал, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Л., представителя ответчика Б. и ИП С. по доверенности П., Клопова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность как по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., так и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом, суд при удовлетворении первоначального иска исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является решением арбитражного суда по конкретному делу, не является нормативным правовым актом, в связи с чем, не обязательно к применению судами общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения сальдо встречных обязательств, и как следствие к отказу в удовлетворении встречных требований, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.
Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является источником права, однако является руководящим разъяснением для судов, по общим принципам гражданского законодательства, связанным в частности о расторжении договора выкупного лизинга и необходимости соотношения предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О поправке к Конституции РФ О Верховном Суде РФ и Прокуратуре РФ" вопросы осуществления правосудия, отнесенные к ведению ВАС РФ, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о невозможности применения данного Постановления ВАС РФ к спорным правоотношениям нельзя признать правильным.
Учитывая, что в силу ст. 138 ГПК РФ заявленный ответчиками встречный иск частично или полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска и встречный иск судом первой инстанции по существу рассмотрен не был, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 17.02.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: АВТОБУС - А 09214, VIN: VIN-код, год изготовления: 2012 и передать ИП С. во временное владение и пользование, а ИП С. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.02.2014 г., товарной накладной N 60 от 13.03.2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 13.03.2014 г.
Также, 25.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус. класс В - TA3-A63R42, VIN: VIN-код, год изготовления: 2014 и передать ИП С. во временное владение и пользование, а ИП С. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.09.2014 г., товарной накладной N КГС00019019 от 30.09.2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2014 г.
В обеспечение обязательств ИП С. по договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП С. и С. (после перемены фамилии Б.) (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДП от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДП от 25.09.2014 г.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга путем вручения 16.03.2016 г. Лизингополучателю Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 160311013 от 11.03.2016 г., 160311012 от 11.03.2016 г.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Далее материалами дела установлено, что договоры лизинга досрочно расторгнуты с 16.03.2016 г., предметы лизинга истцом изъяты 17.03.2016 года и проданы по договорам купли-продажи от 08.04.2016 года и от 01.03.2017 года. Также установлено, что до продажи предметы лизинга находились на хранении на платной стоянке (л.д. 324 - 365).
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ:
- - по оплате лизинговых платежей в размере 397 489 руб.;
- - пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп.
по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ:
- - по оплате лизинговых платежей в размере 191 125 руб.;
- - пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
Размер задолженности сторонами ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривался.
Ввиду того, что на заседании судебной коллегии было установлено, что сторонами оспаривается стоимость предметов лизинга, между представленными сторонами доказательствами оценки предметов лизинга имеются противоречия, то по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автобуса марки А-092214 на 17.03.2016 года составила 919 300 руб., а рыночная стоимость автобуса марки ГАЗ - A63R42 на 17.03.2016 года составила 1 053 200 руб. (л.д. 399).
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3.1 указанного выше Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, представленных истцом на заседании судебной коллегии 20.09.2017 года (л.д. 415 - 417), в соответствии с которым по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-4820/ДЛ от 17.02.2014 года сальдо в пользу лизингодателя составит 147 273 руб. 42 коп. (818 424,91 руб. + 1 824 000 руб. + 2 755 руб. + 59 148,51 руб. - 1 637 755 руб. - 919 300 руб. - 147 273,42), где:
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 824 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 818 424 руб. 91 коп. (за период с 17.02.2014 г. (Дата заключения ДЛ) по 14.04.2016 г. (Дата по АПП по ДКП N ДКП_Ш-005690).
(1 615 061 руб. - 215 000 руб.) - 860 000
20,93% = x 365 x 100
1 824 000 руб. x 1095 дней
- 3 418 892 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора)
- 456 000 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- 1 824 000 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 280 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-48207/КП от 17.02.2014 г.) и авансового платежа - 456 000 руб.
1 095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора) Стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы составляет 919 300 руб.
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 039 руб. 93 коп. (1 824 000 руб. x 20,81% : 365 дней).
Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 787 дней.
Таким образом, плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп. (1 039 руб. 93 коп. x 787 дней).
По состоянию на дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в сумме 59 148 руб. 51 коп.
После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 2 755 руб. за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. включительно.
Истцом получено 1 637 755 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 456 000 руб. Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 824 000 руб.
- плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп.
- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп.
- расходы на хранение предмета лизинга в размере 2 755 руб.
- стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 919 300 руб.
По договору лизинга N АХ ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составит 331581 руб. 73 коп. (860 000 + 356 540, 22 руб. + 23 816,05 руб. + 34105 руб. - 1 053 200 - 552 943 руб. = 361 581 руб. 73 коп.), где:
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 860 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 356 540 руб. 22 коп. (с 25.09.2014 г. по 17.09.2016 г.).
(1 615 061 руб. - 215 000 руб.) - 860 000
20,93% = x 365 x 100
860 000 руб. x 1095 дней
- 1 615 061 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора)
- 215 000 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- 860 000 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 1075 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-53641/КП от 30.09.2014 г.) и авансового платежа - 215 000 руб.
- 1 095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора).
Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи N ДКП_Н8-006397 от 01.03.2017 г., исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата изъятия и разумный срок для продажи).
Плата за финансирование рассчитывается Истцом с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев.
Стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 053 200 руб.
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 493 руб. 14 коп. (860 000 руб. x 20,93% : 365 дн.).
Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 723 дня (с даты заключения ДЛ 25.09.14 по 17.09.2016 г. (разумный срок для реализации 6 мес., с даты изъятия - 17.03.2016 г.). Таким образом, плата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп. (493 руб. 14 коп. x 723 дня).
По состоянию на дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в сумме 23 816 руб. 05 коп.
После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 34 105 руб. за период с 17.03.2016 г. по 10.03.2017 г. включительно.
Истцом получено 552 943 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 215 000 руб.
Ответчику предоставлено финансирование на сумму 860 000 руб.
- плата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп.
- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 23 816 руб. коп.
- расходы на хранение предмета лизинга в размере 34 105 руб.
- стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 1 053 200 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ путем математических действий сальдо в пользу лизингополучателя составит 184 408 руб. 31 коп. (331 681, 73 руб. - 147 273, 42 руб.).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, представленным ответчиком, поскольку плата за финансирование рассчитанная истцом является более разумной.
Следовательно, первоначальные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ИП С., Б. о взыскании задолженности, госпошлины удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. С ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП С. подлежит взысканию 184 408 руб. 31 коп.
Поскольку односторонний отказ от договора, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в данном договоре в пункте 8.2.4 согласовано право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству, то встречные требования в части признания недействительным п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с 16.03.2016 г., т.е. с момента получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, то требование ответчика ИП С. о расторжении договоров лизинга с 26.08.2016 г. также не подлежит удовлетворению.
Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО "Элемент Лизинг" в пользу ответчика ИП С. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 888 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года - отменить.
В иске ООО "Элемент Лизинг" к ИП С., Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования ИП С. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП С. денежные средства в размере 184 408 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 888 руб. 16 коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21830/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате платежей, за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-21830
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя С., Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г. по лизинговым платежам в размере 397 489 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. по лизинговым платежам в размере 191 125 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 957 руб. 90 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя С. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - отказать.
установила:
Истец ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю С., Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 17.02.2014 г., 25.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключены договоры лизинга, согласно условиям которых, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП С. предметы лизинга, а ИП С. обязалась уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом ООО "Элемент Лизинг", С. (после перемены фамилии Б.) (поручитель) и ИП С. (лизингополучатель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель (Б.) обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате, за ней образовалась задолженность по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ по лизинговым платежам в размере 397 489 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп., комиссия за внесение изменений в договор лизинга в размере 3 000 руб., по Договору лизинга АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ по лизинговым платежам в размере 191 125 руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 945 руб. 79 коп.
Ответчиком ИП С. подано встречное исковое заявление с учетом уточнений, о расторжении Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2011 г. в связи с существенным нарушением ООО "Элемент Лизинг" условий договора с 26.08.2016 г., расторжении Договора лизинга N АХЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г. в связи с существенным нарушением ООО "Элемент Лизинг" условий договора с 26.08.2016 г., признании недействительным п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся приложением к Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г., в части того, что лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков; признании недействительным одностороннего отказа ООО "Элемент Лизинг" от Договора лизинга N АХЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 22.09.2014 г., оформленный уведомлением от 11.03.2016 г., взыскании неосновательного обогащения, в размере 1 727 198 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 835 руб. 99 коп. В обоснование встречных исковых требований, ответчиком указано, что предметы лизинга были изъяты, в связи с чем, отпали основания для удержания денежных средств, которые были оплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, согласно которому расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до его расторжении (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Элемент Лизинг" - А. в судебное заседание явилась, уточнила первоначальные исковые требования, а именно отказалась от требования о взыскании комиссии за внесение изменений в договор лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ в размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против заявленных встречных исковых требований, представила отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску необоснованно ссылается на Постановление ВАС РФ, также указала, что односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрен ст. 450.1 ГК РФ и не противоречит нормам закона.
Представитель ответчиков ИП С., Б. - адвокат Клопов О.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласился, требования по встречному иску поддержал в полном объеме, указал, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Л., представителя ответчика Б. и ИП С. по доверенности П., Клопова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность как по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ от 17.02.2014 г., так и по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. по лизинговым платежам и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом, суд при удовлетворении первоначального иска исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является решением арбитражного суда по конкретному делу, не является нормативным правовым актом, в связи с чем, не обязательно к применению судами общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о невозможности применения сальдо встречных обязательств, и как следствие к отказу в удовлетворении встречных требований, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения.
Действительно, Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является источником права, однако является руководящим разъяснением для судов, по общим принципам гражданского законодательства, связанным в частности о расторжении договора выкупного лизинга и необходимости соотношения предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств), принимая во внимание, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О поправке к Конституции РФ О Верховном Суде РФ и Прокуратуре РФ" вопросы осуществления правосудия, отнесенные к ведению ВАС РФ, передаются в юрисдикцию Верховного Суда Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о невозможности применения данного Постановления ВАС РФ к спорным правоотношениям нельзя признать правильным.
Учитывая, что в силу ст. 138 ГПК РФ заявленный ответчиками встречный иск частично или полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска и встречный иск судом первой инстанции по существу рассмотрен не был, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что 17.02.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: АВТОБУС - А 09214, VIN: VIN-код, год изготовления: 2012 и передать ИП С. во временное владение и пользование, а ИП С. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17.02.2014 г., товарной накладной N 60 от 13.03.2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 13.03.2014 г.
Также, 25.09.2014 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ИП С. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Автобус. класс В - TA3-A63R42, VIN: VIN-код, год изготовления: 2014 и передать ИП С. во временное владение и пользование, а ИП С. обязалась вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от 30.09.2014 г., товарной накладной N КГС00019019 от 30.09.2014 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2014 г.
В обеспечение обязательств ИП С. по договорам финансовой аренды, между ООО "Элемент Лизинг", ИП С. и С. (после перемены фамилии Б.) (поручитель) были заключены договоры поручительства N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДП от 17.02.2014 г., N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДП от 25.09.2014 г.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров лизинга путем вручения 16.03.2016 г. Лизингополучателю Уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N 160311013 от 11.03.2016 г., 160311012 от 11.03.2016 г.
Согласно п. 10.5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
Далее материалами дела установлено, что договоры лизинга досрочно расторгнуты с 16.03.2016 г., предметы лизинга истцом изъяты 17.03.2016 года и проданы по договорам купли-продажи от 08.04.2016 года и от 01.03.2017 года. Также установлено, что до продажи предметы лизинга находились на хранении на платной стоянке (л.д. 324 - 365).
Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:
по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ:
- - по оплате лизинговых платежей в размере 397 489 руб.;
- - пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп.
по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ:
- - по оплате лизинговых платежей в размере 191 125 руб.;
- - пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 23 816 руб. 05 коп.
Размер задолженности сторонами ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривался.
Ввиду того, что на заседании судебной коллегии было установлено, что сторонами оспаривается стоимость предметов лизинга, между представленными сторонами доказательствами оценки предметов лизинга имеются противоречия, то по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость автобуса марки А-092214 на 17.03.2016 года составила 919 300 руб., а рыночная стоимость автобуса марки ГАЗ - A63R42 на 17.03.2016 года составила 1 053 200 руб. (л.д. 399).
Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ "О лизинге" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В соответствии с п. 3.1 указанного выше Постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в п. 3.2 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.
Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, представленных истцом на заседании судебной коллегии 20.09.2017 года (л.д. 415 - 417), в соответствии с которым по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-4820/ДЛ от 17.02.2014 года сальдо в пользу лизингодателя составит 147 273 руб. 42 коп. (818 424,91 руб. + 1 824 000 руб. + 2 755 руб. + 59 148,51 руб. - 1 637 755 руб. - 919 300 руб. - 147 273,42), где:
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 1 824 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 818 424 руб. 91 коп. (за период с 17.02.2014 г. (Дата заключения ДЛ) по 14.04.2016 г. (Дата по АПП по ДКП N ДКП_Ш-005690).
(1 615 061 руб. - 215 000 руб.) - 860 000
20,93% = x 365 x 100
1 824 000 руб. x 1095 дней
- 3 418 892 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора)
- 456 000 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- 1 824 000 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 2 280 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-48207/КП от 17.02.2014 г.) и авансового платежа - 456 000 руб.
1 095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора) Стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы составляет 919 300 руб.
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 1 039 руб. 93 коп. (1 824 000 руб. x 20,81% : 365 дней).
Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 787 дней.
Таким образом, плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп. (1 039 руб. 93 коп. x 787 дней).
По состоянию на дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в сумме 59 148 руб. 51 коп.
После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 2 755 руб. за период с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. включительно.
Истцом получено 1 637 755 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 456 000 руб. Ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 824 000 руб.
- плата за финансирование составляет 818 424 руб. 91 коп.
- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 59 148 руб. 51 коп.
- расходы на хранение предмета лизинга в размере 2 755 руб.
- стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 919 300 руб.
По договору лизинга N АХ ЭЛ/Кря-53641/ДЛ от 25.09.2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составит 331581 руб. 73 коп. (860 000 + 356 540, 22 руб. + 23 816,05 руб. + 34105 руб. - 1 053 200 - 552 943 руб. = 361 581 руб. 73 коп.), где:
По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ Ответчик должен был вернуть Истцу сумму финансирования в размере 860 000 руб. и внести плату за финансирование в размере 356 540 руб. 22 коп. (с 25.09.2014 г. по 17.09.2016 г.).
(1 615 061 руб. - 215 000 руб.) - 860 000
20,93% = x 365 x 100
860 000 руб. x 1095 дней
- 1 615 061 руб. - сумма Договора лизинга (п. 5.1 Договора)
- 215 000 руб. - сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. Договора)
- 860 000 руб. - сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении - 1075 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Кря-53641/КП от 30.09.2014 г.) и авансового платежа - 215 000 руб.
- 1 095 дней - срок лизинга (п. 5.5. 3 Договора).
Лизингодатель реализовал изъятый предмет лизинга в соответствии с Договором купли-продажи N ДКП_Н8-006397 от 01.03.2017 г., исходя из определения разумного срока, сумма платы за финансирование должна быть рассчитана на дату возврата финансирования (дата изъятия и разумный срок для продажи).
Плата за финансирование рассчитывается Истцом с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга - 6 месяцев.
Стоимость предмета лизинга согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 053 200 руб.
Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 493 руб. 14 коп. (860 000 руб. x 20,93% : 365 дн.).
Ответчик пользовался финансированием, предоставленным Истцом 723 дня (с даты заключения ДЛ 25.09.14 по 17.09.2016 г. (разумный срок для реализации 6 мес., с даты изъятия - 17.03.2016 г.). Таким образом, плата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп. (493 руб. 14 коп. x 723 дня).
По состоянию на дату расторжения Договора лизинга Лизингополучателю были начислены пени в соответствии с п. 5.1. Приложения N 1 к Договору лизинга в сумме 23 816 руб. 05 коп.
После изъятия предмета лизинга, Лизингодатель понес расходы на хранение имущества в размере 34 105 руб. за период с 17.03.2016 г. по 10.03.2017 г. включительно.
Истцом получено 552 943 руб. лизинговых платежей, за исключением аванса 215 000 руб.
Ответчику предоставлено финансирование на сумму 860 000 руб.
- плата за финансирование составляет 356 540 руб. 22 коп.
- пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в размере 23 816 руб. коп.
- расходы на хранение предмета лизинга в размере 34 105 руб.
- стоимость предмета лизинга по судебной экспертизе 1 053 200 руб.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 410, 411 ГК РФ путем математических действий сальдо в пользу лизингополучателя составит 184 408 руб. 31 коп. (331 681, 73 руб. - 147 273, 42 руб.).
При этом, судебная коллегия не может согласиться с расчетом сальдо встречных обязательств, представленным ответчиком, поскольку плата за финансирование рассчитанная истцом является более разумной.
Следовательно, первоначальные исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ИП С., Б. о взыскании задолженности, госпошлины удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ИП С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично. С ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП С. подлежит взысканию 184 408 руб. 31 коп.
Поскольку односторонний отказ от договора, предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, в которой указано, что договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в данном договоре в пункте 8.2.4 согласовано право лизингодателя отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя по оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней, что не противоречит указанным правовым нормам и согласуется с положениями п. 4 ст. 450.1 ГК РФ о добросовестном и разумном поведении лица, наделенного правом одностороннего отказа от договора, и не противоречит действующему законодательству, то встречные требования в части признания недействительным п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга N АХ_ЭЛ/Кря-48207/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Кря-53641/ДЛ удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что договоры лизинга считаются расторгнутыми с 16.03.2016 г., т.е. с момента получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, то требование ответчика ИП С. о расторжении договоров лизинга с 26.08.2016 г. также не подлежит удовлетворению.
Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца ООО "Элемент Лизинг" в пользу ответчика ИП С. подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 888 руб. 16 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07.09.2016 года - отменить.
В иске ООО "Элемент Лизинг" к ИП С., Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Встречные исковые требования ИП С. к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным пункта договора, расторжении договора лизинга - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ИП С. денежные средства в размере 184 408 руб. 31 коп. и расходы по госпошлине в размере 4 888 руб. 16 коп.
В остальной части требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)